Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/161/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214213462

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214213462.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci
navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., IČO: 35 717 769, Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, zast.:
JUDr. Vratislav Šteffek, advokát, Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: F. F., Z..

XX.XX.XXXX, B. X. C. XXXX/XX, XXX XX U., T. Z. L.Č.: O. XXX/XX, XXX XX U., o zaplatenie 682,25
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovi492,25eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,5%ročne
zo sumy 492,25 eur od 16.05.2013 až do zaplatenia a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporcajepovinnýnahradiťnavrhovateľovitrovykonaniavovýške70,65eurnaúčetprávnehozástupcu
navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 23.06.2014 domáha súdnou cestou zaplatenia 682,25 eur s
príslušenstvom odporcom a zmluvnej pokuty titulom plnenia zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
05.11.2012.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom, vyhodnotil pripojenú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, oznámenie o zosplatnení záväzku a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa navrhovateľa odporca ako občan a spotrebiteľ dlhuje navrhovateľovi ako veriteľovi sumu 682,25
eur s príslušenstvom ako sumu nevráteného spotrebiteľského úveru a zmluvnú pokutu 115,50 eur za

každý mesiac omeškania od mája 2013 do novembra 2013.

Odporca z poskytnutého spotrebiteľského úveru vo výške 500,- eur s cenou úveru 690,- eur
navrhovateľovi vrátil sumu 7,75 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z. z o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Vzmysleformulárovejúverovejzmluvyzodňa05.11.2012poskytolnavrhovateľodporcovispotrebiteľský
úver vo výške 500,- eur, odporca mal vrátiť sumu 690,- eur v 13-ich mesačných splátkach, a to
nasledovne: v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,50 eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10
mesačných splátkach vo výške 68,25 eur, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy,
každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

Táto zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje zákonom predpísanú náležitosť o konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Napriek tomu, že tento údaj možno z celého obsahu zmluvy a obchodných
podmienok (článok 2) vyvodiť, zákon o spotrebiteľských úveroch v ust. § 9 ods. 2 písm. f/ výslovne
takúto náležitosť vyžaduje. Ak teda v zmluve chýba, považuje sa poskytnutý úver v zmysle ust. §
11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Súd je toho názoru, že

konečnou splatnosťou úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/) má zákonodarca na mysli dátum splatnosti, nie
určenie spôsobu konečnej splatnosti (porovnaj článok 2 Obchodných podmienok: konečnou splatnosťou
sa rozumie pripísanie - uhradenie poslednej splátky). Ak by tomu tak bolo, znelo by ust. § 9 ods.
2 písm. f/ nasledovne: zmluva musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru alebo musí obsahovať spôsob jej určenia. Takýmto

spôsobom upravuje zákonodarca napr. výšku zmluvnej pokuty v ust. § 544 ods. 2 OZ. Nejedná sa o
formalizmus. Význam § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. spočíva vo vedomosti spotrebiteľa o
hraničnom termíne dokedy musí úver uhradiť už pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere a tak
posúdiť, či je vôbec spôsobilý v takomto časovom horizonte úver splatiť. Právny úkon - spotrebiteľská
zmluva tak v opísanej časti vykazuje vadnosť, ktorú zákon o spotrebiteľských úveroch postihuje právnym

následkom, ktorým je bezúročnosť poskytnutého úveru a ten je bez poplatkov.

Súd tak uzatvára, že navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 690,00 eur, odporca
uhradil 7,75 eur. V tomto prípade ide o úver bez úrokov a poplatkov. Súd preto odporcu zaviazal na
zaplatenie rozdielu vo výške 492,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne v zmysle
§ 517 ods. 2 OZ.

Vo veci mal navrhovateľ iba čiastočný úspech. Navrhovateľ žiadal zaplatenie 682,25 eur a vyhovené
bolo jeho návrhu v sume 492,25 eur. Teda navrhovateľ mal úspech v percentuálnom vyjadrení vo výške
72,15 % a odporca mal úspech vo výške 27,85 %. Ak odrátame z pomeru úspechu navrhovateľa úspech
odporcu, dostaneme pomer úspechu navrhovateľa vo výške 44,30 % (72,15 % - 27,85 %). V takomto
pomere bola navrhovateľovi priznaná pomerná časť náhrady trov konania.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v zmysle vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb boli vyčíslené nasledovne: príprava a prevzatie zastúpenia( § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky), písomné podanie na súd. Za každý jeden úkon právnej pomoci mu
prináleží odmena podľa výšky predmetu konania podľa ust. § 10 ods. 1 cit. vyhlášky vo výške 51,45 eur,
celkom 102,90 eur ( 2 x 51,45). K tomu patrí aj režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhlášky spolu

s DPH 2 x 8,04 eur, celkom 16,08 eur. Spolu 118,98 eur.

Náhrada trov predstavuje 159,48 eur (118,98 eur - trovy právneho zastúpenia + 40,50 eur - súdny
poplatok). Z toho 44,30 % predstavuje 70,65 eur. Z čoho na súdny poplatok pripadá 17,94 eur (44,30 %
zo sumy 40,50 eur) a na trovy právneho zastúpenia pripadá 52,71 eur (44,30 % zo sumy 118,98 eur).
Odporca je teda povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 70,65 eur.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní bol zastúpený advokátom, odporca náhradu trov v zmysle §

149 ods. 1 O.s.p. je povinný zaplatiť advokátovi.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/

O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.