Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/203/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612211475
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6612211475.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr.

Klaudie Koskovej a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu Slovenská republika - Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny, F.Lehára 18, Lučenec, IČO: 37 949 616, proti žalovanému Z.. Z. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X., I. XXXX, štátny občan SR, zastúpeného advokátom JUDr. Milanom Franekom,
advokátska kancelária Lučenec, Komenského 17 v konaní o zaplatenie 116,91 eura s príslušenstvom,
na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec zo dňa 11. 04. 2013, č. k. 17C/205/2012
- 64, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobca je povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní JUDr. Milanovi

Franekovi, Komenského 17, 984 01 Lučenec vo výške 45,30 eur, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

konania tak, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 97,52 eur v lehote do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že má za to, že žaloba bola podaná predčasne ako aj za to,
že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal vznik bezdôvodného obohatenia na strane
žalovaného, a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Na zistený skutkový stav aplikoval § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 196, § 200
ods. 1 Exekučného poriadku, § 16a ods. 1, 3, 6 zák. č. 233/1995 Zb.

Proti rozsudku sa odvolal žalobca. Žiadal ho zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na nové konanie.

Mal za to, že súd prvého stupňa nedostatočne preskúmal predmetný návrh, neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a vec nesprávne
posúdil. Poukázal na absenciu vyjadrenia Slovenskej komory exekútorov, ktorá mohla podať kompletné
stanovisko, a taktiež vyjadrenie samotného náhradníka JUDr. Miroslava Šupu. Okresný súd vôbec
nebral do úvahy predložený dôkaz, a to kompletný rozpis priebehu exekúcie č. EX 213/2007, z ktorého
je zrejmé, že povinná Edita Alabánová poukázala na účet súdneho exekútora - žalovaného celkom 15
splátok vo výške 149,90 eur. Tento dôkaz bol prvostupňovým súdom spochybnený len na základe

ústneho vyjadrenia žalovaného. Poukázal, že je viazaný zák. č. 272/1993 Z. z. a v zmysle ust. § 6 je
povinný starať sa o to, aby všetky povinnosti dlžníka boli včas a riadne splnené, aby pohľadávka štátubola včas uplatnená na príslušných orgánoch, a aby rozhodnutia týchto orgánov boli včas vykonané.
Preto mal za to, že nie je správne rozhodnutie okresného súdu ohľadom predčasnosti podanej žaloby.

K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového

súdu v plnom rozsahu potvrdil ako vecne správny. Zároveň si uplatnil aj trovy odvolacieho konania.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal rozhodnutie v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1, 2 O. s. p. a
bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. rozhodnutie ako vecne správne potvrdil
podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p., avšak z iných dôvodov.

Preskúmaním rozhodnutia odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie je vo výroku vo veci samej
vecne správne, a preto ho potvrdil, avšak z iných dôvodov. Bližšie sa námietkami odvolateľa odvolací

súd nezaoberal, vzhľadom k tomu, že v priebehu odvolacieho konania došlo ku skutočnosti, a to tej, že
žalovaný zomrel v priebehu konania, a to dňa XX. XX. XXXX. Dedičské konanie po poručiteľovi sa vedie
pred Okresným súdom Lučenec pod sp. zn. 9D/189/2014, Dnot/83/2014. Dedičmi po poručiteľovi sú Z.
P., nar. XX. XX. XXXX, Z. P., nar. XX. XX. XXXX, K. P., nar. XX. XX. XXXX, S. G., nar. XX. XX. XXXX.

Po zistení vyššie uvedených skutočností odvolací súd vyzval dňa 09. 10. 2014 žalobcu na úpravu petitu

návrhu vzhľadom na procesnú situáciu, a to aj v súlade s hmotným právom. Uvedenú výzvu žalobca
prevzaldňa15.10.2014. Navýzvuvšakžalobcanijakýmspôsobomnereagoval.Pretoodvolacísúd,tak
ako je vyššie konštatované, rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdil, avšak z iných dôvodov, nakoľko
v danom prípade bola potrebná zmena žaloby, čo však vzhľadom na dispozičnú zásadu môže urobiť
len žalobca. Keďže žalobca žalobu nezmenil, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 219 O. s. p.

ako vecne správny potvrdil, avšak z iných dôvodov.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O. s. p. a § 142 ods. 1 O. s. p. v
spojení s § 151 O. s. p. keď v odvolacom konaní bol úspešný žalovaný v celom rozsahu, vzniklo mu
právo na náhradu trov konania. Keďže žalovaný návrh na náhradu trov odvolacieho konania si podal
ešte vo svojom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 07. 06. 2013 prostredníctvom svojho právneho

zástupcu, odvolací súd priznal trovy odvolacieho konania jeho právnemu zástupcovi vo výške 45,30 eur,
ktoré pozostávajú z 2 úkonov právnej pomoci. Prvý úkon predstavuje „prejednanie ďalšieho postupu dňa
03. 06. 2013“ vo výške 5,53 eur (1/3 úkonu v zmysle vyúčtovania právneho zástupcu) v trvaní od 14:35
hod. do 15:00 hod. o čom predložil listinný dôkaz. Ďalší úkon - podanie vyjadrenia k odvolaniu zo dňa
07. 06. 2013. K uvedeným úkonom odvolací súd priznal aj 2 x 7,81 eur režijný paušál + 20% DPH. Trovy

právneho zastúpenia je žalobca povinný uhradiť v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. k rukám advokáta.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.