Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/40/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413202667
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413202667.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: Banco Banif
Mais, S.A. Avenida 24 de Julho, N 98, oblasť Santos-o Velho, Lisabon, Portugalsko, na území SR koná
prostredníctvom organizačnej zložky: Banco Banif Mais, S.A., pobočka zahraničnej banky, IČO: 35 945
745, so sídlom Einsteinova 21, Bratislava, zastúpený M. M., N..V..Q.., N. N. I. X/A, G., F.: XX XXX XXX,
proti žalovanému: I. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. U. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 1623,70
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 232,87 eur, spolu s nezaplateným úrokom
odo dňa uzavretia zmluvy do 12.01.2013 vo výške 231,47 eur, nezaplateným úrokom z omeškania
do 12.01.2013 vo výške 375,25 eur, úrokom vo výške 32,82 % ročne z čiastky 232,87 eur, odo dňa
13.01.2013 do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 8,25 % ročne z čiastky 464,34 eur odo dňa
13.01.2013 do zaplatenia, poplatky vo výške 841,59 eur, všetko v splátkach po 100,00 eur mesačne,
od 01.01.2015, vždy do 20-teho dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 296,27 eur, ktoré pozostávajú z iných
trov vo výške 70,70 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 166,12 eur na účet právneho zástupcu
žalobcu, vedeného v W. G. N., M..N.., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie istiny vo výške 1390,83 eur, nezaplatených úrokov z omeškania do 12.01.2013
vo výške 1544,19 eur, úroku vo výške 32,82 % ročne zo sumy 1623,70 eur od 13.01.2013 do zaplatenia
vo výške 1390,83 eur, úroku z omeškania vo výške 32,82 % ročne z čiastky 1855,17 eur vo výške
1390,83 eur odo dňa 13.01.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Súd v r a c i a žalobcovi zaplatený súdny poplatok vo výške 26,30 eur cestou Daňového úradu Bratislava,
do 15 dní od doručenia právoplatného rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.02.2013 domáhal zaplatenia istiny vo výške 1623,70
eur spolu s nezaplateným úrokom odo dňa uzavretia zmluvy do 12.01.2013 vo výške 231,47 eur,
nezaplateným úrokom z omeškania do 12.01.2013 vo výške 1919,44 eur, úrokom vo výške 32,82 %
ročne z čiastky 1623,70 eur, odo dňa 13.01.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 38,82 %
ročne z čiastky 1855,17 eur odo dňa 13.01.2013 do zaplatenia, poplatkov vo výške 841,59 eur, titulom

porušenia zmluvných povinností zmluvy o úvere zo dňa XX.XX.XXXX. Zároveň si uplatnil i náhradu
trov konania.

Podaním zo dňa 28.10.2014 doručil súdu čiastočné späťvzatie žaloby a opravu návrhu na začatie
konania, v zmysle ktorého zobral žalobu čiastočne späť.

Súd konanie o zaplatenie istiny vo výške 1390,83 eur, nezaplatených úrokov z omeškania do 12.01.2013
vo výške 1544,19 eur, úroku vo výške 32,82 % ročne zo sumy 1623,70 eur od 13.01.2013 do zaplatenia
vo výške 1390,83 eur, úroku z omeškania vo výške 32,82 % ročne z čiastky 1855,17 eur vo výške
1390,83 eur odo dňa 13.01.2013 do zaplatenia zastavil podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p., pretože žalobca
doručil súdu čiastočné späťvzatie žaloby pred otvorením pojednávania.

Žalobca zároveň opravil predmet konania tak, ako je uvedený vo výroku rozsudku.

Žalovaný na pojednávaní po oboznámení sa s čiastočným späťvzatím žaloby a zostávajúcim opraveným
predmetom konania uviedol, že žalovanú pohľadávku v celom rozsahu uznáva, je ochotný ju zaplatiť,
avšak požiadal o možnosť poskytnutia splátok vo výške 100 eur mesačne vzhľadom na svoje finančné
možnosti.

Žalovaný má ukončené stredoškolské vzdelanie a je zamestnaný od XX.XX.XXXX v spoločnosti Q. N.,
N. N. I. G., s miestom výkonu práce O. N. na dobu určitú do XX.XX.XXXX s dohodnutým hrubým príjmom
700 eur. Má vyživovaciu povinnosť voči trom mal. deťom V. A., J.. XX.XX.XXXX I. I. XXX D., N. A.,
J.. XX.XX.XXXX vo výške 66 eur, voči ktorým bolo určené výživné v čase rozvodu, kedy bol otec mal.
detí zamestnaný. Vzhľadom na zmenu svojej finančnej situácie nebol schopný platiť určené výživné a
momentálne je výživné vymáhané exekútorom a predstavuje sumu okolo 3500 eur. Z dôvodu exekúcie
má zablokované dve motorové vozidlá G. XXX, V. I. XXXX v hodnote asi 800 eur a Q. I., V. I. XXXX v
hodnote 1000 eur. I napriek tomu, že poberal opatrovateľský príspevok vo výške 235 eur, pretože sa
staral o svoju chorú matku a podal si návrh na zníženie výživného na mal. deti bol jeho návrh zamietnutý.
Od augusta 2013 bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie bez akýchkoľvek dávok. V spoločnej
domácnosti žije so svojou manželkou a jej mal. dieťaťom S. W., nar. v r. XXXX a spoločným mal. dieťaťom
M. A., nar. v r. XXXX. Bývajú v obecnom byte, kde mesačné náklady pozostávajú z nájomného vo
výške 180 eur, zálohových platieb na elektrinu 80 eur, vodu 30 eur. Žalovaný i mal. deti sú evidované v
odborných ambulanciách vzhľadom na ich zdravotný stav a mesačné náklady na lieky predstavujú okolo
50 eur. Žalovaný má i zaostalé nájomné za 3 mesiace vo výške 540 eur, ktoré uhradí z prvej výplaty
a následne bude schopný splácať žalovanú pohľadávku. Manželka momentálne žiadny príjem nemá,
poberá rodinné prídavky a náhradné výživné, spolu vo výške asi 100 eur.

Podľa § 153a ods. l O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že uznáva
nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinný
rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného, bez toho, aby

vyhodnocoval predložené dôkazy ( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009
zo dňa 25. marca 2010 ).

Pretože počas konania žalovaný pred súdom uznal nárok žalobcu, čo do základu a do výšky a rozsudok
pre uznanie je prípustný, súd rozhodol rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného ustanovenia bez
toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal účastníkovi, ktorý mal vo
veci úspech, t. j. žalobcovi a žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú z
iných trov vo výške 70,70 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 225,57 eur.

Súd vychádzal z toho, že predmet sporu je vo výške 1074,46 eur, ktorý pozostáva z istiny vo výške
232,87 eur a poplatkov vo výške 841,59 eur. Súdny poplatok za predmet sporu je 64 eur. Žalobca zaplatil
súdny poplatok vo výške 97 eur, z ktorého súd odpočítal poplatok na predmet sporu, t. j. 64 eur a zvyšok
súdneho poplatku vrátil podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení
noviel krátený o sumu 6,70 eur. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi iné trovy, t. j. súdny poplatok vo
výške 64 eur a sumu 6,70 eur, o ktorú bol krátený súdny poplatok vrátený žalobcovi.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 225,57 eur v zmysle
predloženého návrhu i napriek tomu, že z predmetu sporu by mu prislúchali trovy právneho zastúpenia
vo vyššej sume. Pri výpočte trov právneho zastúpenia súd vychádzal z vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb podľa § 10 ods. 1, § 13a, § 16
ods. 3, § 18 ods. 3, kde hodnota úkonu vzhľadom na predmet sporu je á 61,41 eur (prevzatie veci,
podanie žaloby, čiastočné späťvzatie), 2 x režijný paušál 7,81 eur, 1 x režijný paušál 8,04 eur + 20 %
DPH. Žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou žalovaného o plnenie v splátkach. Dôvody jeho žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jeho pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď žalovaného celkové pomery nie sú
práve najlepšie a zároveň pri zohľadnení jej prejavu svoj dlh voči žalobcovi riešiť a v neposlednom rade
aj na prihliadnutie, aby medzi pohľadávkou žalobcu a výškou splátky žalovaného nebol nepomer, bolo
žalovanému umožnené plnenie v splátkach po 100 eur mesačne.

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu
vo výške 232,87 eur, spolu s nezaplateným úrokom odo dňa uzavretia zmluvy do 12.01.2013 vo výške
231,47 eur, nezaplateným úrokom z omeškania do 12.01.2013 vo výške 375,25 eur, úrokom vo výške
32,82 % ročne z čiastky 232,87 eur, odo dňa 13.01.2013 do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške

8,25 % ročne z čiastky 464,34 eur odo dňa 13.01.2013 do zaplatenia, poplatky vo výške 841,59 eur,
nie je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcej výrokovej časti tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať

odvolanie do 15 odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.