Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/265/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213215014
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213215014.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci navrhovateľa:

Telefónica Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, zast.:
Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
proti odporcovi: P. T., H.. XX.XX.XXXX, D. S. C. X. F., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom
Erikou Ruženskou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Dunajská Streda, o zaplatenie 241,34 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 241,34 EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 2,00 EUR od 27.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 2,20 EUR od 30.04.2013 do

zaplatenia, zo sumy 12,00 EUR od 30.04.2013 do zaplatenia, zo sumy 27,18 EUR od 24.07.2012 do
zaplatenia, zo sumy 93,31 EUR od 26.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 104,65 EUR od 21.08.2012 do
zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 EUR a právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške
70,54 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 18.07.2013 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy s

prísl. odporcom, keď tvrdil, že odporca porušil zmluvné podmienky. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov
konania.

Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 5Ro/373/2013-57 zo dňa 18.09.2013. Platobný
rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, pretože jeho pobyt nie je známy. Z uvedeného
dôvodu súd uznesením č.k. 5Ro/373/2013-72 zo dňa 02.09.2014 platobný rozkaz zrušil a nariadil
pojednávanie.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Vzhľadom k tomu, že sa jedná o drobný spor, účastníci konania boli poučení o možnosti rozhodnúť vec
bez nariadenia pojednávania.

Dňa 30.10.2014 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 20.11.2014 o 13:30 hod. v pojednávacej
miestnosti č. 8 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p.. Toto oznámenie
bolo dňa 31.10.2014 zverejnené aj na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi: so Zmluvou o

poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.06.2012, so všeobecnými podmienkami, cenníkom služieb,
pokusom o zmier zo dňa 28.08.2012, faktúrami (č.l. 26 - 36) a plnomocenstvom a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Navrhovateľvnávrhuuviedol,žeuzavrelsodporcomakoposkytovateľomvzmysle§43zák.č.610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o poskytovaní verejných

služieb, ktorej neoddeliteľnú súčasť tvoria všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom navrhovateľa. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie verejnej
elektronickejkomunikačnejslužbynavrhovateľomodporcovivoverejnejtelefónnejsieteprostredníctvom
SIM karty. V rámci zmluvy sa odporca zaviazal riadne odoberať službu elektronickej komunikácie a platiť
zaň riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Keďže aj napriek viacerým výzvam nedošlo

zo strany odporcu k úhrade, navrhovateľ v zmysle § 43 ods. 5 písm. b./ cit. Zák. v spojení s článkom
6.7. písm. a./ všeobecných podmienok odstúpil od zmluvy. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti
sa odporca vo vzťahu k navrhovateľovi dostal v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. OZ do omeškania.
Navrhovateľ ďalej žiadal si priznať aj úroky z omeškania zo spornej istiny.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší , zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545 a/ OZ neprimeranú vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovacej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi účastníkmi bola
uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.06.2012. Odporca sa zaviazal riadne
odoberať službu navrhovateľa a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v cenníku. Dňa
28.08.2012 zaslal navrhovateľovi odporcovi pokus o zmier a vyzval ho na zaplatenie spornej istiny.
Navrhovateľ odstúpil od zmluvy, nakoľko odporca nesplnil svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých

služieb navrhovateľovi nezaplatil, resp. ich pomernú časť. Z predložených faktúr zo strany navrhovateľa
súd zistil, že odporca neuhradil navrhovateľovi faktúru č. XXXXXXXXXX ktorá bola splatná dňa
26.11.2012 a to sumu vo výške 2,00 €, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 29.04.2013 a to sumu vo
výške 2,20 €, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 29.04.2013 a to sumu vo výške 4,00 €, faktúru č.XXXXXXXXXX splatnúdňa29.04.2013atosumuvovýške4,00€,faktúruč.XXXXXXXXXXsplatnúdňa
29.04.2013 a to sumu vo výške 4,00 €, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 23.07.2012 a to na sumu
vo výške 27,18 €, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.09.2012 a to na sumu vo výške 93,31 € a

faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 20.08.2012 a to na sumu vo výške 104,65 €. Poukazujúc na vyššie
uvedené skutočnosti súd teda zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 241,34 € a to poukazujúc
na § 545 a./ OZ, spolu s úrokom z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ tak, ako žiadal navrhovateľ.

O trovách konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vo veci s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania vo výške
16,50 eur, ktorá suma predstavuje zaplatený súdny poplatok (podľa položky č. 1 písm. a/ sadzobníka
súdnych poplatkov) a trov právneho zastúpenia vo výške 70,54 eur - za 2 úkony právnej služby -
prevzatie a príprava zastupovania, návrh na vydanie platobného rozkazu, vyjadrenie k odporu (2 x 21,58
eur), s režijným paušálom (2 x 7,81 eur) a s DPH (11,76 eur), t.j. spolu 70,54 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/
O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.