Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/823/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112206424
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112206424.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda

Zimmermanna a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci navrhovateľa:
COOP Jednota Krupina, spotrebné družstvo, so sídlom Svätotrojičné námestie 22, Krupina, IČO: 00 169
021, proti odporcom: 1/ I. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. XX/X, R., 2/ O. D., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom N. XX/X, R., 3/ K. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. XXXX/X, D. D., 4/ T. X., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom F. XX, F., v konaní právne zastúpená advokátom JUDr. Vladimírom Rybovičom,
Advokátska kancelária so sídlom Námestie Štefana Moysesa 4, Banská Bystrica, 5/ U. R., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, D. D., o zaplatenie schodku, na odvolanie odporkyne 4/ zo dňa 20. 05.

2014 proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 20C/286/2012-313 zo dňa 20. 03. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým odporkyni 4/ bola uložená povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi istinu vo výške 666,71 € s úrokom z omeškania 6 % ročne zo sumy 547,01 € od 15. 04.
2011 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 117,70 € od 05. 03. 2012 až
do zaplatenia ako aj trovy konania vo výške súdneho poplatku 39,91 € v 50 € mesačných splátkach vždy
do 20. dňa v mesiaci počnúc mesiacom máj 2014, hrozbou straty výhody splátok mení tak, že odporkyňa
v 4. rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 366 € s 6 % ročným úrokom z omeškania od 15.

04. 2011 až do zaplatenia a sumu 78,46 € s 8 % ročným úrokom z omeškania od 15. 03. 2012 až do
zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške súdneho poplatku 39,91 €, všetko v 50 € mesačných splátkach
splatných vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc mesiacom máj 2014 pod hrozbou straty výhody splátok.

V ostatných častiach zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd konanie voči odporkyni v 1. rade a odporkyni v 3. rade zastavil.
Odporkyni v 4. rade bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 666,71 € s úrokom
z omeškania 6 % ročne zo sumy 549,01 € od 15. 04. 2011 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 117,70 € od 05. 03. 2012 až do zaplatenia, trovy konania vo výške súdneho

poplatku 39,91 €, a to v 50 € mesačných splátkach vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc mesiacom máj
2014 pod hrozbou straty výhody splátok.

Odporkyni v 5/ rade bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 304,38 € s
úrokom z omeškania 6 % ročne zo sumy 304,38 € od 15. 04. 2011 až do zaplatenia a trovy konania vo
výške súdneho poplatku v sume 18,22 €, a to v 20 € mesačných splátkach vždy do 20. dňa v mesiaci
počnúc mesiacom máj 2014 pod hrozbou straty výhody splátok.V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol: „Navrhovateľ navrhol, aby súd uložil pôvodne odporkyniam v 1/ až
v 5/ rade zaplatiť sumu spolu vo výške 2898,31 Eur titulom schodku zisteného na zverených hodnotách
podľa § 189 ods. 2 a 3 Zákonníka práce.

V priebehu konania zobral navrhovateľ návrh späť voči odporkyniam v 1/ a v 3/ rade a navrhol konanie
zastaviť z dôvodu, že na nich pripadajúcu časť schodku dobrovoľne zaplatili spolu s príslušenstvom.

Voči odporkyni v 2/ rade nadobudol právoplatnosť platobný rozkaz, ktorý bol vo veci vydaný, a to dňa
12. 07. 2012.

V priebehu konania odporkyňa v 5/ rade nárok navrhovateľa v plnom rozsahu uznala a požiadala, aby
ho mohla uhrádzať v mesačných splátkach.

Odporkyňa v 4/ rade navrhovala návrh voči nej zamietnuť z dôvodu, že preukázala skutočnosti, ktoré
ju zbavujú zodpovednosti za schodok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, písomnými vyjadreniami
účastníkov konania, výsluchom účastníkov konania, pracovnými zmluvami, dohodami o hmotnej
zodpovednosti, oznámením o zmene zúčtovania inventúry zo dňa 05. 09. 2011 a zo dňa 19. 07. 2011,

oznámením o zmene rozpočítania manka, zápisom č. 1/16 o prerokovaní inventarizačného
výsledku, zápisom č. 5/107 o prerokovaní inventarizačného výsledku, dohodami o úhrade dlhu,
potvrdeniami o príjme odporkýň - mzdovými listami, výpočtom podielu na schodku, záznamom č. 3/11,
výsluchom svedkyne U. C., výsluchom svedkýň p. W., p. J. a p. F..

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že odporkyne mali riadne uzatvorené pracovné zmluvy a dohody

o spoločnej hmotnej zodpovednosti na prevádzkovej jednotke č. 07-272 v Banskej Bystrici a vykonávali
prácu so zaradením predavačka - pokladníčka. Odporkyňa v 4/ rade mala uzatvorenú pracovnú zmluvu
zo dňa 25. 10. 2010 spolu s dohodou o hmotnej zodpovednosti a dohodu o zmene obsahu pracovnej
zmluvy zo dňa 14. 01. 2011. Odporkyňa v 5/ rade mala uzatvorenú pracovnú zmluvu zo dňa 07. 12.
2010 s dohodou o hmotnej zodpovednosti za schodok, dohodu o zmene obsahu pracovnej zmluvy zo

dňa 10. 01. 2011 a 14. 01. 2011.

Inventúrou uskutočnenou dňa 24. 01. 2011 za inventarizačné obdobie 20. 03. 2010 až 24. 01. 2011 bolo
vyčíslené manko vo výške 12 683,67 Eur. Po rozpočítaní uvedeného manka pripadol na odporkyňu v 4/
rade podiel náhrady 613,99 Eur a odporkyňu v 5/ rade 478,39 Eur. Ostatné zodpovedné zamestnankyne
nie sú žalované, pretože záväzok splnili alebo plnia v súlade s uzatvorenými dohodami o splácaní dlhu,

tak ako je to uvedené v zápise č. 1/16 o prerokovaní inventarizačného výsledku zo dňa 01. 03. 2011.
Odporkyňa v 4/ rade zaplatila sumu 64,98 Eur a listom zo dňa 23. 03. 2011 odmietla svoju zodpovednosť
za schodok. Odporkyňa v 5/ rade zaplatila 174,01 Eur.

Inventúrou vykonanou dňa 25. 05. 2011 za inventarizačné obdobie 25. 01. 2011 až 25. 05. 2011 bolo na
uvedenejprevádzkovejjednotkeopakovanezistenémankovovýške1838,39Eur.Pôvodnérozpočítanie

schodku obsahoval zápis č. 5/107 o prerokovaní inventarizačného výsledku zo dňa 19. 07. 2011. Zápis
bol zmenený a oznámené listom zo dňa 01. 08. 2011 a manko bolo zvýšené o sumu 87,96 Eur. V zmysle
druhej inventúry na odporkyňu v 4/ rade pripadá suma 117,70 Eur a odporkyňa v 5/ rade počas tohto
inventarizačného obdobia už na prevádzkovej jednotke nepracovala.

Odporkyňa v 5/ rade v priebehu konania svoj podiel na schodku uznala a žiadala, aby ho mohla uhrádzať

v mesačných splátkach.Odporkyňa v 4/ rade vo svojom stanovisku adresovanom navrhovateľovi zo dňa 23. 03.
2011 uviedla, že po vykonaní inventarizácie jej nebol predložený inventárny záznam s uvedením sumy
schodku, bola jej len oznámená suma, ktorú má zaplatiť na základe spoločnej hmotnej zodpovednosti

bez toho, aby bola oboznámená so spôsobom výpočtu podielu náhrady, mala za to, že mal byť znížený,
keďže v predajni pred vykonaním inventarizácie pracovala len tri mesiace a schodok bol zistený za celý
predchádzajúci kalendárny rok a mohol vzniknúť ešte pred jej nástupom. Pri jej nástupe inventúra nebola
vykonaná.

V konaní bol Okresným súdom Banská Bystrica pod č. k. 13RO/92/2012-69 zo dňa 24. 04. 2012 vydaný

platobný rozkaz. Voči platobnému rozkazu podala odpor odporkyňa v 4/ rade. Vo svojom
odpore uviedla, že dňa 25. 10. 2010 uzatvorila pracovnú zmluvu, vykonávala pre navrhovateľa prácu
predavačky. Zároveň uzatvorila dohodu o hmotnej zodpovednosti a pri vzniku pracovného pomeru a
dohody nedošlo k vykonaniu inventarizácie. U navrhovateľa nepracovala počas celého inventarizačného
obdobia ale len tri mesiace a preto mal za to, že vznikol aspoň z časti bez jej zavinenia a preto žiadala,
aby bol jej podiel určený podľa dĺžky odpracovanej doby. Po vykonaní inventarizácie jej bola oznámená

len suma, ktorú má uhradiť, nebol jej predložený inventárny záznam s uvedením sumy zisteného
schodku, ozrejmený spôsob výpočtu pripadajúcej náhrady. Na základe jej žiadosti jej bol zaslaný zápis
č. 1/16 o prerokovaní inventarizačného výsledku, neboli jej poskytnuté doklady preukazujúce vznik
schodku ani po opakovaných výzvach. Suma, ktorú čiastočne zaplatila jej bol zrazená bez jej súhlasu
zo mzdy. Nesúhlasila s uznaním dlhu, nepodpísala dohodu o úhrade dlhu. Namietla úrok z omeškania.

K inventarizácii zo dňa 25. 05. 2011 uviedla, že od 19. 04. 2012 bola PN, ktorá pokračovala aj po
zúčtovacom období a schodok teda vznikol aspoň z časti bez jej zavinenia a preto nie je možné od nej
požadovať náhradu v takom rozsahu. Taktiež jej bolo doručené len oznámenie o zúčtovaní inventúry,
bez zápisnice o prerokovaní výsledku a iných dokladov.

Uviedla, že zamestnávateľ im nevytvoril vhodné pracovné podmienky, ktoré by im umožnili riadne

sa starať o zverené predmety, keďže sú zamestnanci pravidelne kontrolovaní, aby nedochádzalo k
odcudzeniu hodnôt predajne. Na predajni nebola pravdepodobne dostatočne zabezpečená kontrola
alebo bol schodok zapríčinený konaním iných osôb ako zamestnancov. Na tieto nedostatky po zistený
schodku upozornila, nedošlo k ich odstráneniu, keďže schodok bol zistený aj pri ďalšej inventarizácii.
Odporkyňa dňa 27. 07. 2011 odstúpila od dohody o hmotnej zodpovednosti.

Navrhovateľ k odporu uviedol, že odporkyňa v 4/ rade uzatvorila pracovnú zmluvu na základe ktorej
vykonávala funkciu predavačky a pokladníčky a v takejto funkcii pracovala počas inventarizačných
období, nevykonávala funkciu zástupkyne alebo vedúcej. S funkciou predavačka - pokladníčka sa
povinnosť vykonať inventarizáciu pri zaradení do funkcie automaticky neviaže, vznikla by vtedy, keby
odporkyňa v 4/ rade o jej vykonanie požiadala, čo neučinila. Navrhovateľ poukázal na ustanovenie §

184 Zákonníka práce. Pri výpočte podielu náhrady na schodku vychádzal z § 189 Zákonníka práce, kde
výpočet priemerného zárobku vychádza z § 134 Zákonníka práce a navrhovateľ mal za to, že schodok
bol rozpočítaný v súlade s týmito zákonnými ustanoveniami na jednotlivo hmotne zodpovedných osôb.

Zistený schodok bol riadne prejednaný na ústrednej inventarizačnej komisii navrhovateľa s vedúcou
a zástupkyňou prevádzkovej jednotky dňa 16. 03. 2011 a následne medzi vedúcimi zamestnancami a

hmotne zodpovednými zamestnancami, ktorý boli vyzvaný k náhrade škody v lehote 15 dní alebo na
plnenie na základe dohody o úhrade dlhu, ktorú odporkyňa v 4/ rade odmietla podpísať. O skutočnosti,
že bola vyzvaná na úhradu manka svedčí list odporkyne v 4/ rade ako stanovisko k zodpovednosti za
schodok zo dňa 23. 03. 2011, v ktorom odmieta zodpovednosť a z ktorého je zrejmé, že bola
vyzvaná na náhradu škody. Od týchto skutočností navrhovateľ aj určil okamih, kedy sa mohla dostať

do omeškania. Na základe jej výzvy bol jej zaslaný zápis o prerokovaní inventarizačného výsledku č.
1/6 zo dňa 01. 03. 2011, z ktorého je zrejmá celková výška manka. Jednotlivé chýbajúce tovary nie je
možné oznamovať hmotne zodpovedným zamestnancom z dôvodu, že sa na prevádzkovej jednotke
vedie od 4500 do 5000 druhov tovarov a inventúra bola vzhľadom na softvérové vybavenie zúčtovaná v
hodnotovom vyjadrení a nie podľa druhov tovaru. Členkou inventarizačnej komisie na inventúre zo dňa

24. 01. 2011 bola aj odporkyňa v 4/ rade. Fyzickej inventúry sa osobne zúčastnila, podieľala sa na súpisetovaruaužvýsledkyfyzickéhosúpisutovarunaznačovali,žebudenajednotkevyčíslenýschodok.Pokiaľ
uvádza, že jej neboli poskytnuté doklady preukazujúce schodok, je potrebné zdôrazniť, že výsledným
dokladom, ktorý preukazuje výšku schodku je zápis o prerokovaní inventarizačného výsledku č. 1/6. Pri

zúčtovaní inventúry sa vychádza z fyzického súpisu tovaru, z následnej dokladovej inventúry, pri ktorej
sa vychádza z odsúhlasenia stavu zásob podľa účtovných dokladov. Zostavenie stavu účtovných zásob
je pravidelne mesačne v priebehu inventarizačného obdobia aj k jeho koncu odsúhlasené vedúcou,
ktorá pred začatím inventúry vyhlásila, že do zostavenia účtovných zásob sú zapísané všetky doklady o
príjme a výdaji, čo potvrdila aj na zasadnutí inventarizačnej komisie. Pokiaľ odporkyňa v 4/ rade uvádza,

že by jej bola vykonaná zrážka zo mzdy uzatvorila zmluvu o pôžičke v zmysle ktorej mal navrhovateľ
právo použiť pôžičku na úhradu schodku.

Odporkyňa poukazuje na nedostatky zo strany zamestnávateľa, na jednej strane tvrdí, že zamestnanci
sú dostatočne kontrolovaní a na druhej strane poukazuje, že pravdepodobne nebola zabezpečená
dostatočná kontrola, čo nijako nekonkretizuje, nevysvetľuje a ani nepreukazuje.

Na pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že išlo o novú predajňu, ktorá nebola

problémová. Navrhovateľ nemá vedomosť o tom, že by odporkyňa v 4/ rade požiadala o vykonanie
inventúry počas svojho pracovného zaradenia. Na uvedenej predajni neboli hlásené krádeže ani
neboli oznamované nedostatky na predajni zo strany zamestnancov. Zo zákona o účtovníctve vyplýva
povinnosť vykonať inventúru raz ročne. V prípade, že sa zistí schodok robí sa následná inventúra, aby
sa predchádzalo vzniku schodku. Ide už o očistenú inventúru po odpočítaní normy strát. Schodok sa

rozpočítava za celé obdobie na jednotlivých zamestnancov v zmysle § 189 a § 134 Zákonníka práce,
nezohľadňujú sa odpracované dni za inventúrne obdobia.

Výsluchom odporkyne v 4/ rade bolo zistené, že na predajni pracovala ako predavačka za pultom
mäsových výrobkov na dve zmeny, na jednej zmene boli štyri predavačky, zástupkyňa a vedúca. V
pokladni nepracovala. Nemala vedomosť o tom, že môže požiadať o inventúru. Stalo sa, že chytili

pani, ktorá mala tovar, tovar sa však vrátil do predajne. Zamestnávateľa nikdy písomne nežiadala o
odstránenie nedostatkov ani o vykonanie inventúry. Uviedla, že suma, ktorú má zaplatiť sa jej zdá vysoká
vzhľadom na odpracovanú dobu. Pri druhej inventúre bola dlhodobo PN.

Odporkyňa v 4/ rade v písomnom vyjadrení uviedla, že nemá vedomosť, na akom tovare schodok
vznikol, nakoľko je bežnou praxou viesť zoznamy tovarov a ich chýbajúce množstvo. Poprípade nesúlad

s tovarom objednaným a dodaným alebo spätne vráteným, evidenciu precenených tovarov, ktorá ak
sa správne neviedla mohol schodok čiastočne nastať aj týmto spôsobom. Zo záznamu č. 3/2011, kde
navrhovateľ vychádza zo schodku 12 683,67 Eur vymedzil, že straty nastali na tovare alkohol a cigarety
a teda je možné tovarové vymedzenie schodku. Počas inventúry sa robil súpis tovaru a navrhovateľ
má vedomosť, na akom tovare vznikol schodok. Mala za to, že nesprávny schodok mohol vzniknúť aj

zlým vyúčtovaním alebo pochybením účtovníka. Poukázala na to, že navrhovateľ je povinný vytvoriť
riadne fungovanie a chod obchodu, vykonať zabezpečenie a kontrolu, vhodné a bezpečné pracovné
podmienky. Navrhovateľ nemal zodpovedne zabezpečené personálne obsadenie obchodu, k dispozícii
boli často len dve predavačky, vedúci a zástupca, ktorý sa nachádzali v skladových priestoroch. Uviedla,
že zástupkyňa s vedúcou v skladových priestoroch užívali tovar, bez toho, aby videla, že riadne zaplatili.

Pri príležitosti sviatkov obdarovávali predavačky darmi, alkohol, mäso. Obchod nemal kamerový systém,
ani iný systém zabezpečenia kontroly, čoho následkom bolo, že ústredná inšpekčná komisia navrhla
zavedenie kamerového systému, nového personálneho obsadenia. Mala teda za to, že časť vzniknutej
škody zavinil samotný zamestnávateľ. V zmysle zápisu č. 3/2011 kde prevažné straty nastali na tovare
alkohol, cigarety uviedla, že trpí cukrovkovým ochorením, nefajčí, nepožíva alkohol ani príležitostne a

preto nemohol vzniknúť jej zavinením. Pokiaľ mal niekto záujem o alkohol pri mäsiarenskom pulte, kde
predávala, musel byť odnesený k pokladni a tam riadne zaúčtovaný. Nemala možnosť voľne disponovať
s alkoholom, predávať ho, s cigaretami do styku neprichádzala, predávali sa výlučne na pokladni.

Navrhovateľ k uvedenému vyjadreniu odporkyne uviedol, že zo záznamu č. 3/2011 bolo doporučené
vykonať mimoriadnu kontrolnú inventúru, uložiť vedúcej vykonať inventúru cigariet, zabezpečiť

personálne obsadenie predajne a montáž kamerového systému nad pokladne. Na každú predajňu jepridelený inšpektor, ktorý pravidelne raz do mesiaca musí predajňu navštíviť, spísať zápis, kedy zisťuje
nedostatky na predajni, usmerňuje prácu vedúcej, či už ohľadne vedenia účtovníctva, administratívy,
zisťuje stav zásob, aby nebol vysoký alebo ak nezodpovedá stavu účtovnému, čistotu predajne.

Predavačky majú teda možnosť vzniesť námietky alebo možnosť požiadať o vykonanie inventúry a
uviesť jej dôvod. Ako vyplýva z inventúrneho záznamu na predajni boli namontované kamery a bolo
prijaté opatrenie, že pokladníčka, vedúca alebo zástupkyňa museli denne kontrolovať stav predaných
a prijatých cigariet. Zároveň poukázala na kontrolu zo dňa 14. 03. 2011, kedy boli zistené chýbajúce
cigarety, na čo navrhovateľ uviedol, že išlo o námatkovú kontrolu vykonanú inšpektorom a chýbajúca

suma bola zaplatená vedúcou, zástupkyňou a pokladníčkami, ktoré s cigaretami manipulovali a teda
nebola zahrnutá do druhého schodku. Navrhovateľ poukázal, že odporkyňa tým, že mala uzatvorenú
dohodu o hmotnej zodpovednosti a musela si byť vedomá prípadnej zodpovednosti za zistený schodok
tým, že neoznámila navrhovateľovi nekalé praktiky, na ktoré poukazovala, že sa rozdeľovali balíčky a
že bol prebytok na predajni sa podieľala sama na vzniku schodku, pretože umožňovala pokračovať
v takomto konaní. Sama uviedla, že takéto konanie neoznámila. Ide o objektívnu zodpovednosť

s prezumpciou viny. Pokiaľ tvrdí, že predajňa bola nedostatočne personálne obsadená nie je to
pravdou alebo bola spôsobená nedostatočnou organizáciou práce zamestnankýň. Počas sledovaných
inventarizačných období bolo v predajni zamestnaných desať až dvanásť hmotne zodpovedných
zamestnankýň, čo vyplýva aj z rozpočítania schodku. Pokiaľ poukázala, že v súvislosti s odstúpením
od dohody o hmotnej zodpovednosti nebola vykonaná inventarizácia, s týmto tvrdením sa nezaoberá,

pretože nesúvisí s predmetom konania a nedotýka sa žalovaných inventúr.

Súd v konaní vypočul svedkyne, a to ďalšie hmotne zodpovedné zamestnankyne na predajni.

Svedkyňa U. C. uviedla, že vykonávala funkciu zástupkyne vedúcej predajne za celé žalované obdobie.
Boli dve zástupkyne vedúcej, striedali sa na raňajšej a poobedňajšej zmene. Po ukončení pracovnej
doby počítala tržbu zástupkyňa, predavačky si mohli urobiť nákup, ktorý sa kontroloval, či súhlasí s

pokladničným dokladom, ktorý sa po kontrole pretrhol ako dôkaz na vykonané odkontrolovanie. Stali
sa aj krádeže na predajni a na predajni neboli zistené nedostatky ani neboli nedostatky, ktoré by
sa mali riešiť. Odporkyňa v 4/ rade žiadne nedostatky na predajni v rámci inventarizačného obdobia
neriešila. Cigarety preberali zástupkyne, odkontrolovali podľa dodacieho listu, tak ako aj každý iný tovar.
Predavačky tovar nepreberali. Pokladníčky brali cigarety do pokladne tak, že zaplnili stojan na pokladni,

ostatné cigarety boli v osobitnej skrini v kancelárii, čo bol sklad pre cigarety. Pri preberaní tovaru nebol
dodaný tovar tak, že by chýbal. Potom ako boli prijaté po prvej inventúre opatrenia ohľadne cigariet,
pokladníčkamuselpodpísať,akýdruhamnožstvovzaladopokladne,evidenciabolauvedúcejpredajne.
Vedúca a zástupkyňa boli tiež kontrolované. Vždy sa po odchode z práce kontrolovali kabely a nákup.
Pokiaľ jej bola položená otázka ohľadne balíčkov uviedla, že nešlo o prebytky na tovare, ale o darčeky

od dílerov alebo za paletové vystavenia, dávali sa väčšinou na Vianoce.

Svedkyňa K. W. uviedla, že bola vedúcou predajne za celé inventúrne obdobie. Nevie sa vyjadriť z
akého dôvodu schodky vznikli. Predtým nemával manká. Zo strany zamestnancov neboli nikdy námietky
na pracovné podmienky alebo iné nedostatky v predajni. Nikdy nežiadala písomne nadriadeného o
odstránenie nedostatkov, lebo všetko bolo v poriadku. Preberala tovar spolu so zástupkyňami, ktoré

vždy museli byť na predajni. Pokiaľ sa pri preberaní tovaru zistili nedostatky riešilo sa to hneď pri
jeho preberaní, a to reklamáciou. Neboli zistené zo strany zamestnancov krádeže. Predavačky si mohli
robiť nákupy, vždy po odchode z predajne a kontrolovali si nákupy navzájom. Kontrolovali sa tržby na
konci zmeny, nerobilo sa to fyzicky, nebolo to zvládnuteľné. Pokiaľ bol zistený schodok na cigaretách
a alkohole, išlo väčšinou o dvojdecové ploskačky, ktoré sa nachádzali pri pokladni. Predavačky mali

rozdelené regály, kde dokladali chýbajúci tovar zo skladu, alkohol sa k pokladni vykladal raz za týždeň,
išlo o alkohol v malých fľaškách, ostatný bol v regáloch, ten sa dokladal priebežne. Do skladu mali
prístup všetci zamestnanci, šatne sa nachádzali v suteréne, osobné veci v kancelárii. Potvrdila prebytok
na predajni, ktorý sa zúčtoval ako inventúra, pretože patrí pokladni, bolo to asi rok pred inventúrou,
keďže sa inventúra robila raz ročne. K balíčkom uviedla, že išlo tovar od obchodných zástupcov, ktorý

bol zdarma, išlo v podstate o grátis tovaru od obchodných zástupcov.Svedkyňa C. F., zástupkyňa vedúcej uviedla, že po prvej inventúre sa prešlo na nový program, ktorý
evidoval prijatý a vydaný tovar. Išlo o lepšiu kontrolu, pretože tovar, ktorý nebol zaradený do systému by
neprešiel cez pokladňu, týkalo sa to príjmu a výdaja. Zo strany zamestnancov neboli žiadne výhrady na

pracovné podmienky alebo nedostatky na predajni. Pokiaľ preberala tovar nemohla byť aj na pokladni
a vykonávať kontrolu. Predavačky sa medzi sebou mohli kontrolovať, videli na seba.

Výsluchom svedkyne O. J. bolo zistené, že je účtovníčkou, obe inventúry zúčtovala. Porovnával sa
zistený fyzický stav so stavom účtovným. Vedúca si odkontrolovala svoje doklady - prvotné doklady, a to
dodacie listy, faktúry a ona doklady nachádzajúce sa u navrhovateľa, t. j. všetky faktúry od dodávateľov

na predajni za inventúrne obdobie. Každý mesiac sa posiela na predajňu príjem a výdaj tovaru. Bez
fyzickej inventúry sa nedá zistiť chýbajúci tovar. Pokiaľ vznikne prebytok musí sa zúčtovať, je to zisk pre
navrhovateľa. Keby sa robilo druhové zúčtovanie dalo by sa zistiť na akom tovare prebytok vznikol. Môže
vzniknúť aj tak, že vedúca predajne predá tovar od dílerov, ktorý je tovar na viac. Uvedené inventúry
obsahujú všetky náležitosti v zmysle zákona. Za schodok sú zodpovedný všetci zamestnanci predajne.
Pokiaľ ide o chýbajúce množstvo tovaru na alkohole a cigaretách a fyzicky je zistené, že takýto tovar

na predajni chýbal a účtovne sú zistené doklady, že tovar bol dodaný. Schodok vznikne buď krádežou
to znamená, že neprešiel cez predajňu, na to sú tam zamestnanci, aby sa sledovali. Prechodom na
nový systém, a to z predajných na nákupné ceny nemohol vzniknúť schodok. Pri prvej inventúre sa
zúčtovávali predajné ceny tovaru, pri druhej sa automaticky zúčtovávalo v nákupných cenách. Inventúry
boli vykonané fyzicky, na predajni sa zistil aký tovar sa na predajni nachádza, názov tovaru a množstvo

tovaru, píše sa to do hárkov.

Navrhovateľ uviedol, že inventúra bola rozpočítaná v súlade s § 134 Zákonníka práce, podľa ktorého
sa priemerný zárobok vypočíta za kalendárny štvrťrok predchádzajú v štvrťroku, v ktorom sa zisťuje
priemerný zárobok, pričom sa vychádzalo za štvrtý štvrťrok v roku 2010 pri inventúre zo dňa 24. 01.
2011 a pri inventúre zo dňa 25. 05. 2011, za prvý štvrťrok 2011. Postup výpočtu priemerného zárobku

obsahu list zo dňa 13. 02. 2014.

Podľa § 182 ods. 1, 2, 3, 4 Zákonníka práce ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty
určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách
sa môže dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili

dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne. Dohoda o hmotnej
zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná. Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti
celkom alebo z časti, ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo z časti bez jeho zavinenia. Ak
nedostatky vzniknú v pracovných podmienkach zamestnancov so spoločnou hmotnou zodpovednosťou
v súvislosti s tým, že bol na ich pracovisko zaradený iný zamestnanec, iný vedúci, prípadne zástupca

vedúceho alebo s tým, že niektorý zo zamestnancov od dohody o hmotnej zodpovednosti odstúpil.
Zamestnávateľ je povinný nedostatky odstrániť bez zbytočného odkladu.

Podľa § 184 ods. Zákonníka práce ak zamestnanec, ktorý sa zaraďuje na pracovisko, kde pracujú
zamestnanci so spoločnou hmotnou zodpovednosťou, zároveň nepožiada o vykonanie inventarizácie,
zodpovedá ak od dohody o hmotnej zodpovednosti neodstúpil za prípadný schodok najbližšou

inventarizáciou.

Podľa § 189 ods. 2 Zákonníka práce pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým
zamestnancom určí podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich
vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume.

Súd v konaní mal za preukázané, že odporkyne v 4/ a v 5/ rade boli u navrhovateľa v riadnom pracovnom

pomere na základe pracovnej zmluvy u odporkyne v 4/ rade zo dňa 25. 10. 2010, kedy zároveň
podpísala dohodu o hmotnej zodpovednosti a odporkyne v 5/ rade na základe pracovnej zmluvy zo dňa
07. 12. 2010, kedy podpísala aj dohodu o hmotnej zodpovednosti.V konaní súd mal za preukázané, že odporkyňa v 4/ rade v zmysle § 184 ods. 4 Zákonníka práce
nepožiadala o vykonanie inventarizácie pri zaradení na pracovisko so zamestnancami so spoločnou
hmotnou zodpovednosťou a preto zodpovedá za schodok, ktorý bol zistený najbližšou inventarizáciou i

napriek jej námietkam, že za obdobie prvej inventúry neodpracovala celé obdobie.

V konaní nebolo sporné, že boli vykonané inventúry, a to inventúra zo dňa 24. 01. 2011 za
inventarizačné obdobie 20. 03. 2010 až 24. 01. 2011, kde odporkyňa v 4/ rade pracovala ako spoločne
hmotne zodpovedná pracovníčka - predavačka za pultom, kde sa predávalo mäso, salámy, alkohol.

Zároveň bola vykonaná inventúra dňa 25. 05. 2011 za inventarizačné obdobie 25. 01. 2011
až 25. 05. 2011. Za uvedené obdobie odporkyňa v 4/ rade pracovala na predajni vo funkcii predavačky.

Pokiaľ poukazovala, že neodpracovala celé inventúrne obdobie, keďže bola dlhodobo PN uvedené sa
zohľadňuje pri výpočte podľa § 134 Zákonníka práce.

Ostatné žalované odporkyne schodok uznali, vykonali úhrady. Odporkyňa v 5/ rade v priebehu konania
nárok navrhovateľa uznala, požiadala, aby mohla istinu zaplatiť v mesačných splátkach.

Pokiaľ navrhovateľ predložil do konania listinné dôkazy a preukázal postup výpočtu podielu náhrady na

schodku je nepochybné, že v zmysle § 134 sa na prvú inventúru malo vychádzať ako aj vychádzalo z
priemerného zárobku u hmotne zodpovedných zamestnancov zisteného za štvrtý štvrťrok roku 2010 a
pri inventúre zo dňa 25. 05. 2011 za prvý štvrťrok 2011. Uvedené odporkyňa v 4/ rade nenamietala a
nespochybnila.

Odporkyňa v 4/ rade mala za to, že v konaní sa zbavila zodpovednosti celkom. Mala za to, že preukázala,

že schodok vznikol bez jej zavinenia. Poukazovala na nedostatky na predajni, a to neexistujúci kamerový
systém, nízky počet predavačiek, vysoké regále, avšak len následne v konaní už po podaní návrhu
navrhovateľom na plnenie za schodok. Pokiaľ bola vyzvaná na úhradu schodku a bolo jej oznámené
zúčtovanie inventúry neuvádzala žiadne nedostatky v pracovných podmienkach, ale poukazovala na
to, že jej neboli zaslané doklady o spôsobe vzniku schodku. Bol jej len doručený zápis č. 1/16 o

prerokovaní inventarizačného výsledku a len všeobecne uviedla, že nebola zabezpečená dostatočná
kontrola hospodárenia so zverenými hodnotami. Poukazovala na to, že dostávali predavačky od vedúcej
balíky, že bol na predajni zistený prebytok, že nemala prístup k cigaretám a alkoholu, že ona s tovarom
nemanipulovala, riadne si vykonávala svoju prácu.

V priebehu konania, a to vykonaným dokazovaním, a to listinnými dôkazmi o vykonaných inventúrach

zápisom č. 1/16 ako aj zápisom č. 5/107 a výsluchu svedkov nebolo zistené, že by odporkyňa v 4/
rade počas celej doby vykonávania práce pre navrhovateľa upozorňovala na nedostatky v pracovných
podmienkach, na neoprávnenú manipuláciu s tovarom, na nedostatočnú kontrolu alebo, že by oznámila
navrhovateľovi, že dostlala balíček. Tieto skutočnosti iba tvrdila avšak žiadnym spôsobom neboli v
konaní preukázané. V konaní nebolo zistené, že by niektorá zo spoločne hmotne zodpovedných

zamestnankýň na predajni s tovarom manipulovala, nebola zistená krádež zo strany zamestnancov. Na
predajninebolizistenénedostatočnéskladovépriestoryalebonedostatkypripreberanítovaru atedasúd
malzato,žeodporkyňav4/radesanezbavilazodpovednosticelkomanizčasti,keďženepreukázala,že
schodok vznikol celkom alebo z časti bez jej zavinenia. Na skutočnosti, ktoré poukazovala nepreukázala
a teda neuniesla dôkazné bremeno. Pokiaľ bola vykonaná podľa uvedenia navrhovateľa inšpektorom

námatková kontrola, kde bol zistený schodok na cigaretách a alkohole, tento zaplatila vedúca jej
zástupkyni a pokladníčky a teda nebol premietnutý do druhej inventúry. Tým, že odporkyňa v 4/ rade bola
spoločnehmotnezodpovednázamestnankyňaneznamená,žepokiaľonasvojuprácupodľajejuvedenia
vykonávalasvedomito,žesvedomitosisvojuprácunevykonávaliajostatníspoločnehmotnezodpovední
pracovníci. Neuviedla konkrétneho zamestnanca, ktorý by za schodok mal niesť zodpovednosť v plnej

výške ani nepreukázala, za akého dôvodu. Podľa uvedenia svedkov, a to vedúcej a zástupkyne vedúcej
bolo zistené, že na predajni neboli nedostatky, bolo dostatok zamestnancov a žiadna zo zamestnankýň,
ani odporkyňa v 4/ rade nepoukazovali na nedostatky, nikdy nepožiadali o ich odstránenie ani cez
zástupkyňu ani cez vedúcu ani cez inšpektora predajne.Pokiaľ zo strany odporkyne v 4/ rade bola namietaná správnosť vykonania inventúry, či už zo dňa 24.
01. 2011 alebo zo dňa 25. 05. 2011 v zmysle výsluchu účtovníčky, ktorá inventúru zúčtovala a podľa
vyjadrenia navrhovateľa boli inventúry vykonané správne v zmysle zákona o účtovníctve tak, že najprv

bola vykonaná fyzická inventúra na predajni, kedy sa zisťuje stav zásob a jeho množstvo i za prítomnosti
odporkyne v 4/ rade, ktorá túto fyzickú inventúru osobne vykonávala. Potom sa následne inventúra
po odsúhlasení dokladov vedúcou predajne, po zistení účtovného stavu zásob vypočíta inventúra,
ktorou sa zistí schodok na tovare. Námietky voči vykonanej inventúre prvej ani druhej súd nepovažoval
za preukázané. Pri prvej inventúre sa zúčtovávali predajné ceny tovaru, pri druhej sa zúčtovávalo

automaticky v nákupných cenách. Pokiaľ odporkyňa poukazovala, že vznikol prebytok a teda neexistuje
schodoknaňupripadajúciišloprebytok,ktorýsazúčtovávalpatrínavrhovateľovianiejemožnéprebytok
zahrnúť tak, aby odporkyňa v 4/ rade nebola zaviazaná na náhradu schodku.

Odporkyňa pokiaľ mala uzavretú dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti a prvou inventúrou bol
zistený značný schodok mala možnosť od dohody odstúpiť poprípade riešiť nedostatky, na ktoré
poukazovala až po inventúrach v tomto konaní, či už s nadriadenými alebo priamo u zamestnávateľa.

Súd uložil odporkyniam v 4/ a v 5/ rade povinnosť zaplatiť schodok na nich pripadajúci po rozpočítaní na
prvú a druhú inventúru tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia s tým, že povolil odporkyni v
4/ rade mesačné splátky po 50 Eur a odporkyni v 5/ rade mesačné splátky po 20 Eur počnúc mesiacom
máj 2014 pod hrozbou straty výhody splátok s poukazom na ich osobné, majetkové a zárobkové pomery.
Zároveň boli poučené, čo znamená strata výhody splátok, podľa § 160 ods. 1 OSP.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a nariadenia vlády
č. 87/95 Zb. v platnom znení tak, ako si navrhovateľ v návrhu uplatnil vždy po oboznámení a vyzvaní
na plnenie jednotlivých zamestnancov, kedy sa dostali do omeškania s plnením, ide o zákonný úrok z
omeškania za neplnenie si povinnosti plniť včas a riadne.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný. Uplatnil si náhradu trov konania vo výške súdneho poplatku. Súd

priznal navrhovateľovi trovy za súdny poplatok pomerne rozpočítaný na odporkyne zodpovedné za
schodok. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, táto náhrada mu prislúcha podľa § 142 ods. 1 OSP“.

Proti rozsudku odvolanie podala odporkyňa v 4/ rade. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok okresného
súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Poukazovala najmä na skutočnosť, že predpokladom
založenia zodpovednosti zamestnanca za schodok je, aby zamestnanec po celú dobu hmotnej

zodpovednosti mal v osobnej dispozícii hodnoty, ktoré sú predmetom dohody o hmotnej zodpovednosti.
Táto podmienka naplnená nebola. Schodok vznikol prevažne na hodnotách, ktoré odporkyňa nemala
v osobnej dispozícii. V zázname č. 3/2011 z riadneho zasadnutia komisie konaného dňa 16. 03. 2011
je konštatované, že schodok vznikol prevažne v tovarovej skupine 6 - cigarety, pričom chýbali cigarety
v celkovej hodnote 3 429 €. V tovarovej skupine 2 - alkohol, pričom chýbal alkohol v celkovej hodnote

5 280 €. Spolu schodok v týchto dvoch tovarových skupinách predstavoval 8 709 € čo predstavuje
viac než 2/3-iny celkovej hodnoty schodku. S týmto tovarom odporkyňa nedisponovala, nemala k nemu
prístup. Schodok vznikol v prevažnej časti na tovare, ktorým odporkyňa na predajni nedisponovala a
preto schodok na týchto hodnotách vznikol bez jej zavinenia.

Odvolateľka naviac zdôraznila, že nebola u navrhovateľa zamestnaná počas celého prvého

inventarizačného obdobia a tiež bola práceneschopná počas druhého inventarizačného obdobia. Prvá
inventarizácia bola vykonaná za obdobie od 20. 03. 2010 do 24. 01. 2011 t. j. za obdobie približne
10 mesiacov. Prácu u navrhovateľa začala vykonávať 26. 11. 2010. Znamená to, že počas prvého
inventarizačnéhoobdobiatupracovalapribližnelendvamesiace.Druháinventarizáciabolavykonanáza
obdobie od 25. 01. 2011 do 25. 05. 2011. Počas tohto inventarizačného obdobia tu pracovala odporkyňa

lenpodobunecelýchtrochmesiacov,pretožeododňa19.04.2011aždo16.04.2012bolaPN.Počasjej
neprítomnosti nemala možnosť hospodáriť s hodnotami ani zabrániť ich odcudzeniu ani zabrániť vzniku
schodku.U navrhovateľa pracovala počas inventarizačného obdobia aj zamestnankyňa H. H.. Jej pracovný pomer
trval od 13. 10. 2010 do 20.10. 2010. V zmysle ust. § 184 ods. 3 ZP zodpovedala táto zamestnankyňa
za schodok zistený najbližšou inventarizáciou. Napriek tomu nebola zaviazaná k náhrade na ňu

pripadajúceho podielu na schodku. Navrhovateľ zohľadnil dĺžku jej odpracovaného obdobia a vzhľadom
na krátky čas trvania pracovného pomeru u navrhovateľa od nej náhradu schodku nepožadoval.

Odvolateľka uviedla, že ešte pred začatím súdneho konania žiadala navrhovateľa o predĺženie dokladov
preukazujúcich vznik schodku a výpočet podielu náhrady schodku pripadajúceho na odporkyňu, aby
mala možnosť sumu, ktorú od nej navrhovateľ požadoval, odkontrolovať. Zároveň upozorňovala na to,

že nevykonávala na predajni prácu počas celého inventarizačného obdobia, že nesúhlasí s výškou na
ňu pripadajúceho podielu náhrady schodku. Jej námietky neboli akceptované.

K podanému odvolaniu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý žiadal rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP.

Podľa ust. § 213 ods. 2 OSP po preskúmaní veci upozornil účastníkov konania, že vec môže byť
posudzovaná aj podľa iného ustanovenia zákona, než tomu bolo doteraz. Odvolací súd upozornil

účastníkov, že v konaní pred súdom prvého stupňa nebola vyhodnotená skutočnosť, že odporkyňa 4
nemala možnosť dohliadať na zverené hodnoty v celom rozsahu dĺžky prvého inventúrneho obdobia
ako aj druhého inventúrneho obdobia. Odporkyňa 4/ totiž nastúpila pracovať ako hmotne zodpovedná
pracovníčka iba tri mesiace pred skončením prvého inventúrneho obdobia a v druhom inventúrnom
období, ktoré trvalo približne 4 mesiace, bola mesiac PN.

Odvolací súd upozornil účastníkov na možnosť použitia § 177 ods. 1 Zákonníka práce, pretože hoci to
zákon zamestnávateľovi neprikazuje, mal pri nástupe odporkyne 4/ do zamestnania vykonať inventúru.
Takáto inventúra sa javila vhodnou aj pri dlhodobej PN odporkyne 4/.

Navrhovateľ ako aj odporkyňa 4/ zaujali k upozorneniu stanovisko, pričom v podstate zotrvávali na
svojich doterajších prednesoch. Navrhovateľ dôvodil, že podľa jeho názoru nie je v danom prípade

možné použitie § 177 ods. 1 Zákonníka práce. Podľa jeho názoru nemohol vytvárať odporkyni 4/
priaznivé pracovné podmienky predtým, ako nastúpila do zamestnania a tiež by nebolo praktické a
možné vykonávať inventarizáciu vždy pri pohybe pracovníkov.

Krajský súd následne rozhodoval bez nariadenia pojednávania a podľa § 220 OSP v napadnutej časti
zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že rozsah náhrady u odporkyne 4/ znížil v každom inventúrnom

období o 1/3-inu.

Je pravdivé tvrdenie, že zodpovednosť za schodok je zodpovednosťou objektívnou a pokiaľ
zamestnanec má podpísanú dohodu o hmotnej zodpovednosti za vzniknutý schodok podľa tejto dohody
aj objektívne zodpovedá. Zodpovednosť za vzniknutý schodok však môže niesť pracovník iba za
skutočne zistený schodok. Ak zamestnávateľ nevykoná inventúru pri nástupe nového zamestnanca

na pracovisko, aj keď tento zamestnanec o vykonanie inventúry nežiadal, vystavuje sa do situácie,
keď nevie preukázať aký schodok vznikol na prevádzke v období po nástupe nového zamestnanca.
Teda nie je možné nepochybne ustáliť rozsah náhrady škody ktorá by na konkrétneho zamestnanca
mala pripadať. Je tomu tak aj pri dlhodobej PN zamestnanca. V skutočnosti vzniká situácia, keď
pracovník objektívne za vzniknutý schodok zodpovedať musí, zamestnávateľ však na druhej strane

nevie preukázať aký schodok vznikol na prevádzke v čase, keď nový zamestnanec na prevádzke
pracoval.

Za tejto situácie dospel odvolací súd k záveru, že v každom inventúrnom období možno rozsah náhrady
pripadajúcej na odporkyňu 4/ znížiť o 1/3-inu.Pokiaľ ide o náhradu trov v prvostupňovom konaní, tak odvolací súd postupujúc podľa ust. § 142 ods.
3 OSP, priznal navrhovateľovi plnú náhradu, pretože rozhodnutie o výške plnenia záviselo iba od úvahy
súdu.

V odvolacom konaní nebol plne úspešný ani navrhovateľ ani odporkyňa 4/, preto s použitím ust. § 224
ods. 1 OSP a ust. § 142 ods. 2 OSP nebola priznaná náhrada trov konania ani navrhovateľovi ani
odporkyni 4/.

V nenapadnutých častiach krajský súd nemohol rozsudok okresného súdu preskúmavať a preto toto
zostalo nedotknuté.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.