Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. november 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114204989
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114204989.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I. samosudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v právnej veci navrhovateľa M.. M. X.,

P.. XX.XX.XXXX, Y. D. Č..X, U.- V. právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Bajtošom so sídlom Alžbetina
č. 3, 040 01 Košice proti odporkyni M.. U. X., P.. XX.X.XXXX, Y. Y. Č..XX, U.- H. Ť. v konaní o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa z a m i e t a

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.2.2014 domáhal voči odporkyni zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva vzniknutého uzavretím manželstva
dňa 11.9.1993 v súlade s §148a OZ z dôvodu, že navrhovateľ je jedným zo spoločníkov a konateľov
obchodnej spoločnosti TERMOSERVIS KOŠICE, s.r.o., so sídlom Michalovská 7, Košice a odporkyňa

je súkromnou podnikateľkou v obchodnej spoločnosti CATLUM s.r.o., so sídlom Bukureštská 11, Košice.

Odporkyni bol návrh doručený dňa 15.3.2014, k návrhu sa písomne vyjadrila dňa 19.12.2013 tak, že v
plnom rozsahu súhlasí s návrhom navrhovateľa na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
počas trvania manželstva s odôvodnením, že si je vedomá, že podnikanie môže mať dopad aj na ich
spoločný majetok. Súčasne navrhla, aby súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania.

Navrhovateľ dňa 24.3.2014 súdu oznámil, že súhlasí s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.

Podľa §115a ods.1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Vzhľadom na skutočnosť, že obaja účastníci súdneho konania sa svojho práva na verejné prejednanie
veci výslovne vzdali, súd vec v súlade s §115a ods.1 O.s.p. prejednal a vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 14.11.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a to písomným návrhom,
výpisom zo živnostenského registra, sobášnym listom, písomnými vyjadreniami účastníkov konania a
zistil tento skutkový stav:Podľa sobášneho listu účastníci konania dňa 11.9.1993 uzavreli manželstvo pred Obvodným úradom v
Košiciach, ktoré trvá doposiaľ.

V Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v oddieli Sro, vo vl. č. 7092/V je zapísaná obchodná

spoločnosť TERMOSERVIS KOŠICE, s.r.o., so sídlom Michalovská 7, Košice, IČO:31 718 175 od
11.12.1995, v ktorej je navrhovateľ spoločníkom a štatutárnym orgánom od 5.4.2005.

V Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v oddieli Sro, vo vl. č. 19512/V je zapísaná obchodná
spoločnosť CATLUM s.r.o., so sídlom Bukureštská 11, Košice, IČO:36 752 118 od 14.3.2007, v ktorej je
odporkyňa jediným spoločníkom a súčasne štatutárnym orgánom.

Podľa §143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže

byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa §148a ods.2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten
z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja
manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Podľa § 1 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní tento zákon upravuje podmienky

živnostenského podnikania a kontrolu nad ich dodržiavaním.

Podľa § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní živnosťou je sústavná činnosť
prevádzkovaná samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku
a za podmienok ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka č.513//1991 Z.z. podnikaním sa rozumie sústavná činnosť

vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom
dosiahnutia zisku.

Podľa § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka č.513//1991 Z.z. podnikateľom podľa tohto zákona je:

a) osoba zapísaná v obchodnom registri,

b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia,

c) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov,

d)fyzickáosoba,ktorávykonávapoľnohospodárskuvýrobuajezapísanádoevidenciepodľaosobitného
predpisu.

So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Ide o špeciálnu úpravu (lex specialis) v pomere k §

148 ods. 2, pretože v tomto ustanovení je dôvod na jeho zrušenie daný priamo zákonom. Podmienkou
je, aby jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

Pod pojmom začatie podnikania treba rozumieť faktické uskutočňovanie ohlasovacej živnosti
alebo získanie oprávnenia na vykonávanie zvolenej podnikateľskej činnosti (spravidla živnostenskéoprávnenie, oprávnenie podľa osobitných predpisov a pod.). K ďalším právnym úkonom súvisiacim s
podnikaním sa už súhlas druhého manžela nevyžaduje, takže ide o výnimku z ustanovenia § 145.

Ako vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. IV. ÚS 185/2012-32),

je nesporným, že výkonom povolania v zmysle § 143 Občianskeho zákonníka je aj podnikanie jedného z
manželov, ale ako fyzickej osoby. Tejto definícii v § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka nezodpovedá účasť
spoločníka v spoločnosti s ručením obmedzeným. Spoločník v spoločnosti s ručením obmedzeným nie
je preto z dôvodu účasti v tejto spoločnosti podnikateľom (zhodne rozsudok NS ČR 2 Cdon 1652/97).
Z tohto dôvodu preto ani nemožno uvažovať o tom, že by obchodný podiel ako súčasť podniku mohol

patriť výlučne manželovi - spoločníkovi, obchodnej spoločnosti (pozri rozsudok NS ČR 22 Cdo 103/2005,
rozsudok NS ČR sp. zn. 2 Cdon 1652/97). Z vyššie uvedeného potom vyplýva, že ak jeden z manželov
je spoločníkom v spoločnosti s ručením obmedzeným, nie je možné z tohto dôvodu považovať ho
za podnikateľa a jeho účasť v spoločnosti za podnikanie. Rovnako potom nie je možné tvrdiť, že
by obchodný podiel slúžil výlučne výkonu povolania odporcu 1 a preto v zmysle § 143 Občianskeho
zákonníka do BSM nepatrí (rozsudok NS ČR 22 Cdo 2545/2003).

Nakoľko z výsledkov vykonaného dokazovania vyplynulo, že obaja účastníci sú konateľmi a súčasne
spoločníkmi v obchodných spoločnostiach a z tohto titulu sa domáhajú zrušenia a vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva, súd s odkazom na platnú
judikatúru dospel k záveru, že návrh na zrušenie a vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov počas trvania manželstva v zmysle §148a O.s.p. nie je dôvodný, preto ho zamietol. V prípade

odporkyne ani navrhovateľa totiž nemožno hovoriť o podnikaní fyzickej osoby, ktoré by zakladalo nárok
na zrušenie a vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania podľa §148a
O.s.p..

Podľa §151 ods.1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Účastníci si náhradu trov konania neuplatnili, preto o nich súd nerozhodoval.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §205 ods.2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazovk nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V Košiciach dňa 14. november 2014

JUDr. Jarmila Centková

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Mária Ušalová