Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4P/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314202187
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5314202187.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľa Ľ. J., nar.

XX.X.XXXX, E. T. XXXX, E. L. T., zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr.
Strapáč, PhD., s.r.o., Potočná 2835/1A, Čadca proti odporkyni I. J., nar. X.XX.XXXX, E. T. XXXX, E. L.
T., zast. JUDr. Antonom Kupšom, advokátom so sídlom Moyzesova 34, Čadca, za účasti maloletej Q.
J., nar. XX.X.XXXX, maloletého Ľ. J., nar. XX.X.XXXX, maloletej E. J., nar. X.XX.XXXX, všetci bytom
E. T. XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, v
konaní o rozvod manželstva a prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania - navrhovateľa Ľ. J., nar. XX.X.XXXX a odporkyne I. J., rod. E., nar.

X.XX.XXXX uzavreté dňa X.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E. L. T., zväzok
X, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XX r o z v á d z a.

II. Na čas po rozvode z v e r u j e maloleté deti T., nar. XX.X.XXXX, Ľ., nar. XX.X.XXXX, E., nar.
X.XX.XXXX d o s t r i e d a v e j s t a r o s t l i v o s t i otca, matky, ktorí striedavo budú deti zastupovať
a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Do starostlivosti matky z v e r u j e maloleté deti každý p á r n y týždeň v mesiaci v čase od 18.00 hod.
v nedeľu na začiatku párneho týždňa do 18.00 hod. v nedeľu na konci párneho týždňa.

Do starostlivosti otca z v e r u j e maloleté deti každý n e p á r n y týždeň v mesiaci v čase od 18.00
hod. v nedeľu na začiatku nepárneho týždňa do 18.00 hod. v nedeľu na konci nepárneho týždňa.

Každý z rodičov j e p o v i n n ý deti na styk pripraviť na odovzdanie druhému rodičovi v stanovený
čas v mieste svojho bydliska.

III. Výživné na maloleté deti n e u r č u j e.

IV. Žiadny z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 5.3.2014 navrhovateľ podal návrh na rozvod manželstva. Manželstvo uzavrel s odporkyňou dňa
X.XX.XXXX. Pred uzavretím manželstva sa poznali 2,5 roka. V máji 2010 prvýkrát opustila spoločnú
domácnosť, podala návrh na zverenie detí do svojej starostlivosti a určenie výživného. V čase, kedy

nežili v spoločnej domácnosti, si deti striedali po týždni. V rámci konania pred Okresným súdom v
Čadci pod sp. zn. 5P/123/2010 uzavreli rodičovskú dohodu. Následne sa odporkyňa vrátila do spoločnej
domácnosti. Následne sa vždy vyhrážala odchodom a tým, že vezme deti zo spoločnej domácnosti.
Táto skutočnosť navrhovateľa stresovala, preto v konaní 10P/64/2013 bol zrušený rozsudok rodičovskádohoda č.k. 5P/123/2010 o zverení detí matke. Odporkyňa mala časté telefonáty, pomer s inými mužmi.
Jednu známosť priznala. Trávila čas na sociálnych a zoznamovacích sieťach. Nedvíhala telefón. K
deťom majú obidvaja dobrý vzťah, preto navrhol striedavú starostlivosť po týždni. Odporkyňa po rozvode

môže bývať u svojich rodičov, čo je vzdialenosť asi 2 km od bydliska navrhovateľa. K škole majú deti
rovnaký prístup. Príjem navrhovateľa v T. C. Ž. je pribl. 800 € mesačne. Na pojednávaní dňa 13.11.2014
doplnilsvojprednestak,žeužnebolochotnýakceptovaťneveruodporkyne,pretojuvmarci2014vyzval,
aby opustila spoločnú domácnosť. Výchovná funkcia funguje, deťom sa venujú obidvaja. Ekonomická
funkcia a funkcia vzájomnej pomoci fungovala, kým nedošlo medzi nimi ku problémom.

V písomnom vyjadrení právneho zástupcu odporkyne na čl. 61 spisu okrem rozsudočného návrhu nie
je uvedené nič iné, len to, že odporkyňa s rozvodom manželstva súhlasí, nesúhlasí so striedavou
starostlivosťou. Žiadala, aby deti boli zverené do jej starostlivosti a aby bol upravený styk podľa petitu na
čl. 62 spisu. Svoj prednes doplnila na pojednávaní tak, že bola navrhovateľovi neverná s C. Ľ., iné nevery
poprela. Vychádzala zle s matkou navrhovateľa, ktorá jej vytýkala, že počarovala navrhovateľovi, že sa

nemali zobrať. Odporkyňa sa tam preto zle cítila, preto chodila k rodičom. Navrhovateľ sa cez víkendy
venoval známym, chodili na chaty. Nepovedala navrhovateľovi, že jej takýto spôsob života nevyhovuje,
lebo sa ho bála. Navrhovateľ ju všade zhadzoval, ponižoval, nedal jej to, čo potrebuje žena, nepovedal
jej, že ju má rád, že je pekná, nepoďakoval jej za starostlivosť. Všetky tieto veci postrádala. V tom čase
stretla C. Ľ., ktorý túto situáciu využil a poskytol jej to, čo jej chýbalo. Chcela to následne utajiť, preto

mala vypnuté telefóny, nie preto, že by mala známosti s inými mužmi. C. Ľ. sa však domnieval, že keď
túto skutočnosť požaluje jej manželovi, že si ju získa naspäť. Navrhovateľa si odporkyňa váži ako otca
svojich detí, ale ako k mužovi má už k nemu odpor. Nemá, ani nemala vzťah s iným mužom, okrem
C. Ľ.. Pokiaľ ide o tzv. priateľku navrhovateľa, ktorá ho informovala o údajných intímnych známostiach
odporkyne, ide o príbuznú navrhovateľa a manžel tejto príbuznej si po odporkyni dvakrát vynucoval

neúspešne sex, preto sa jej pomstila.

Navrhovateľ trval na striedavej starostlivosti po jednom týždni.

Odporkyňasostriedavoustarostlivosťounesúhlasila,žiadalazveriťdetidosvojejstarostlivostiazaviazať

otca platením výživného a upraviť styk otca s deťmi.

Kolízna opatrovníčka uviedla, že navrhuje striedavú starostlivosť. Obidvaja rodičia súhlasili s tým, že
sa podrobia, aj rodičia, aj deti, psychologického poradenstva. Výsledkom bola dohoda rodičov i detí o
striedavej starostlivosti. Deti majú vytvorený výborný vzťah k obidvom rodičom a opačne - nepreferovali

ani jedného z rodičov. Maloletý Ľ. by potreboval kratší časový úsek ako jeden týždeň, pretože mu zjavne
chýba matka, ale striedavá starostlivosť mu vyhovuje. Pohovory s deťmi boli uskutočnené u kolízneho
opatrovníka dňa 15.10.2014 a výsledkom bola dohoda o striedavej starostlivosti. Za situácie, kedy na
pojednávaní dňa 13.11.2014 matka zmenila názor a nesúhlasí so striedavou starostlivosťou, kolízna
opatrovníčka navrhla výsluch maloletých detí.

Právny zástupca navrhovateľa nesúhlasil s opakovaným výsluchom maloletých detí. Považoval
opakovanývýsluchzaúčelovýpostupamanipulatívnypostupzostranymatkymaloletýchdetí,vzhľadom
k pohovorom u kolízneho opatrovníka dňa 15.10.2014 a vzhľadom k tomu, že dlhodobo v hmotnoprávnej
rovine bol zaužívaný striedavý styk rodičov s deťmi v rozpätí jedného týždňa a to bez problémov.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa§1ods.3Zákonaorodinemužažena,ktoríchcúspoluuzavrieťmanželstvo(ďalejlen"snúbenci"),

majú vopred poznať navzájom svoje charakterové vlastnosti a svoj zdravotný stav.
Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu; byť si verní, vzájomné rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa
nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať na súde.

Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa§144OSPúčastnícinemajúprávonanáhradutrovkonaniaorozvodaleboneplatnosťmanželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich
časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Súd dospel k záveru, že manželstvo je trvalo a hlboko rozvrátené a manželstvo rozviedol. Nie

je nádej na obnovu spolužitia. Príčiny rozvratu manželstva videl v tom, že podľa § 1 Zákona o
rodine manželia mali ľahkomyseľný prístup k inštitúcii manželstva. Nepoznali dobre svoje povahové
vlastnosti, nevytvorili si dostatočný obraz o záujmoch a potrebách druhého partnera. Je zrejmé, že
nekomunikovali o základných, podstatných podmienkach manželstva ani pred uzavretím manželstva,
ani po uzavretí manželstva. Z tohto dôvodu sa z funkčného manželstva stalo nefunkčné. Problémy, ktoré

boli odstrániteľné a iní manželia ich konštruktívnym prístupom a komunikáciou dokážu odstrániť, u týchto
účastníkov konania nekonštruktívnym prístupom, nekomunikáciou sa z odstrániteľných problémov
stali neodstrániteľné problémy. V dôsledku iných predstáv, ktoré ale odporkyňa s navrhovateľom
nedokomunikovala, o správaní sa manžela k manželke, o fungovaní manželského a rodinného života,sa cítila byť odporkyňa frustrovaná a to viedlo k jej nevere. V konaní bola preukázaná jedna nevera
odporkyne. Odporkyňa počas trvania manželstva porušila funkciu manželstva „byť si verní“. V príčinnej
súvislosti s tým navrhovateľ vyzval odporkyňu, aby opustila spoločnú domácnosť, čím zanikla aj

funkcia manželstva „žiť fakticky spolu“. V dôsledku uvedených skutočností zanikli aj ostatné funkcie
manželstva - ekonomická, vzájomnej pomoci, vytvárania zdravých rodinných podmienok. Napriek
tomu, že výchovná funkcia, nadpriemerný vzťah obidvoch rodičov k deťom nezanikla, existencia tejto
funkcie nemôže zachrániť hlboko a trvalo rozvrátené manželstvo. Existencia tejto funkcie však viedla
súd k záveru, že obidvaja manželia majú nadštandardný vzťah k výchove maloletých detí a taktiež

maloleté deti majú nadštandardný vzťah k svojim rodičom. Striedavá starostlivosť je spôsob úpravy
práv a povinností rodičov k deťom na čas po rozvode, ktorý má prednosť v porovnaní s ostatnou
úpravou. Každý z rodičov má právo rovnakou mierou sa podieľať na výchove svojich detí. V tomto
konkrétnom prípade v hmotnoprávnej rovine striedavá starostlivosť dlhodobo existovala a z realizácie
striedavej starostlivosti nevznikali žiadne problémy. Vzdialenosť bydlísk rodičov je minimálna, bydliská
sú v totožnej obci a vzdialenosť detí od toho-ktorého rodiča do školy je pribl. rovnaká. Zároveň je

zrejmé, že treba venovať v zmysle Zákona o rodine pozornosť aj vôli, ktorú prezentujú maloleté deti.
Táto vôľa bola zo strany kolízneho opatrovníka i zo strany súdu rešpektovaná. Za súhlasu rodičov
boli rodičia i deti vypočuté u kolízneho opatrovníka v prítomnosti psychológa 15.10.2014. Výsledkom
bola dohoda o striedavej starostlivosti rodičov vo vzťahu k deťom. Súd mal za to, že výsluch detí
bol uskutočnený transparentným spôsobom, za súhlasu obidvoch rodičov, v prítomnosti kolízneho

opatrovníka, v prítomnosti psychológa. Takému dôkazu - výsluchu maloletých detí, ktoré súhlasili so
striedavou starostlivosťou, súd pripísal vyššiu dôkaznú silu ako následnému účelovému postupu matky,
ktorá na pojednávaní dňa 13.11.2014 tvrdila, že jej deti oznámili, že nechcú striedavú starostlivosť. Súd
takému tvrdeniu neuveril, resp. považoval ho za ovplyvnené zo strany matky a to nielen s poukazom
na objektívny výsluch a odborný výsluch u kolízneho opatrovníka, ale aj s poukazom na dlhotrvajúcu

bezproblémovústriedavústarostlivosť.Súdztýchtodôvodovtvrdeniumatkyneuveril.Zverilmaloletédeti
do striedavej starostlivosti obidvoch rodičov s tým, že aj maloletého Ľ. zveril do starostlivosti striedavej
v rozpätí jedného týždňa s poučením rodičov a s apelovaním na ich citlivý rodičovský prístup, aby mu v
priebehu týždňového pobytu ten-ktorý rodič umožnil návštevu druhého rodiča, ak mu týždenný pobyt u
toho-ktorého rodiča sa bude zdať, vzhľadom k jeho veku, zdĺhavý.

Vzhľadom k striedavej starostlivosti maloletých detí súd výživné na maloleté deti neurčil.
V nadväznosti na § 144 OSP súd žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov
konania, pretože nezistil dôvody, ktoré by priznanie náhrady trov konania na strane toho-ktorého
účastníka konania odôvodňovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.