Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4P/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614215799
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614215799.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľky H. X.,

rodenej U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX/XX, R., štátnej občianky SR, zastúpenej advokátkou
JUDr. Bronislavou Garajovou, Advokátska kancelária so sídlom Železničná č. 291, Poltár proti odporcovi
R. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. Č.. XXX/XX, štátnemu občanovi SR, v konaní o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom R. X., nar. XX.XX.XXXX a W. X., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Lučenec, na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania H. X., rod. U., nar. XX.XX.XXXX a R. X., nar. XX.XX.XXXX uzavreté

dňa XX.XX.XXXX v R.Á., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu R. vo zväzku X ročník XXXX
na strane XXX pod poradovým XX r o z v á d z a .

Súd z v e r u j e maloleté deti R. X., nar. XX.XX.XXXX a W. X., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode do
osobnej starostlivosti matky H. X., nar. XX.XX.XXXX, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec maloletých detí j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého R. X., nar. XX.XX.XXXX sumou

60,- Eur mesačne a na výživu maloletej W. X., nar. XX.XX.XXXX výživným v sume 40,- Eur, počnúc
mesiacom november 2014; takto určené výživné je splatné k rukám matky vždy do 25. dňa toho ktorého
mesiaca vopred.

Súd styk otca s maloletými deťmi zatiaľ n e u p r a v u j e.

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v návrhu žiadala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol a aby ich maloleté deti

R. a W. boli zverené do jej osobnej starostlivosti. Návrh zdôvodnila tým, že hlavnou príčinou rozvratu
manželstva bola odporcova žiarlivosť. Ich spolužitie sa naďalej zhoršovalo. K hádkam sa pripojilo
aj požívanie alkoholu zo strany odporcu. Rozdielne názory riešili hádkami, ktoré maloletým deťom
neprospievali. Navrhovateľka uviedla, že ich vzťah definitívne ochladol a fakticky už spolu nežijú. Myslí
si, že sa jeden druhému odcudzili a nemá záujem ich manželstvo udržiavať. Pokúšali sa urovnať vzťahy,
avšak sa im to napriek ich obojstrannej snahe nepodarilo. Má za to, že ich vzťahy sú veľmi vážne
narušené a nevie si predstaviť návrat späť.

Odporca na pojednávaní súhlasil s návrhom na rozvod manželstva. Osobitne sa k príčinám rozvratu
manželstva nechcel vyjadrovať. Súhlasil aj s tým, aby boli maloleté deti na čas po rozvode zverené do
osobnej starostlivosti matky s výškou výživného na syna R. 60,- Eur mesačne a na dcéru W. 40,- Eurmesačne. Keďže sa odporca s navrhovateľkou stále vedeli dohodnúť, Nežiadal, aby súd upravil styk s
maloletými deťmi Náhradu trov konania si nežiadal priznať.

Navrhovateľka sa na pojednávanie dňa 13.11.2014 nedostavila, doručenie predvolania mala vykázané
dňa 07.11.2014. Právna zástupkyňa navrhovateľky ospravedlnila jej neúčasť na pojednávaní z dôvodu
plnenia nevyhnutných pracovných povinností. Na pojednávanie sa nedostavil ani kolízny opatrovník,
hoci naň bol riadne a včas predvolaný. Ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.
Preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. nariadil pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľky a kolízneho

opatrovníka.

Dokazovanie súd vo veci vykonal výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľky a odporcu,
oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a prečítaním návrhu na rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností rodičov k maloletým deťom zo dňa 01.10.2014, plnomocenstva zo dňa 17.09.2014,
rozhodnutia zo dňa 20.08.2014, potvrdenie o pobyte zo dňa 17.09.2014, zmluvy o pracovnom pomere

zo dňa 13.03.2014, rodného listu - R. X. zo dňa XX.XX.XXXX, rodného listu W. X. zo dňa XX.XX.XXXX,
sobášneho listu zo dňa 22.08.2008, pokladničných dokladov, správy z prešetrenia pomerov zo dňa
30.10.2014, mzdového listu - R. X., príjmu - H. X. a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Zapísané bolo v knihe manželstiev

matričného úradu R. vo zväzku X ročník XXXX na strane XXX pod poradovým číslom XX. U oboch
účastníkov konania išlo o prvé manželstvo. Pred manželstvom sa im narodil dňa XX.XX.XXXX syn R. a
dňa XX.XX.XXXX sa narodila dcéra W.. Ich vzájomné nedorozumenia sa začali prehlbovať približne pred
tromi rokmi. U odporcu sa začala prejavovať silná žiarlivosť. Súžitie medzi nimi sa naďalej zhoršovalo.
Rozhovory sa medzi nimi sa skončili hádkami, ktoré vyústili aj do ostrých výmen názorov, čo malo

negatívny vplyv na deti. Zo strany odporcu sa pripojilo aj požívanie alkoholu. Vzťah medzi manželmi
ochladol. Navrhovateľka nemá záujem žiadnym spôsobom obnoviť manželstvo s odporcom. Odporca
súhlasil s rozvodom. Navrhovateľka pracuje na živnosť ako obchodná zástupkyňa R. A. a jej mesačný
príjem je okolo 330 Eur. Okrem toho poberá prídavky na dve deti v sume 47,04 Eur. Od 13.10. 2014
je odporca zamestnaný cez agentúru v H. O. T. S.. Odporca platí za byt inkaso v sume 188,76 Eur,

hypotéku 187 Eur a pôžičky v sume 40 Eur.

Nazáklade§23ods.l,2,3 zákonač.36/2005orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,vznení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

V zmysle § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. l, 2 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

V ustanovení § 24 ods. 1 zákona o rodine je upravené, že v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo

rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna
časporozvode,najmäurčí,komumaloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťa
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Podľa § 24 ods. 3 zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

V zmysle § 24 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahuk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.
Podľa § 25 ods. 1 a 2 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým

dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa

má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.
Súd mal v konaní dostatočne preukázané, že manželstvo účastníkov konania už neplní a ani v
budúcnosti nemôže plniť svoj spoločenský účel. Vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo

rozvrátené, že od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Preto na základe
vykonaného dokazovania súd manželstvo účastníkov rozviedol.
V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, súd zveril maloletého R. a maloletú W. na
čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, ktorá v súčasnosti zabezpečuje ich výchovu a výživu.
Otca zaviazal prispievať na výživu maloletého R. výživným 60,- Eur mesačne a na výživu maloletej W.

výživným 40,- Eur mesačne, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Nakoľko navrhovateľka ani odporca úpravu styku nepožadovali, súd styk otca s maloletými deťmi
neupravil.

Výrok o náhrade trov konania vyplýva z § 144 veta prvá O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Navrhovateľke bol rozhodnutím Centra právnej pomoci, Kancelária Rimavská Sobota sp. zn. KaRS

8332/2014 zo dňa 20.08.2014 priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci a určená advokátka
JUDr. Bronislava Garajová na zastupovanie navrhovateľky v konaní o rozvod manželstva. V zmysle
§ 138 ods. 4 O.s.p. ak bol účastníkovi priznaný nárok na právnu pomoc podľa osobitného predpisu,
takéto rozhodnutie má účinky oslobodenia od súdnych poplatkov v rozsahu, v ktorom mu bola právna
pomoc priznaná. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov v znení neskorších predpisov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho
návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je
tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o
neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak
uloží náhradu trov konania poplatníkovi. V súlade s citovaným zákonným ustanovením nemá odporca

priamo zo zákona povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na rozvod manželstva.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

U p o z o r n e n i e :

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.