Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1P/162/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113234288

Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníkova

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1113234288.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v právnej veci starostlivosti o maloletú L. L., nar. XX.XX.XXXX
zastúpenú kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom
Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: C.. S. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, XXX XX

J., zastúpenej 1. JUDr. Bronislavou Pavelkovou, advokátkou so sídlom Dobrovičova 6, 811 09 Bratislava
2. Legium s.r.o., so sídlom Bukureštská 3, 811 04 Bratislava, a otca C.. C. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom X. XXXX/XX, J., zastúpenom AK Neuschlová, s.r.o., so sídlom Dostojevského rad 5, 811 09
Bratislava, o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledujúceho znenia:

Otec sa zaväzuje na výživu maloletej L. L., nar. XX.XX.XXXX, prispievať zvýšené výživné zo sumy 100,-
Eur na sumu 650,- Eur mesačne od 01.12.2014, ktoré sa zaväzuje platiť vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky.

Súd mení výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava I 1P 88/2012 - 9 zo dňa 10.10.2012 vo výroku o
bežnom výživnom na maloletú.

Súd konanie o časti návrhu matky na zvýšenie výživného od 01.10.2013 do 30.11.2014 zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.10.2013 žiadala o zvýšenie výživného
na maloletú L. L. nar. XX.XX.XXXX z 100,- Eur na 1 675,- Eur mesačne od 01.10.2013. Svoj návrh

odôvodnila tým, že od posledného rozhodnutia súdu v roku 2012 došlo k podstatnej zmene pomerov na
strane otca maloletej, ktoré odôvodňujú zvýšenie výživného v zmysle zákona.

Otec s návrhom matky nesúhlasil.

Súd prejednal vec verejne a ústne na pojednávaní dňa 05.02.2014, 11.06.2014, 17.09.2014 a
12.11.2014. Rodičia pred súdom uzavreli dohodu o zvýšení vyživovacej povinnosti otca na maloletú tak,
ako je uvedená vo výroku rozsudku a žiadali, aby súd dohodu rodičov schválil.Kolízny opatrovník odporučil navrhnutú rodičovskú dohodu schváliť.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení

rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom ku skutočnosti, že na pojednávaní boli prítomní obaja rodičia, ich právni zástupcovia a kolízny
opatrovník maloletej a po vyhlásení rozsudku sa títo vzdali odvolania, súd vychádzal z citovaného
ustanovenia a v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákonov, podľa
ktorých rozhodol.

Predmetom konania bolo zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloletú L. L. nar. XX.XX.XXXX.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I 1P 88/2012-9 zo dňa 10.10.2012, právoplatným 21.11.2012,
bolo manželstvo rodičov maloletej rozvedené, na čas po rozvode manželstva súd schválil dohodu
rodičov, ktorou bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matke a otec sa zaviazal na jej výživu
prispievaťvýživným100,-Eurmesačne,zastupovaťmaloletúaspravovaťjejmajetoksúoprávneníobaja
rodičia a otec jej oprávnený stretávať sa s maloletou bez obmedzenia.

Podľa § 78 ods. 1 až 3 cit. zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že obaja rodičia po vysvetlení si svojich požiadaviek
majú záujem dohodnúť sa na zvýšení výživného, preto súd so súhlasom kolízneho opatrovníka schválil
navrhnutú dohodu rodičov. Súd pri schválení rodičovskej dohody prihliadol na vek maloletej, jej potreby
ako i na rodinné pomery a príjmy a majetkové pomery oboch rodičov.Súd konanie o časti návrhu matky na zvýšenie výživného od 01.10.2013 do 30.11.2014 zastavil podľa
§ 96 ods. 3, O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku, podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie
mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza zo správneho právneho posúdenia veci

Vzhľadom ku skutočnosti, že účastníci sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie,
odvolanie účastníkov bude právne neúčinné a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.