Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/187/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212223056
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212223056.3

Rozhodnutie
Okresný súd Košice II v právnej veci navrhovateľky: O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. X, Košice,
zastúpená JUDr. Darinou Solárovou, advokátkou, so sídlom Škultétyho 3, Košice, proti odporcom: 1/
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený JUDr. Barborou
Korenecovou, advokátkou, so sídlom Slnečná 765/3, Malinovo, 2/ Platiť sa oplatí, s.r.o., so sídlom
Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, v konaní o zaplatenie 665,93 Eur s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Konanie o návrhu na začatie konania navrhovateľky z a s t a v u j e.
Odporcovi v 1. rade a odporcovi v 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania, podaným na súde dňa 07.08.2012, domáhala proti
odporcom zaplatenia sumy 665,93 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 18.06.2012 do
zaplatenia. Na odôvodnenie takto uplatneného nároku v návrhu v podstatnom tvrdila, že odporca v 1.
rade jej na základe úverovej zmluvy poskytol peňažné prostriedky v sume 398,33 Eur, že na splnenie
záväzkov z úverovej zmluvy zaplatila odporcovi v 1. rade spolu sumu 1.064,26 Eur a že prijatím peňazí
nad sumu 398,33 Eur sa odporca v 1. rade na jej úkor bezdôvodne obohatil preto, že nakoľko úverová
zmluva neobsahovala údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, úver je potrebné v zmysle zák. č.
258/2001 Z. z. považovať za bezúročný a bez poplatkov. Pasívnu vecnú legitimáciu odporcu v 2. rade vo
vzťahu k uplatnenému nároku odvodzovala navrhovateľka od skutočnosti, že odporca v 1. rade postúpil
pohľadávku voči nej odporcovi v 2. rade.
Navrhovateľka písomným podaním, doručeným súdu dňa 27.05.2014, vzala návrh na začatie
konania späť, s odôvodnením, že dňa 14.05.2014 došlo medzi účastníkmi k bližšie nevyjadrenému
mimosúdnemu vysporiadaniu vzájomných práv a povinností. O trovách konania navrhovateľka navrhla
rozhodnúť výrokom, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Podľa ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím
návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie
návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení konanie zastavil.
Odporca v 1. rade i odporca v 2. rade vyjadrili so späťvzatím súhlas, s tým, že náhrady trov konania
sa zriekli.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. 146 ods. 2, veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého, ak
niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V danom
prípade za zastavenie konania procesne zodpovedá navrhovateľka, ktorá zobrala späť návrh na
začatie konania, v ktorom ako dôvod späťvzatia síce uviedla uzavretie mimosúdnej dohody o sporných
právach a povinnostiach, nakoľko však neuviedla skutočnosti jednoznačne odôvodňujúce záver o

tom, že späťvzatie návrhu na začatie konania vyvolali svojim správaním sa odporcovia a len tvrdenie
mimosúdnej dohody takouto skutočnosťou bez ďalšieho nie je, vzniklo právo na náhradu trov konania
odporcom. Nakoľko sa odporcovia práva na náhradu trov konania zriekli, súd im ich náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach 5. novembra 2014