Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/217/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313207756
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313207756.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa BSP Lawyer
Partners, a. s., Benediktiho 5, Bratislava, zastúpený Advokátska kancelária Chabadová, s. r. o., Pri starej
Prachárni 13, Bratislava proti odporcovi F. B., toho času K., S. XXXX XX, D. X, zastúpená opatrovníčkou
D. H., pracovníčkou Okresného súdu N. H. R. o zaplatenie sumy 26,88 eur (810,--Sk) s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 26,88 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 31. 3. 2006 ako právny nástupca Slovenského rozhlasu,
Mýtna 1, Bratislava sa domáhal zaplatenia sumy 26,88 eur (810,-- Sk) z dôvodu, že odporca si nesplnil
svoje povinnosti voči jeho právnemu predchodcovi, pretože mu neuhradil koncesionárske poplatky za
rozhlasový prijímač za obdobie od apríla 2003 do júla 2006 a to za mesiace apríl 2003, máj 2003, jún
2003, august 2003, september 2003, október 2003, január 2004, február 2004, marec 2004, apríl 2004,
máj 2004, jún 2004, júl 2004, august 2004, september 2004, október 2004, november 2004, december
2004, január 2005, február 2005 a máj 2005 vo výške 810,-- Sk, čiže voči odporcovi si uplatnil celú
nepremlčanú výšku dlhu v sume 810,-- Sk, t. j. 26,88 eur.

Súd vydal v skrátenom konaní platobný rozkaz pod č. k. XRo/XXX/XXXX zo dňa 19. 7. 2013, v ktorom
uložil odporcovi v lehote 15 dní uhradiť navrhovateľovi spornú sumu. Vzhľadom k tomu, že sa nepodarilo
odporcovi doručiť tento platobný rozkaz do vlastných rúk, súd v zmysle § 173 ods. 2 O. s. p. zrušil
platobný rozkaz a nariadil vo veci pojednávanie.

Uznesením pod č. k. XXC/XXX/XXXX zo dňa 7. 10. 2014 ustanovil súd odporcovi opatrovníka v zmysle
§ 29 ods. 2 O. s. p. vzhľadom k tomu, že pobyt odporcu nie je známy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a to výpisom
nedoplatkov odporcu za obdobie od februára 2002 do júna 2005, Protokol o odovzdaní hmotného nosiča
informácií so zoznamom postúpených pohľadávok k realizačnej zmluve č. 1 k Rámcovej zmluve o
postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 15. 7. 2005, výzvou na úhradu nedoplatku z koncesionárskych
poplatkov a oznámením o postúpení pohľadávky z 20. 10. 2005, pričom zistil tento skutkový stav:

Z výpisu nedoplatkov odporcu ev. č. XXXXXXXXXX bolo zistené, že odporca nezaplatil koncesionárske
poplatky v období od apríla 2003 do júna 2005 s výnimkou mesiacov júl 2003, november 2003, december
2003, marec 2005, apríl 2005 a jún 2005, pričom jeho dlh dosiahol výšku 810,-- Sk. Návrh na súd podal
navrhovateľ 31. 3. 2006, preto si uplatnil voči odporcovi pohľadávku v celkovej jej nepremlčanej výške
810,-- Sk, t. j. 26,88 eur.

Podľa Realizačnej zmluvy č. 1 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 15.07.2005
Slovenský rozhlas, Mýtna 1, Bratislava, postúpil svoje pohľadávky z koncesionárskych poplatkov na
postupníka, ktorým sa stala spoločnosť BSP Lawyer Partners a.s. Bratislava.

Odporca bol listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzvaný na úhradu nedoplatkov z koncesionárskych poplatkov
a súčasne mu bolo oznámené postúpenie pohľadávky, ktorú eviduje voči jeho osobe.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov
platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, 1a)
ktorá prijímač eviduje v účtovníctve, a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

V zmysle § 3 ods. 3 cit. zák. platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku
vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

V súlade s § 4a ods. 1 zákona mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre
fyzickú osobu je v období od 01.09.1999 do 31.07.2003 vo výške 30,- Sk, v období od 01.08.2003 do
30.06.2005 vo výške 40,- Sk.

V tomto konaní bolo v rámci vykonaného dokazovania preukázané, že odporca ako fyzická osoba
vlastniaca prijímač nedodržal svoje povinnosti vyplývajúce z právneho predpisu týkajúceho sa platenia
koncesionárskych poplatkov, pretože neuhradil navrhovateľovi ani jeho právnemu predchodcovi platby
za používanie rozhlasového prijímača za obdobie od apríla 2003 do júna 2005 a to len za mesiace apríl
2003, máj 2003, jún 2003 vo výške pod 30,-- Sk a mesiace august 2003, september 2003, október 2003,
január 2004, február 2004, marec 2004, apríl 2004, máj 2004, jún 2004, júl 2004, august 2004, september
2004, október 2004, november 2004, december 2004, január 2005, február 2005 a máj 2005 po 40,--
Sk, pričom jeho záväzok dosiahol výšku 810,-- Sk. Dňa 20.10.2005 mu bolo oznámené postúpenie
pohľadávky na postupníka, ktorým je navrhovateľ v tomto konaní.

Podľa § 4a zákona o koncesionárskych poplatkoch predstavovala úhrada za rozhlasový prijímač pre
fyzickú osobu od 01.09.1999 do 31.07.2003 výšku 30,- Sk, v období od 01.08.2003 do 30.06.2005 výšku
40,- Sk. Dlh voči odporcovi navrhovateľ vymáha v celej jeho nepremlčanej časti a to 810,-- Sk, t. j. 26,88
eur. Súd mu aj takto vyčíslenú sumu priznal, pretože nebolo preukázané, že by u odporcu existovali
skutočnosti, pre ktoré by bol od platenia koncesionárskych poplatkov oslobodený.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § 150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak sú trovy
konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť, pričom
sa opiera o rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. XM/Cdo/XX/XXXX a Okresného súdu Revúca sp.
zn. XC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).