Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/257/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313207527
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313207527.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa BSP

Lawyer Partners, a. s., Benediktiho 5, Bratislava, IČO: 35 944 471, zastúpený advokátska kancelária
Chabadová, s. r. o., Pri starej prachárni 13, Bratislava proti odporcovi D. T., T. A. XXXX XX, U., zastúpená
opatrovníčkou L. E., pracovníčkou Okresného súdu v U. o zaplatenie 1,32 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1,32 eur v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa XX. X. XXXX ako právny nástupca Slovenského rozhlasu,
Mýtna 1, Bratislava sa domáhal zaplatenia sumy 1,32 eur (40,-- Sk) z dôvodu, že odporca si nesplnil

svoje povinnosti voči jeho právnemu predchodcovi, pretože mu neuhradil koncesionárske poplatky za
rozhlasový prijímač za mesiac február 2004 vo výške 40,-- Sk, t. j. 1,32 eur.

Súd vydal platobný rozkaz pod č. k. XXRo/XXX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX, v ktorom uložil odporcovi v
lehote 15 dní uhradiť navrhovateľovi spornú sumu. Vzhľadom k tomu, že sa nepodarilo odporcovi doručiť
tento platobný rozkaz do vlastných rúk, súd v zmysle § 173 ods. 2 O. s. p. zrušil platobný rozkaz a
nariadil vo veci pojednávanie.

Uznesením pod č. k. XXC/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX ustanovil súd odporcovi opatrovníka v
zmysle § 29 ods. 2 O. s. p. vzhľadom k tomu, že pobyt odporcu nie je známy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a to výpisom
nedoplatkov od februára 2004 do júna 2005, Protokol o odovzdaní hmotného nosiča informácií so

zoznamom postúpených pohľadávok k realizačnej zmluve č. 1 k Rámcovej zmluve o postúpení
pohľadávok uzatvorenej dňa 15. 7. 2005, výzvou na úhradu nedoplatku z koncesionárskych poplatkov
a oznámením o postúpení pohľadávky z 20. 10. 2005, pričom zistil tento skutkový stav:

Povinnosť platenia koncesionárskych poplatkov užívateľom vyplýva priamo zo zákona.Z výpisu nedoplatkov odporcu ev. č. XXXXXXXXXX bolo zistené, že odporca nezaplatil koncesionársky
poplatok v mesiaci február 2004, pričom jeho dlh je vo výške 40,-- Sk.

Podľa Realizačnej zmluvy č. 1 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 15.07.2005

Slovenský rozhlas, Mýtna 1, Bratislava, postúpil svoje pohľadávky z koncesionárskych poplatkov na
postupníka, ktorým sa stala spoločnosť BSP Lawyer Partners a.s. Bratislava.

Odporca bol listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzvaný na úhradu nedoplatkov z koncesionárskych poplatkov
a súčasne mu bolo oznámené postúpenie pohľadávky, ktorú eviduje voči jeho osobe.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov
platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, 1a)

ktorá prijímač eviduje v účtovníctve, a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

Vzmysle§3ods.3cit.zák.platiteľpoplatkujepovinnýzaplatiťpoplatokzaprijímačvyberateľovipoplatku
vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

V súlade s § 4a ods. 1 zákona mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre
fyzickú osobu je v období od 01.09.1999 do 31.07.2003 vo výške 30,- Sk, v období od 01.08.2003 do

30.06.2005 vo výške 40,- Sk.

V tomto konaní bolo v rámci vykonaného dokazovania preukázané, že odporca ako fyzická osoba
vlastniaca prijímač nedodržal svoje povinnosti vyplývajúce z právneho predpisu týkajúceho sa platenia
koncesionárskych poplatkov, pretože neuhradil navrhovateľovi ani jeho právnemu predchodcovi platby
za používanie rozhlasového prijímača a to za mesiac február 2004, pričom jeho záväzok dosiahol

výšku 40,-- Sk. Dňa 20.10.2005 mu bolo oznámené postúpenie pohľadávky na postupníka, ktorým je
navrhovateľ v tomto konaní; aktívna legitimácia navrhovateľa v tomto konaní je preukázaná a nesporná.
Podľa § 4a zákona o koncesionárskych poplatkoch predstavovala úhrada za rozhlasový prijímač pre
fyzickú osobu od 01.09.1999 do 31.07.2003 výšku 30,- Sk, v období od 01.08.2003 do 30.06.2005 výšku
40,-Sk. Dlhvočiodporcovinavrhovateľvymáhavovýške40,--Sk,t.j.1,32eur.Súdmuajtaktovyčíslenú

sumu priznal, pretože nebolo preukázané, že by u odporcu existovali skutočnosti, pre ktoré by bol od
platenia koncesionárskych poplatkov oslobodený alebo by znamenali zánik jeho povinnosti platenia
koncesionárskych poplatkov, t.j. zničenie, neopraviteľnosť prijímača či jeho predaj, darovanie alebo
zverenie na dlhodobé používanie inej fyzickej osobe a preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
spornú sumu vo výške 1,32 eur.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § 150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak sú trovy
konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť, pričom
sa opiera o rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. XM/Cdo/XX/XXXX a Okresného súdu Revúca sp.
zn. XC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,

možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).