Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213226802
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213226802.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredapredsudkyňouMgr.ErikouSzalaiovouvprávnejvecinavrhovateľa:Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., IČO : 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, zast. advokátom: JUDr.
Ján Šoltés, AK Bratislava, Karadžičova č. 8 proti odporcovi: F. W., R.. XX.XX.XXXX, D. H. XXX/XX, U.
J., o zaplatenie 689,66 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 27.12.2013 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 689,66 € s
príslušenstvom.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000€, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä
žiadosťou o uzavretie zmluvy o pripojení ako na č.l. 4, dodatkom ako na č.l. 5, odstúpením od zmluvy

ako na č.l. 7, prehľadom neuhradených pohľadávok ako na č.l. 8, faktúrami ako na č.l. 9-21, oznámením
o postúpení pohľadávok ako na č.l. 22, všeobecnými obchodnými podmienkami právneho predchodcu
navrhovateľa ako na č.l. 23, výpisom z obchodného registra ako na č.l. 33, zmluvou o postúpení
pohľadávok ako na č.l. 30,55, návrhom na zmenu účastníka konania ako na č.l. 53, uznesením ako na
č.l. 47,50,57 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa v návrhu uviedol, že dňa 22.11.2012 uzatvoril odporca so

spoločnosťou Telefónica Slovakia s.r.o. zmluvu na základ ktorej Telefónica O2 sa zaviazal pre odporcu
poskytnúť služby telefónne pripojenia v dohodnutom rozsahu a odporca sa zaviazal platiť odplatu za
poskytnuté služby. Odporca neuhradil faktúru č. 100341972 s dátumom splatnosti 29.02.2008 v sume
1,99 €, faktúru č. 100126112 s dátumom splatnosti 02.01.2008 v sume 336,69 €, faktúru č. 100414767 s
dátumom splatnosti 31.03.2008 v sume 19,92 €, faktúru č. 100593166 s dátumom splatnosti 31.05.2008
v sume 1,99 €, ďalej faktúru č. 5100170720 s dátumom splatnosti 28.04.2008 v sume 329,07 € ako
zmluvnú pokutu. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2012 uzavretej medzi

spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia s.r.o. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom bola
pohľadávka voči odporcovi z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške 689,66 € s príslušenstvom
postúpená právnemu predchodcovi navrhovateľa. Podaním zo dňa 18.06.2014 právny predchodca
navrhovateľa oznámil súdu, že žiada zámenu účastníkov konania s tým, aby súd pripustil, aby dokonania namiesto pôvodného navrhovateľa Profidebt Slovakia s.r.o. vstúpila obchodná spoločnosť
Intrum Justicia Debt Finance AG z dôvodu, že pohľadávka bola postúpená tejto spoločnosti. Navrhovateľ
ďalej žiadal priznať úrok z omeškania z tejto istiny poukazujúc na § 517 ods. 2 OZ. Žiadal ďalej priznať

trovy konania a trovy právneho zastúpenia.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 5b Zákona č. 252/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o prístupkoch orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 100 ods. 1 veta prvá OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

( § 101-110).
Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa ust. § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník , ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané poukazujúc najmä na
predložené faktúry zo strany navrhovateľa vyššie uvedené, že splatnosť predmetných faktúr bola

29.02.2008, 02.01.2008, 31.03.2008, 31.05.2008 a 28.04.2008. Právny predchodca navrhovateľa podal
na tunajší súd návrh na zaplatenie spornej istiny dňa 27.12.2013. Súd poukazujúc na § 101 OZ návrh
navrhovateľa v celom rozsahu zamietol, nakoľko z predložených faktúr horecitovaných súd zistil, že
pohľadávka navrhovateľa je premlčaná poukazujúc tu hlavne aj na § 5b Zákona č. 252/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa a preto návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 142 ods. 1 O.s.p.. V danom prípade bol odporca úspešný,
náhradu trov konania však nežiadal a keďže mu žiadne trovy ani nevznikli, súd mu náhradu trov konania
ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).