Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614201281
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4614201281.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO 36234176 , zastúpeného Advokátska kancelária
Korytár s.r.o., Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO 47 243 279 proti odporcovi: J. Y., nar.XX.XX.XXXX,
bytom G., B. XXX, t.č. bytom L. - J., T. XXXX/XX, Č. G. o zaplatenie sumy 929,71 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 929,71 eura spolu s úrokom
vo výške 21,48 % ročne zo sumy 659,58 eura od 5.2.2014 do zaplatenia z dôvodu, že dňa 18.2.2008
uzatvorili účastníci úverovú zmluvu č.3802062514, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo

výške 15.000,- Sk a obsahom tejto zmluvy bolo aj poskytnutie revolvingových úverov, pričom odporcovi
bol poskytnutý revolvingový úver č.5807143136 a tento začal čerpať dňom 6.10.2008 a celkovo vyčerpal
na istine sumu 1.991,31 eura, avšak splátkami uhradil na istine iba 1.331,73 eura a teda rozdiel na istine
predstavuje sumu 659,58 eura, ktorú si navrhovateľ uplatňuje spolu s úrokmi, poplatkami a zmluvnou
pokutou a taktiež si uplatňuje aj úrok vo výške 21,48 % ročne , keďže podľa sadzobníka poplatkov a
odmien platného v čase uzatvárania zmluvy predstavovala základná úroková sadzba 2,21 % mesačne,
čo ročne činilo 26,52 % a navrhovateľ si teda uplatňuje ešte nižší úrok.

Odporca sa pojednávania nezúčastnil napriek tomu, že bol riadne predvolaný, pričom sa písomne
ospravedlnil a zároveň uviedol, že je schopný splácať pohľadávku maximálne po 18 eur mesačne a

keďže nežiadal odročiť pojednávanie, tak súd podľa § 101 ods.2 OSP pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd sa oboznámil s predloženými dokladmi, z ktorých zistil, že účastníci dňa 18.2.2008 (deň podpisu
zmluvy odporcom) uzavreli úverovú zmluvu č.3802062514, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcovi úver vo výške 15.000,- Sk s tým, že odporca mal úver vrátiť v mesačných splátkach po 935,-
Sk a bolo dohodnutých 24 splátok ako aj RPMN vo výške 51,3 %. Konečná výška úveru predstavovala
sumu22.440,-Sk. Vdolnejčastitlačiva,naktorombolauzavretáúverovázmluvabolodrobnýmpísmom
uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit

Slovakia a.s. uvedené na rube tejto listiny a na samostatnom liste a zároveň je tu uvedené, že klient
a spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru I., čiže zmluvu o RU I. a to s úverovým rámcom a s pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 9 a 10 úverových podmienok spoločnosti ako ajzmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II., čiže zmluvu o RU II. a to s úverovým rámcom a s
pravidelnýmimesačnýmisplátkamivovýškedohodnutejvhlave14úverovýchpodmienok. Vsamotných
úverových zmluvných podmienkach navrhovateľa , ktoré sú taktiež vytlačené veľmi drobným a voľným

okom takmer nečitateľným písmom je v hlave 9 upravená zmluva o poskytnutí revolvingového úveru I.
s úverovým rámcom vo výške 15.000,- Sk a v hlave 10 sú upravené podmienky čerpania a splácania
revolvingového úveru a okrem toho v hlave 14 je upravená zmluva o poskytnutí revolvingového úveru
II. s úverovým rámcom vo výške 15.000,- Sk.

Podľa výpisu z účtu predloženého navrhovateľom bol na základe úverovej zmluvy č.3802062514

odporcovi poskytnutý revolvingový úver č.5807143136, pričom výška úveru predstavoval 663,88 eura,
ktorý začal čerpať dňom 6.10.2008 , keď došlo k výberu z bankomatu vo výške 208,91 eura a odporca
následne robil ďalšie výbery z bankomatu, prípadne vykonával platby kartou a podľa podrobného
prehľadu jednotlivých transakcií na tomto revolvingovom úvere (č.l.4 - 11) odporca celkovo vyčerpal
na uvedenom revolvingovom úvere sumu 1.991,31 eura, pričom tento úver uhrádzal splátkami až do
11.6.2012, kedy zaplatil poslednú splátku v sume 50 eur a celkovo splátkami zaplatil sumu 2.198,41

eura, z ktorej na istinu navrhovateľ započítal sumu 1.331,73 eura a zvyšok z uhradených splátok bol
započítaný na úroky, poplatky a zmluvnú pokutu.

Výzvou zo dňa 29.11.2012 navrhovateľ vyzval odporcu k splateniu celého úveru č.5807143136
poskytnutého na základe úverovej zmluvy č.3802062514 a žiadal zaplatiť dlžnú čiastku vo výške 762,41
eura bez bližšej špecifikácie.

V súdnom konaní si navrhovateľ uplatnil zaplatenie sumy 929,71 eura pozostávajúcej z istiny v sume
659,58 eura, z úroku v sume 211,09 eura, z úroku v sume 0,42 eura, z úroku v sume 0,10 eura, z úroku
v sume 28,46 eura, z poplatku za výpis z účtu v sume 7,45 eura, z poplatku za poistenie v sume 8,40
eura, zo zmluvnej pokuty v sume 6,69 eura a 1,43 eura, z poplatku za zahraničný výber z bankomatu
v sume 5,31 eura a z dopočítaného úroku v sume 0,78 eura, pričom požadoval aj úrok vo výške 21,48

% ročne z istiny v sume 659,58 eura od 5.2.2014 do zaplatenia.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2008, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods.2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4/ písm.k/ OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmäustanovenia,ktorépožadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods.2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola

individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ods.2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a
spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa ods.3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu

považovať za nekalé.

Podľa čl.5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods.2.

Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne ; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods.1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 451 ods. 1 O. z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ods. 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,

plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 O. z., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy

929,71 eura s prísl. nie je dôvodný . Je nesporné, že účastníci uzavreli úverovú zmluvu, na základe
ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 15.000,- Sk a tento mal zaplatiť v dohodnutých mesačných
splátkach, pričom konečná výška úveru predstavovala sumu 22.440,- Sk. Z predloženého návrhu na
uzavretie úverovej zmluvy zo dňa 18.2.2008 je nepochybné, že účastníci konania v tento deň uzavreli
individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere vo výške 15.000,- Sk, avšak tento právny vzťah nie je

predmetom konania. V rámci dojednávania tohto záväzku navrhovateľ vopred vnútil odporcovi aj iný
úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu. Ako totiž vyplýva z predtlače úverovej
zmluvy podpisom želanej zmluvy sa konajúca osoba súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá jevytlačená v dolnej časti zmluvy drobným voľným okom takmer nečitateľným písmom a ktorá sa týka
absolútneinéhoprávnehovzťahu,ktorýmávzniknúťažvbudúcnosti. Tedaakchcelodporca získaťúver
vo výške 15.000,- Sk, čo bolo primárne jeho pohnútkou k vstupu do právneho vzťahu s navrhovateľom,

nemal na výber a musel podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti
iného právneho úkonu. V tomto prípade sa preto dá usudzovať na nedostatok vôle konajúcej osoby -
spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného vzťahu s navrhovateľom ako bol primárne vo sfére jeho záujmu.
Uvedené sa týka nepochybne aj vôle spotrebiteľa byť viazaný ustanoveniami hlavy 9 a 10 a hlavy
14 úverových zmluvných podmienok navrhovateľa týkajúcich sa poskytnutia revolvingového úveru a

to vzhľadom k tomu, že podpisom zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru klient prehlásil, že sa
oboznámil s úverovými zmluvnými podmienkami a súhlasí s nimi bez výhrady. Keďže časť úverovej
zmluvy týkajúca sa iba poskytnutia spotrebiteľského úveru v sume 15.000,- Sk sa netýka prípadného
poskytnutia revolvingového úveru, tak spotrebiteľ zaiste nemá vôľu a v praxi ani čas oboznamovať sa
s ďalšou časťou zmluvy a úverových zmluvných podmienok týkajúcich sa práve úverového rámca -
revolvingovéhoúveruaúverovejkarty.Spoukazomnauvedenéjepodľanázorusúdutakýtoprávnyúkon

spotrebiteľa v časti uzavretia úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru I. a revolvingového
úveru II. neplatný s poukazom na ust. § 37 ods.1 OZ. Uvedený postup navrhovateľa sa dá s poukazom
na vyššie citované ustanovenia Smernice Rady č.93/13/EHS z 5.4.1993 ako aj ustanovenia § 52 a nasl.
OZ kvalifikovať ako nekalú praktiku, ktorej nemôže byť poskytnutá právna ochrana.

Podpisom zmluvy dňa 18.2.2008 podľa názoru súdu nedošlo automaticky k vzniku paralelného

úverového vzťahu, pretože pokiaľ by tento skutočne mal vzniknúť, tak by mal byť individualizovaný v
zmysle § 4 ods.2 a 3 zákona č.258/2001 Z.z. a teda ak navrhovateľ dňa 6.10.2008 poskytol odporcovi
sumu 208,91 eura a následne odporca vykonával platby kartou alebo vyberal z bankomatu ďalšie
sumy, tak to bolo na základe neplatného právneho úkonu (§ 40 ods.1 OZ) , nakoľko pri jeho uzatváraní
nebola dodržaná zákonom predpísaná forma. Navrhovateľovi nič nebránilo, aby dojednania ohľadom

revolvingového úveru, ktoré sú písané drobným písmom v úverových zmluvných podmienkach uviedol
na tlačive nazvanom „Návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy“ a aby základné náležitosti revolvingového
úveruboliindividuálnedojednanépriamovzmluveanemuseltietopodmienkyskrývaťdoneprehľadného
textu úverových zmluvných podmienok, s ktorým spotrebiteľ ani nemal možnosť dostatočne sa
oboznámiť a relevantne sa v ňom zorientovať. Takýto spôsob jednania navrhovateľa možno považovať

za nekalú obchodnú praktiku , ktorej nemôže byť poskytnutá súdna ochrana a preto pokiaľ navrhovateľ
poskytol odporcovi finančné prostriedky na základe neplatného právneho úkonu, vzniká mu nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods.1,2 OZ a to na základe plnenia z neplatného
právneho úkonu. Keďže odporcovi poskytol spolu sumu 1.991,31 eura, tak odporca mu takú istú sumu
mal vrátiť, pričom odporca splátkami spolu zaplatil sumu 2.198,41 eura a z tejto bola iba časť započítaná

na istinu a to do výšky 1.331,73 eura. Z toho vyplýva, že odporca vrátil navrhovateľovi viac finančných
prostriedkov, ako mu tento poskytol na základe neplatného právneho úkonu a preto návrh navrhovateľa
na zaplatenie sumy 929,71 eura spolu s úrokom nie je dôvodný a súd ho v celom rozsahu zamietol,
keďže odporca z titulu vydania bezdôvodného obohatenia vrátil navrhovateľovi sumu vyššiu ako mu bola
navrhovateľom poskytnutá a pokiaľ ide o uplatnený úrok vo výške 21,48 % ročne zo sumy 659,58 eura

od 5.2.2014 do zaplatenia, tak ani tento nemohol byť navrhovateľovi priznaný, keďže si ho uplatnil na
základe Sadzobníka poplatkov a úrokov vychádzajúceho z neplatného právneho úkonu.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, nepriznal náhradu trov konania, nakoľko v súvislosti s týmto konaním mu žiadne trovy nevznikli
a odporca náhrada trov konania ani nepožadoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia, cestou tunajšieho s údu na Krajský súd v Nitre .

Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akomrozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .