Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614207551
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4614207551.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakiaa.s.,Teplická7434/147,92122Piešťany,IČO36234176protiodporcovi:Z.H.,nar.XX.X.XXXX,
bytom Y., Z..S. XXXX/XX o zaplatenie 192,37 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 192,3 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,15 % ročne od 28.8.2014 do zaplatenia ako aj vyčísleného ročného úroku
z omeškania vo výške 38,44 eura z dôvodu, že s odporcom uzavrel dňa 2.9.2011 úverovú zmluvu
č.4109006623, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 169 eur a odporca

sa zaviazal úver vrátiť v 48 mesačných splátkach po 6,41 eura. Z dôvodu, že odporca bol v omeškaní
s úhradou svojho záväzku, došlo k ukončeniu úverovej zmluvy a odporca bol listom zo dňa 27.2.2012
vyzvaný k zaplateniu zostatku úveru. Vymáhaná pohľadávka pozostáva z istiny vo výške 8,68 eura, z
úroku vo výške 21,22 eura, zo zosplatnenej istiny vo výške 160,32 eura a z poistenia vo výške 2,15 eura.

Odporca potvrdil, že uzavrel úverovú zmluvu, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver na zakúpenie
mobilného telefónu v sume 169 eur a podľa zmluvy mal zaplatiť 48 splátok po 6,41 eura, čo je spolu
307,68 eura, avšak v zmluve je uvedené, že by mal vrátiť 287,04 eura a teda výška úveru, ktorý mal vrátiť
je iná v zmluve ako v skutočnosti a preto namietal platnosť úverovej zmluvy s tým, že pri jej uzatváraní

bol uvedený do omylu ohľadom výšky sumy, ktorú má zaplatiť. Doposiaľ neuhradil ani jednu splátku,
keďže na to pozabudol a v súčasnej dobe je schopný zaplatiť pohľadávku len v splátkach po 10 eur
mesačne, keďže je nezamestnaný a nepoberá podporu ani sociálnu dávku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu ako aj oboznámením sa s predloženými dokladmi a zistil,
že účastníci dňa 2.9.2011 uzavreli úverovú zmluvu č.4109006623, na základe ktorej bol odporcovi
poskytnutý účelový úver na zakúpenie mobilného telefónu zn.NOKIA E52, ktorého predajná cena bola
169 eur. Podľa úverovej zmluvy bola výška úveru 169 eur a celková čiastka splatná spotrebiteľom 287,04
eura. Odporca mal zaplatiť 48 mesačných splátok po 6,41 eura s tým, že ročná úroková sadzba je 28,04

% a RPMN 32,4 %. Priemerná hodnota RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 45,11 % s tým, že
celkovénákladyspotrebiteľapredstavujú118,04eura.Dátumprvejsplátkyboldohodnutýna2.10.2011a
nasledujúce splátky mal odporca uhrádzať vždy do 14. dňa v kalendárnom mesiaci poštovou poukážkou,
s tým, že lehota splatnosti úveru bola 14.9.2015. Na základe uvedenej úverovej zmluvy teda odporcačerpal dňa 2.9.2011 úver vo výške 169 eur, avšak nezaplatil ani jednu z dohodnutých splátok a preto
zo strany navrhovateľa bola odporcovi dňa 27.2.2012 zaslaná výzva k splateniu celého úveru, pričom
požadoval zaplatiť sumu 227,61 eura.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ods. 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 OZ, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 100 ods. 1 O. z., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej / §
101 až § 110 /. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 O. z., právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za 2 roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa ods. 2, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za 3 roky, a
ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za 10 rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 5b Zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočnosti dovolával.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy
192,37 eura s prísl. je dôvodný iba čiastočne, nakoľko medzi účastníkmi bola uzavretá úverová zmluva
dňa 2.9.2011 na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 169 eur na nákup mobilného

telefónu a zároveň v tejto zmluve bola dohodnutá výška a počet splátok a túto zmluvu a táto zmluva je
zmluvou spotrebiteľskou a preto súd pri rozhodovaní o nárokoch z tejto zmluvy musel prihliadať nielen
na ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ale aj na ustanovenia zákona č.250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa. Z tejto zmluvy vyplýva, že odporca mal zaplatiť 48 splátok po 6,41 eura, čo spolu
predstavuje sumu 307,68 eura, avšak v úverovej zmluve je uvedené, že celkové náklady spotrebiteľa

predstavujú 118,04 eura , čo spolu s úverom vo výške 169 eur činí 287,04 eura a táto suma je uvedená
v zmluve ako celková čiastka splatná spotrebiteľom, avšak jej výška nie je totožná so sumou, ktorú by
odporca zaplatil navrhovateľovi pri riadnom zaplatení všetkých dohodnutých splátok, pretože táto suma
by v skutočnosti predstavovala 307,68 eura. Vzhľadom na námietku odporcu v tomto smere, súd musel
posudzovať platnosť úverovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi pričom dospel k záveru, že podľa §

39 OZ je tento právny úkon absolútne neplatný, pretože odporuje zákonu a to ustanoveniam § 9 a nasl.Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktoré upravujú náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a medzi tieto náležitosti patrí aj úroková sadzba, celková výška spotrebiteľského úveru a ročná
percentuálna miera nákladov, avšak pokiaľ je v zmluve uvedené, že odporca ako spotrebiteľ by mal

zaplatiť celkovú čiastku 287,04 eura a pri 48 mesačných splátkach po 6,41 eura by v skutočnosti zaplatil
307,68 eura, tak potom nemôže byť správna ani ročná úroková sadzba, RPMN a celkové náklady
spotrebiteľa uvedené v úverovej zmluve, keďže pri jej spisovaní sa vychádzalo z úveru vo výške 169
eur a z celkovej splatnej čiastky vo výške 287,04 eura. Pre uvedené nedostatky úverovej zmluvy
je túto potrebné hodnotiť tak, že svojim obsahom odporuje zákonu a to zákonu č.129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch, keďže nesprávne uvádza jednotlivé náležitosti, ktoré má obsahovať zmluva o
spotrebiteľskom úvere a z toho dôvodu ide podľa § 39 OZ o absolútne neplatný právny úkon. V prípade
absolútnej neplatnosti úverovej zmluvy má navrhovateľ nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
od odporcu, ktoré mu poskytol na základe neplatnej zmluvy a teda nárok na vrátenie sumy 169 eur ,
ktorá bola poskytnutá odporcovi vo forme úveru. Pri svojom rozhodovaní však súd s poukazom na
ust.§ 5b/ zákona č.250/2007 Z.z. musel aj bez návrhu prihliadať na premlčanie nároku navrhovateľa a

keďže v tomto prípade išlo o nárok z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, tak premlčanie musel súd
posudzovať podľa ust. § 107 OZ a v prípade, že dospel k záveru, že právo navrhovateľa je premlčané,
tak ho nebolo možné mu priznať. Navrhovateľ poskytol odporcovi sumu 169 eur dňa 2.9.2011 a teda
od uvedeného dátumu sa začína počítať 3-ročná objektívna premlčacia doba v zmysle § 107 ods.2
OZ a táto uplynula dňom 2.9.2014 , pričom návrh navrhovateľa bol podaný na súde až dňa 8.9.2014.

Pri bezdôvodnom obohatení na základe absolútne neplatného právneho úkonu vzniká bezdôvodné
obohatenie od samého vzniku právneho úkonu a teda premlčacia doba začína plynúť už od vzniku
tohto právneho úkonu a subjektívna premlčacia doba až odvtedy, keď sa oprávnený dozvie, že bolo
získanébezdôvodnéobohatenieaktohozískal.Vtomtoprípadetedaobjektívnapremlčaciadobazačala
plynúť dňom 2.9.2011 a uplynula dňom 2.9.2014 a uvedená skutočnosť bráni tomu, aby súd vyhovel

návrhu navrhovateľa čo i len čiastočne a to do sumy 169 eur, keďže uplynutie objektívnej premlčacej
doby spôsobuje, že súd premlčané právo nemôže navrhovateľovi priznať a na toto premlčanie musí
prihliadať zo zákona s poukazom na ust.§ 5b/ Zákona č.250/2007 Z.z. . Z uvedených dôvodov súd návrh
navrhovateľa v celom rozsahu zamietol, keďže jeho nárok je už premlčaný.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý mal vo veci plný

úspech nepriznal náhradu trov konania, pretože v súvislosti s týmto konaním mu žiadne trovy nevznikli
a odporca trovy ani nepožadoval.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia, cestou tunajšieho s údu na Krajský súd v Nitre .

Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom

rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .