Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/245/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313213115
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313213115.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu KOMUNÁLNA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, korešpondenčná adresa:
KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, právne oddelenie, Hlavná 6, Košice proti
žalovanému N. U., nar. X. X. XXXX, N. XXXX/XX, H., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou K.
D., N. V. I. H., o zaplatenie 38 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 38 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 27.02.2012 do zaplatenia a na trovách konania 16,50 eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd dňa XX. X. XXXX žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie

sumy 38 eur spolu s úrokom z omeškania a na náhradu trov konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že z dôvodu prevodu držby vozidla v evidencii vozidiel, poistenie v zmysle
ustanovenia §9 ods. 1 písm. b) Zák. č. 381/2001 Z.z. zaniklo dňom 27. 2. 2012. Žalobca skutočnosť
o zániku poistenia oznámil žalovanému listom zo dňa 29. 6. 2012 a zároveň ho vyzval na zaplatenie
poistného,ktoréžalobcovipatrívzmysleustanovenia§11ods.11citovanéhozákona.Jednásaopoistné
za obdobie od XX. XX. XXXX do XX. X. XXXX vo výške 38 eur. Žalovaný uvedenú sumu neuhradil, preto
žalobca podal na súd žalobu.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 17. 10. 2013, ktorý

bol následne zrušený uznesením zo dňa 3. 9. 2014, pretože sa ho žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a jeho
súčasný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci
nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s poistnou zmluvou, poistkou,
žiadosťou žalovaného o zrušenie poistnej zmluvy, technickým preukazom, výpisom z inkasného účtu,
výzvou žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav.Žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. X. XXXX, so začiatkom poistenia od
XX. X. XXX, s ročným poistným 76 eur a polročným poistným 38 eur. Uzavretie poistnej zmluvy bolo

žalovanému oznámené Poistkou č. X XXX XXX XXX zo dňa XX. X. XXXX. Predmetom poistenia bol
motocykel G. G.-W. ŠPZ: H., pričom ročné poistné vo výške 76 eur bolo splatné po 38 eur ku dňu XX.
X. a ku dňu XX. XX..

Listom zo dňa 27. 2. 2012 žalovaný požiadal o zrušenie poistnej zmluvy z dôvodu predaja motorového
vozidla, pričom k svojej žiadosti priložil technický preukaz.

Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy súd zistil, že za obdobie od XX. XX. XXXX do XX. X. XXXX

žalovanému vznikol nedoplatok vo výške 38 eur.

Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy listom zo dňa 29. 6. 2012.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §9 ods. 1 písm. b) Zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých

zákonov, poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným predpisom zaniká aj
zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel.

Podľa ustanovenia §11 ods. 11 Zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov, akzanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené

poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.
Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

V danej veci bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená poistná zmluvu o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. X.
XXXX, so začiatkom poistenia od XX. X. XXX, s ročným poistným 76 eur, ktoré bolo splatné polročne po

38 eur vždy k XX. X. a k XX. XX.. Ďalej mal súd za preukázané, že poistenie zaniklo z dôvodu prevodu
držby vozidla v evidencii vozidiel. V súlade s ustanovením §11 ods. 11 Zák. č. 381/2001 Z.z., žalobca
má právo na poistné do zániku poistenia. Toto poistné vo výške 38 eur žalovaný neuhradil, preto súd
žalobe v časti istiny vyhovel.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto žalobca
má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2Občianskehozákonníkaúrokzomeškania,ktoréhovýškajevsúladesustanovením§3ods.1nariadenia
vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

Žalobca bola v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd v súlade s ustanovením §142 ods. 1

O.s.p. priznal právo na náhradu trov konania. Trovy žalobcu pozostávajú zo súdneho poplatku v sume
16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).