Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/203/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512201564
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512201564.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov

senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, v právnej veci navrhovateľky: D.. F. V.,
B. Z.É. F. Z. V., K. XX, zast. JUDr. Ondrejom Nagyom, advokátom, AK Bratislava, Ružová dolina 27, proti
odporcovi: D.. F. V., B. B., O. X, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom V.: P., Z.. XX.XX.XXXX T. F., Z.. XX.XX.XXXX, zastúpení kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, Hviezdoslavova 40, na odvolanie
navrhovateľky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 17P 44/2012-216 zo dňa 22.01.2014,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti m e n í tak, že odporca je oprávnený sa s
maloletými deťmi: P., Z.. XX.XX.XXXX T. F., Z.. XX.XX.XXXX stretávať sa každý párny týždeň v sobotu
od 10.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že si deti prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky.

Matka je povinná deti na styk riadne pripraviť.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozviedol manželstvo účastníkov, uzavreté dňa 24.05.1997. Maloleté deti: P., Z..
XX.XX.XXXX T. F., Z.. XX.XX.XXXX zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ich bude
zastupovať a spravovať ich majetok. Odporcovi uložil povinnosť platiť na výživu maloletých detí, na P.
XXX € mesačne a na F. XXX € mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode. Súd prvého stupňa upravil styk otca s maloletými deťmi v každom párnom
kalendárnom týždni od piatku 17.00 hod. do nedele 16.00 hod. s tým, že si odporca
prevezme deti od navrhovateľky v mieste jej bydliska, kde jej ich následne aj odovzdá. Navrhovateľke
uložil povinnosť deti na styk riadne pripraviť. Účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania.

Súdprvéhostupňa malpreukázané,žesúsplnenépodmienkyprerozvodmanželstvaúčastníkov,keďže
manželstvo si neplní svoju spoločenskú funkciu a nie je nádej, že si ju bude plniť do budúcnosti. Súd
prvého stupňa upravil aj práva a povinnosti rodičov na čas po rozvode, pričom zveril maloleté deti do
osobnej starostlivosti navrhovateľky a určil výživné vychádzajúc z možností, schopností a majetkových

pomerov povinného rodiča. Vzhľadom na to, že rodičia sa nedohodli o úprave styku s maloletými deťmi,
upravilsúdprvéhostupňastykodporcusmaloletýmideťmi.Súdprvéhostupňakonštatoval,žepredstavy
a požiadavky rodičov sú v tomto smere podstatne odlišné, preto bolo potrebné, aby vo veci rozhodol.
Súd prvého stupňa vychádzal aj z výpovede maloletej P., ktorá mala vytvorenú predstavu o víkendovompobyte u jej otca a je zjavné, že takúto realizáciu styku víta. Je vo veku, keď jej psychická vyspelosť
prejavená pri výsluchu na pojednávaní nasvedčuje tomu, že dokáže zaujať kritický postoj k otcovi, napr.
čo sa týka výberu vhodného oblečenia, konzumu alkoholu a pod., s otcom si rozumie a jej vzťah k nemu

je pozitívny. U maloletého F. súdny znalec dostatočne objasnil dôvody jeho odmietavého prístupu k styku
s otcom v Bratislave, ktorý podľa všetkého nevyplýva zo samotnej osoby otca. Aktuálne súd považoval
za vhodné upraviť styk odporcu s maloletými deťmi len počas víkendov s tým, že pokiaľ sa takto
určenýstykosvedčíabudeprebiehaťbezproblémovo,budeneskôrdôvodnéjehorozšírenieprimeraným
spôsobom, avšak len za predpokladu, že odporca dostatočne preukáže svoju spôsobilosť poskytnúť

deťom všestrannú opateru po dobu víkendu, a že bude dodržiava liečebný režim a prísnu abstinenciu.
V záujme toho je nanajvýš žiadúce, aby odporca v dobe realizácie styku volil s maloletými deťmi len
také spoločné aktivity, ktoré ich nebudú žiadnym spôsobom ohrozovať a nebudú ani vzbudzovať žiadne
pochybnosti ohľadne ich bezpečnosti a hlavne, aby sa zdržal v dobe návštev pohostinských zariadení,
či už s deťmi alebo bez nich a aby v žiadnom prípade nekonzumoval pred realizáciou styku a počas nej
alkohol, a to ani v malom množstve, v opačnom prípade tým ohrozí aj v súčasnosti vykonanú úpravu

styku. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 144 veta prvá O.s.p..

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie v časti úpravy styku navrhovateľka. Žiadala zmeniť
rozhodnutie súdu prvého tak, že odporca bude oprávnený sa s maloletými deťmi stretávať každý párny
kalendárny týždeň v sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že si deti prevezme od matky v mieste jej
bydliska, kde jej ich aj odovzdá. Svoje odvolanie zdôvodnila s poukazom na vykonané dokazovanie, kde

bolo preukázané, že odporca trpí psychickou poruchou, ktorá by sama o sebe neznamenala nemožnosť
odporcu postarať sa o deti. Problém je v tom, že odporca musí dodržiavať liečebný režim a nesmie
požívaťalkoholickénápoje.Odporcaliečebnýrežimnedodržiavaanadmernepožívaalkoholickénápoje,
čo je zjavné už na jeho výzore. Kombinácia choroba, lieky a alkohol zapríčinili u odporcu, že je agresívny,
arogantný, nezodpovedný a nevie adekvátne posúdiť situáciu. Odporca sa vulgárne správa voči nej

aj pred deťmi, priložila SMS korešpondenciu na potvrdenie týchto skutočností. Obáva sa, že takáto
agresia sa môže prejaviť aj pri deťoch, v prípade, že nebudú súhlasiť s jeho názormi. Tento styk sa
môže realizovať len vtedy ak otec preukáže, že vie sa o deti všestranne postarať a že dodržiava liečebný
režim a abstinenciu a nie čakať, či to tak bude a či sa deťom niečo počas víkendu stane. Toto je
nezodpovedný prístup voči maloletým deťom. Súdny znalec tiež súhlasil s takým priebehom styku, ako

to ona navrhovala, pričom znalec aj konštatoval, že negatívnym správaním k nej, ako matke ovplyvňuje
stretávanie sa s deťmi, ktoré následne nemajú chuť tráviť s ním voľný čas. Taktiež kolízny opatrovník sa
vyjadril v tom zmysle, aby bol styk zabezpečený tak, aby mala ona možnosť kontroly detí, súd uvedené
neakceptoval. V súdnom konaní boli vypočuté aj maloleté deti, maloletá P., ktorá má už XX rokov, má
eštespomienkynapredchádzajúciživot,keďodporcanemalpsychicképroblémyanepožívalalkoholické

nápoje. Bola by rada keby sa to mohlo vrátiť, sama však vidí, že to nie je reálne. Uviedla, že sa na
prechádzke zvykli zastaviť na kofolu a otec si dal pivo, niekedy jeden pohárik. Samotný odporca potvrdil,
že si dá jeden - dva poháriky, koľko si ich dá v skutočnosti možno len odhadovať. Maloletý syn sa bojí,
že ho odporca niekde zabudne a odmieta s ním chodiť von. Odporca sa rád túla celé hodiny po meste,
samozrejme pod vplyvom alkoholu, chodí rád na turistiku, vezme so sebou alkohol, ktorý skonzumuje,

čo potvrdil aj vo svojej výpovedi, chodí po horách deň - dva a potom sa vráti niekedy celý zanedbaný
a otrhaný, pričom chce ísť na turistiku aj s deťmi. Maloletý F., ktorý má X rokov neprejavil záujem o
stretávanie sa s otcom, nechce sa s ním stretávať vôbec, lebo otec prichádza niekedy skoro ráno a on
si chce odpočinúť. V lete s ním otec nechce hrať futbal, v zime sa nechce guľovať, nerešpektuje to, čo
chce robiť on. Tiež uviedol, že má futbalové tréningy, má zápasy skoro každú nedeľu, niekedy doobeda,

niekedy poobede. Určenie styku otca takýmto spôsobom je nerešpektovaním vôle maloletého. Pre syna
by to bolo veľkým sklamaním, ak by musel zanechať túto športovú aktivitu. Odporca sa doteraz stretáva
asmaloletouJanouasmaloletýmF.vždysamostatne.Dcéraasynmajúvzhľadomnasvojvekrozdielne
záujmy, každý má iné aktivity. Vo svojom bydlisku majú pre tieto aktivity vytvorené podmienky. Odporca
im nemôže realizácie týchto aktivít počas víkendu zabezpečiť. Navrhovateľka k odvolaniu priložila prepis

SMS komunikácie medzi ňou a odporcom.

Odporca poprel všetky tvrdenia navrhovateľky, uviedol, že rozvrat manželstva nastal nástupom
navrhovateľky do práce dňom 13.02.2008. Za toto obdobie sa staral o deti on a zabezpečoval celú
ich starostlivosť. Nie je pravda, že by od detí niekedy odišiel a deti by zostali samé, taktiež prekrútený
fakt je jeho turistika, z túry z hrebeňov západných Tatier v júli 2010 sa vrátil predčasne pre zhoršené

počasie.Tým,žebolahustáhmlaadážďprehliadolturistickúznačku,vurčitomúsekutobolonevyhnutnéprovizórium pôvodne plánovanej trasy. Problematickejší vzťah k synovi F. vyplýva z toho, že mu
navrhovateľka sústavne masíruje mozog- Udržanie vzťahu dieťaťa k otcovi je nadradené akémukoľvek
športovým aktivitám, nech by syn hral aj za FC Barcelona. Navrhovateľku silne ovplyvňuje 70 ročný

dementný, senilný a ťažko chorý otec. Je zamestnaný 21 rokov v Slovenskom štatistickom úrade a nikdy
nemal problémy s požívaním alkoholu, či s inými skutočnosťami. Žiadal potvrdiť rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutej časti ako správny.

Kolízny opatrovník sa na odvolanie navrhovateľky nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k

záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti nie je správne, odvolaniu navrhovateľky
je potrebné vyhovieť.

Ako vyplýva z obsahu spisu predmetom odvolacieho konania je úprava styku odporcu s maloletými
deťmi na čas po rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zák. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom, súd

upraví styk rodiča s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí ak rodičia úpravu styku
žiadajú neupraviť.

Podľa § 25 ods. 3 Zák. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk
maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

Najideálnejším riešením styku rodiča s dieťaťom je úprava dohodu rodičov. Pokiaľ sa rodičia nie sú

schopní na stretávaní dohodnúť, rozhodne autoritatívne súd s tým, že presne vymedzí čas a miesto
odovzdania a prevzatia dieťaťa oprávneným rodičom a povinnosť druhého rodiča dieťa na stretávanie
riadne pripraviť. Uzavrieť dohodu o styku rodiča s dieťaťom možno v ktoromkoľvek štádiu konania.
Zo spisu vyplýva, že medzi rodičmi dohoda o styku nebola možná, svedčí o tom aj priložená SMS
konverzácia medzi rodičmi, kde otec sa na adresu navrhovateľky vyjadruje hrubými a vulgárnymi

výrazmi, ktoré v tomto rozhodnutí nemožno ani citovať. Pri úprave styku rodiča, ktorému deti neboli
zverené s deťmi je na prvom mieste záujem maloletých detí. Tu nerozhodujú pocity a predstavy rodičov,
ale potreby detí, ich záujem, ich bezpečnosť. Slušnosť medzi rodičmi je tiež základným atribútom úpravy
styku rodiča s deťmi, keď nenávistné postoje rodičov voči sebe škodia deťom viac, ako si rodičia dokážu
predstaviť. Žiadne súdne rozhodnutie neupraví styk rodiča s dieťaťom tak, aby boli všetci spokojní,

ak chýba dobrá vôľa, slušnosť a vzájomná akceptácia. Milujúci rodič neznevažuje druhého rodiča,
nespochybňuje jeho výchovné postupy a nezhadzuje ho v jeho rodičovskej pozícii. Záujem dieťaťa
je kontakt s druhým rodičom, avšak za podmienok, aby sa dieťa cítilo pri takomto styku komfortne,
bezpečne a aby prežívalo harmóniu. Zlé vzťahy medzi rodičmi a najmä vulgárne a hrubé útoky odporcu
voči navrhovateľke k takejto pohode rozhodne neprispejú. Odvolací súd viackrát zdôraznil, že počas

styku odporcu s deťmi má byť zaistená ich bezpečnosť. Z obsahu spisu vyplýva, že odporca aj keď jeho
závislosť konštatovaná nebola, má problém s alkoholom, pričom na stretnutia bez alkoholu poukazovala
aj maloletá Jana, ktorá si toto stanovovala ako podmienku. Súd prvého stupňa konštatoval, že ním
upravený styk za predpokladu, že odporca dodrží liečebný režim, nebude požívať alkohol, môže byť
prospešný pre deti. S týmto názorom súdu prvého stupňa sa odvolací súd nestotožňuje, keďže styk s

deťmi nemôže byť podmieňovaný žiadnymi skutočnosťami, pri úprave styku musí byť istota, že rodič
zabezpečí pre deti vhodné prostredie, vyvaruje sa škodlivého správania, ako požívanie alkoholu a pod..
Odvolací súd tiež poukázal na doporučenie kolízneho opatrovníka, že uvedený styk má mať matka pod
kontrolou. Odvolací súd taktiež prihliadol na to, že syn F. styk s otcom odmieta. V danom prípade
je potrebné, aby sa otec nad uvedenými skutočnosťami zamyslel a pokiaľ chce mať dobrý vzťah aj

so synom, aby sa snažil prispôsobiť jeho programu, urobil taký program, ktorý maloletého v súčasnej
dobe zaujíma a teší. Taktiež je absolútne nevhodné, aby sa otec vulgárne vyjadroval na adresu
navrhovateľky, keď i táto skutočnosť môže u maloletých detí vyvolávať negatívne prejavy voči nemu. V
konaní nebolo zistené, že by deti boli ovplyvňované navrhovateľkou a preto je výlučne na odporcovi, aby
tento svoj prístup k deťom prehodnotil a snažil sa ich získať iným správaním ako prezentoval doposiaľ.Pri úprave styku je záujem detí prvoradý, styk nemôže prebiehať na silu podľa pocitov a predstáv rodiča.
Potreba korektného a slušného vzťahu k navrhovateľke je prvoradou podmienkou obnovy dôvery detí
k odporcovi, čo je úlohou odporcu a v tomto smere musí na sebe aj pracovať. Odvolací súd vychádzal

aj zo záverov znaleckého dokazovania, pričom znalecký posudok nie je jediný rozhodujúci dôkaz,
odvolací súd prihliadal aj na názor detí, ktorý najmä u dcéry P. možno akceptovať. Maloletá P. sa k veci
vyjadrovalaveľmitriezvoarealisticky,pričomstretávaniesasodporcomtaktiežpodmieňovalavylúčením
konzumácie alkoholu. Odvolací súd rozdielne od názoru súdu prvého stupňa je toho názoru, že za danej
situácie, ked je na prvom mieste bezpečnosť detí, je vhodné aby bol styk upravený tak, aby mala matka

možnosť dozoru nad jeho priebehom, aby deti neboli v prostredí, kde matka v prípade potreby nemôže
zasiahnuť. Bolo by neskoro zasahovať ak by k zlyhaniu odporcu prišlo. V prípade, že odporca preukáže,
že je spôsobilý sa o deti bezpečne postarať a jeho správanie nebude vyvolávať pochybnosti, je odvolací
súd toho názoru, že úprava styku v budúcnosti môže byť rozšírená aj dohoda rodičov.

Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. v napadnutej časti tak, že
upravil styk bez prespávania detí u odporcu

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods.
1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.