Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114219535
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114219535.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: Toli.sk s.r.o., so sídlom v Strečne, Kamenná 466/44, IČO: 471 82 652, právne zast.
JUDr. Michaelou Macalákovou, advokátkou, so sídlom v Žiline, J. Milca 11, proti odporcovi: U. C., nar.
X.X.XXXX, bytom S. XXX/X, M. nad U., o zaplatenie 55 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 61,65 eur, spolu s

5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 55,- eur od 16.3.2014 do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške

6,93 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 20,70 eur a tieto zaplatiť na účet

právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 5.6.2014 domáhal voči odporcovi uloženia povinnosti zaplatiť
navrhovateľovi sumu vo výške 55,- Eur, spracovateľský poplatok 6,65 eur, poplatok za upomienku 25,-
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 55 eur odo dňa 16.03.2014 až do
zaplatenia a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporca uzatvoril dňa 6.3.2014 s navrhovateľom zmluvu o pôžičke č.
POZ57874039586 formou registrácie a vytvorenia konta prostredníctvom účtu odporcu na internetovej
stránke navrhovateľa. Prístup k účtu získal po zadaní identifikačných údajov a registračného poplatku 1,-
cent. Predmetom zmluvy o pôžičke bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 55,- eur na dobu

9,-dnízaspracovateľskýpoplatok6,65eur.Odporcovibolavýškaspracovateľskéhopoplatkuoznámená
a poznal ju, keď sa rozhodoval o pôžičke. Jeho výška bola upravená v bodoch 4.1 a 4.2 Zmluvných
podmienok. Odporca pri vyplňovaní súhlasil so všeobecnými obchodnými podmienkami ako aj súhlasil
s uzavretím zmluvy prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, výškou pôžičky, poplatkom a
dobou splatnosti ako aj RPMN. Prostriedky boli zaslané odporcovi v zmysle zmluvy dňa 7.3.2014 z
účtu 2926897949/1100 na účet odporcu č. 2910643776/1100. Splatnosť pôžičky bola 15.3.2014, avšak
pôžičku neuhradil. Odporcovi bola zaslaná upomienka dňa 30.3.2014, za ktorú si navrhovateľ podľa

bodu 6.5. uplatňuje nárok vo výške 25 eur.Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, návrh spolu s uznesením č.k. 14C/182/2014-30, ktorým mu
boli uložené povinnosti podľa § 114 ods. 3 O.s.p. mu bol doručený náhradným spôsobom.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vo veci súd rozhodol podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, vyjadrenie právnej
zástupkyne navrhovateľa o nesúhlase s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania považoval súd
vo vzťahu k cit. ust. zákona za irelevantné.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Predmetom právneho vzťahu medzi účastníkmi bolo poskytnutie úveru odporcovi vo výške 55 eur so
splatnosťou do 9 dní za úhradu 6,65 eur. Zmluva bola pritom uzavretá elektronickými prostriedkami na

diaľku dňa 6.3.2014.

V zmysle ust. § 1 ods. 3 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským
úverom nie je úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký
alebo obdobný účel uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom
a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona.

V zmysle ust. § 1 ods. 3 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským
úverom nie je úver ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

V zmysle uvedeného sa právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom nespravuje režimom zákona
č. 129/2010 Z.z., avšak inak sa na právny vzťah vzťahujú všetky ustanovenia zákona o ochrane

spotrebiteľa z.č. 250/2009 Z.z. ako aj osobitné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách.

Súd zistil, že právny vzťah medzi účastníkmi vzhľadom na spôsob a formu vzniku právneho vzťahu sa
spravuje aj ust. zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa § 4 ods. 1 písm. c/ zák. č. 266/2005 Z.z. dodávateľ je povinný pred uzavretím zmluvy na diaľku
alebo predtým, ako spotrebiteľ bude viazaný ponukou finančnej služby oznámiť spotrebiteľovi informácie
o dodávateľovi, finančnej službe, a najmä zmluve na diaľku, a to o

1. práve na odstúpenie od zmluvy podľa § 5 vrátane doby jeho trvania, o podmienkach na jeho
uplatnenie, informácie o peňažnej sume, ktorú možno požadovať od spotrebiteľa podľa § 6 ods. 1, a o

dôsledkoch neuplatnenia tohto práva alebo o neexistencii práva na odstúpenie od zmluvy,

2. minimálnej dobe platnosti zmluvy v prípade finančných služieb, ktoré sa majú poskytovať trvalo alebo
opakovane,

3. možnosti predčasného alebo jednostranného skončenia zmluvy vrátane informácie o súvisiacich
zmluvných pokutách,

4. postupe uplatnenia práva na odstúpenie od zmluvy vrátane adresy, na ktorú sa má zaslať oznámenie
o odstúpení,

5. označení štátu, ktorého právnym poriadkom sa dodávateľ riadi pri ponuke finančných služieb
spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy,

6. voľbe práva a súdu podľa osobitného predpisu,7. jazyku alebo jazykoch, v akých sa dodávateľ so súhlasom spotrebiteľa zaväzuje komunikovať počas
trvania zmluvy a oznamovať zmluvné podmienky a informácie podľa tohto paragrafu.

Podľa § 40 ods. 4 Obč. zák. Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,

ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený
elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Súd z predloženej kópie zmluvy z dátovej schránky mal preukázané, že zmluva po formálnej stránke
obsahuje povinnosti uložené zák. č. 266/2005 Z.z. mimo preukázanej povinnosti veriteľa zaslať
informácie - údaje odporcovi podľa § 4 ods. 7 zák. č. 266/2005 Z.z. v listinnej podobe alebo v podobe

zápisu na inom trvanlivom médiu bezprostredne po uzavretí zmluvy na diaľku.

Nakoľko pre tento tip zmluvného vzťahu nebola v čase uzavretia zmluvy upravená výška maximálnej
odplaty, súd vzhľadom na krátkodobý charakter úveru nepresahujúci 30 dní, napriek úrokovej sadzbe
RPMN 10141,29% pri absencii úrokovej sadzby, súd nepovažoval výšku odplaty za neprimeranú.

Poskytnutie prostriedkov mal súd preukázané výpisom z účtu navrhovateľa, podľa ktorého bola dňa

7.3.2014 poskytnutá suma 55,- eur na účet odporcu č. 2910643776/1100, ktorý bol zhodný s účtom z
ktorého bol uhrádzaný poplatok 0,01 eura ako aj výpisom predloženým odporcom navrhovateľovi.

Súd preto nárokom navrhovateľa na vrátenie istiny a odplaty označenej ako spracovateľský poplatok v
celkovej výške 61,65 eur vyhovel.

Navrhovateľ si ďalej uplatňoval nároky vo výške 25 eur z dôvodu zaslania upomienky podľa bodu 6.5.

Súd potrebuje zdôrazniť, že v konaní sa jedná o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, pri ktorom súd má ex
offo povinnosť venovať zvýšenú pozornosť ochrane práv spotrebiteľa a to aj vtedy, keď sa sám týchto
práv nedomáha, pokiaľ by konanie poskytovateľa služieb sa javilo ako nečestné.

Pokiaľ sa však jedná o charakter spotrebiteľských zmlúv podľa ust. § 52 a násl. Občianskeho zákonníka,
navrhovateľ ako poskytovateľ služieb musí rešpektovať osobitné ust. §§ 52 až 54 Občianskeho

zákonníka ako aj ust. zák. č. 250/2007 Z.z..

Poskytovateľ služieb (veriteľ) nemôže si upraviť vo všeobecných podmienkach a cenníku ľubovoľné
povinnosti. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu

priložené.

Z uvedeného vyplýva, že jedná sa o všeobecnú úpravu práv a povinností ktoré vykladajú jednotlivé
ustanovenia zmluvy, zákonné ustanovenia vzťahujúce sa k poskytovaniu služieb a pod.. V žiadnom
prípade všeobecné zmluvné podmienky nemôžu obsahovať ustanovenia, ktorými by bol zakladaný
nový právny vzťah, prípadne v ktorých by boli obsiahnuté podstatné náležitosti zmluvy. Obdobne súd

poukazuje aj na zdôvodnenie rozhodnutia Ústavného súdu ČR sp. zn. I.ÚS 3512/11, ze dne 11. 11. 2013,
ktorý za účinnosti zák. č. 40/1964 Sb. stanovil neprijateľnosť určenia zmluvnej pokuty v obchodných
podmienkach.

Podľa bodu 6.5. zmluvných podmienok, klientovi, ktorý je v omeškaní 14 a viac dní bude vystavená
listová upomienka, za ktorú si veriteľ účtuje poplatok 25 eur. Poplatok mal zahŕňať okrem úkonu aj

poštovné, náklady na emailové upomienky, notifikačné SMS a telefonáty.Podľa obsahu ust. bodu 6.5. sa skôr jedná o sankciu ako poplatok za úkon upomienky. Výška takejto
sankcie dosahuje 3,75 násobok odplaty úveru, alebo cca 45,45 % sumy úveru. Pritom vzhľadom na
výšku sa nemôže jednať o úhradu nákladov, pretože náklady na zaslanie upomienky (do 2 eurá) a

ani súčasné upomínanie SMS, mailom alebo telefonátmi (cca do 0,1 eura) nemôže dosiahnuť takúto
výšku. Preto je súd názoru, že navrhovateľ sa snažil obchádzať zákon a to ust. o zmluvnej pokute a
neprimeranosti zmluvných podmienok stanovením takejto povinnosti do všeobecných ustanovení. Súd
je zároveň názoru, že ani zaradenie takejto povinnosti do všeobecných zmluvných ustanovení nie je
náležité a vytvára prekážku nepredvídateľnosti a prekvapivosti zmluvného dojednania. Súd má preto

za to, že sa jedná o skrytú sankciu nie refundáciu nákladov s upomínaním. Navyše, v upomienke sa
uplatňovali aj iné tzv. paušálne nároky ako nárok náklady na vymáhanie, zmluvná pokuta, čo je úplne
neprijateľné. Namiesto sumu 61,65 eur bola uplatňovaná suma 86,65 eur + nevyčíslená zmluvná pokuta,
príp. 111,29 eur. Súd nezistil, ani prípadnú legitimitu takéhoto poplatku pre dosiahnutie cieľa. Cieľom
upomienky je upozorniť na omeškanie a zabezpečiť splnenie záväzku. Ak však náklady na upomínanie
majú dosiahnuť hodnotu 1 úveru alebo prekročiť 3 násobok odplaty, nejedná sa o legitímne uplatňovanie

práva ale o úkon, ktorého účelom je zabezpečiť si prospech a zisk obchádzaním zákona a ako taký je
neplatný v zmysle ust. § 39 Obč. zák.. Naviac navrhovateľ nepreukázal ani len odoslanie upomienky.

Súd preto návrh v časti o zaplatenie poplatku za upomienku 25,- eur zamietol.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Z dôvodu omeškania odporcu s úhradou dlhu súd priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie úroku
z omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. úrok z
omeškania vo výške 5,25% zo sumy 55 eur od 16.3.2014, po splatnosti úveru do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu rozdielu úspechov v rozsahu 42% ( t.j. 71%-29%). Súd priznal

navrhovateľovi pomernú časť zaplateného súdneho poplatku 6,93 eur, a pomernú časť trov právneho
zastúpenia vo výške 20,70 eur za 2 úkony právnej služby a to prípravu a prevzatie veci podľa § 14 ods.
1 písm. a vyhl. č. 655/2004 Z.z. a podanie návrhu na súd § 14 ods. 1 písm. b vyhl. č. 655/2004 Z.z.
vo výške úkonu 16,60 eur + 8,04 eur paušálne náhrady podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. Súd
vykonanie úkonu - upomínanie nemal nepreukázané a ani ho nepovažoval za účelne vynaložený úkon

na uplatnenie práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).