Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. október 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214211432
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214211432.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Toli.sk.s.r.o. IČO 471 82 652 so sídlom Strečno

Kamenná 466/44, v konaní zast.: JUDr. Michaela Macaláková advokátka so sídlom Žilina J. Milca 11,
proti odporcovi: W. U. Q..XX.X.XXXX, U. M. K.S. I.. X. XX/XX, o zaplatenie 106,20 Euro s príslušenstvom
sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 106,20 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 95,- Euro za čas od 19.7.2013 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 Euro , všetko
v mesačných splátkach po 30 Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou
výhody splátok počnúc 30. dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej

splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.6.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť jej 106,20
Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne z tejto sumy za čas od 19.7.2013 do zaplatenia a
trovykonania natomskutkovomzáklade,žes odporcomdňaX.X.XXXXuzatvorilzmluvu opôžičke.Na
základetejtozmluvyposkytolodporcoviúvervovýške95Euro,pričomsplatnosťpôžičkybolastanovená
na deň 18.7.2013, odporca však svoj záväzok vyplývajúci z tejto zmluvy riadne a včas nesplnil, preto
od 19.7.2013 sa dostal do omeškania s predmetným dlhom.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože ten sa na pojednávanie nedostavil,
jeho právny zástupca žiadal vec prejednať v jeho neprítomnosti a návrhu vyhovieť v celom rozsahu.

Odporca ako účastník konania uviedol, že uplatnenú pohľadávku uznáva aj čo do výšky, aj čo do
právneho dôvodu vzniku, aj čo do splatnosti a je ochotný ju zaplatiť. Žiadal však, aby mu súd povolil
uplatnený dlh zaplatiť v splátkach mesačne po 30 Euro, pretože v súčasnosti nemá prácu a nie je v jeho
finančných možnostiach, aby pohľadávku zaplatil naraz.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporcu, oboznámením obsahu zmluvy o poskytnutí pôžičky zo
dňa 8.7.2013 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa X.X.XXXX účastníci konania uzatvorili zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej navrhovateľ
odporcovi poskytol úver v sume 95 Euro . Odporca sa zaviazal túto sumu veriteľovi vrátiť do 18.7.2013.
Odporca sa však na vyrovnanie sporného dlhu doteraz nezaplatil žiadnu sumu.Podľa ust. §-u 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. §-u 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva

však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. §-u 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. §-u 35 ods. 1 OZ prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať
výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

Podľa §-u 120 ods. 3 OSP ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia

založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Odporca plne uznal uplatnený nárok navrhovateľa, preto tvrdenia účastníkov o výške dlhu, o právnom
dôvode jeho vzniku ako o jeho splatnosti boli zhodné. Toto zhodné tvrdenie účastníkov o výške a
splatnosti dlhu odporcu súd si osvojil ako skutkové zistenie založené na zhodnom tvrdení účastníkov (§
120 ods. 3 OSP) a pri rozhodovaní z neho vychádzal. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd neskúmal

zákonné podmienky dôvodnosti nároku, pretože je plne v dispozičnej sfére účastníka konania uplatnený
nárok druhej procesnej strany uznať a zaplatiť. Súd vzhľadom na vyše uvedené odporcu zaviazal
navrhovateľke zaplatiť uplatnenú pohľadávku a príslušenstvo tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Súd zároveň vzhľadom na terajšiu finančnú situáciu odporcu ( v súčasnosti nemá prácu )
vychádzajúc z ust. §-u 160 ods. 1 OSP odporcovi povolil uplatnenú pohľadávku navrhovateľke zaplatiť

v mesačných splátkach, výšku a splatnosť ktorých zároveň určil.

Súd považuje za potrebné uviesť, že povolené splátky sú primerané predovšetkým k terajšej finančnej
situácii odporcu . Podľa názoru súdu veriteľ pri poskytovaní sporného úveru s patričnou starostlivosťou
nekonal, pretože v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy mal zvážiť, či odporca bude schopný
svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy riadne plniť. Ak veriteľ pred poskytnutím úveru takto

nepostupoval, musel si byť vedomý toho , že jeho finančné prostriedky môžu byť vrátené prípadne aj
v dlhej dobe.

O trovách konania súd rozhodol nasledovne:

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za

vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 OSP, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Zo zásady úspechu alebo zásady zodpovednosti za výsledok, ktorá je obsiahnutá v § 142 ods. 1 OSP,
podľa ktorej má nárok na náhradu všetkých trov ten účastník, ktorý mal vo veci plný úspech, zákonpripúšťa výnimku v zmysle § 150 ods. 2 OSP. Toto ustanovenie zakotvuje moderačné právo súdu, ktoré
ho oprávňuje trovy konania v drobných sporoch, teda v sporoch, ktorých predmet konania nepresahuje
1000 eur, znížiť alebo nepriznať, ak sú neprimerané voči pohľadávke. Zákon nedefinuje, čo sa má

chápať pod pojmom neprimerané trovy voči pohľadávke, teda ponecháva na úvahe súdu, aby určil, či v
konkrétnom prípade sú trovy voči pohľadávke primerané alebo nie.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania postupoval podľa § 150 ods. 2 OSP a navrhovateľovi priznal
len čiastočnú náhradu trov konania a to za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 Euro , pretože
bol toho názoru, že navrhovateľom uplatnené trovy v sume 90,42 Euro sú neprimerané k uplatnenej

pohľadávke v sume 95 Euro. Takisto treba upozorniť aj na skutočnosť, že zo strany navrhovateľa ide
o podanie množstva totožných žalôb s rovnakým predmetom konania, ktoré sú právne jednoduché a
nevyžadujú zastúpenie advokátom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.