Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412211221
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412211221.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: Who is who

Verlag für Personenenzyklopädien AG, Alpenstrasse 16, Postfach 4703, CH-6304 Zug, Švajčiarsko,
CH-170.30.004.856-5 právne zastúpený : Advokátska kancelária Škamla s.r.o., so sídlom Makovického
15, Žilina, IČO: 36799688 proti odporcovi: U. M., nar. X.XX.XXXX, bytom K. XXX, t.č. na neznámom
mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom : U.. Y. X., zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie
451,61 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 451,61 eur spolu s úrokom z omeškania 9,25% ročne
počnúc od 02.06.2009 až do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 134,96 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa,

ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 27,--eur a z trov právneho zastúpenia vo
výške 107,96 eur do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 451,61 Eur s príslušenstvom titulom
neuhradenej faktúry za objednávku encyklopédie, ktorá bola vyfakturovaná faktúrou č. SK2009-6864.

Súd vydal dňa 15.10.2012 platobný rozkaz sp. zn. 12 Ro173/2012-24, ktorým návrhu v plnom rozsahu
vyhovel.Napriekrozsiahlemušetreniupobytuodporcu platobnýrozkaznebolomožnédoručiťodporcovi
do vlastných rúk a preto ho súd uznesením sp. zn. 12 Ro 173/2012-36 zo dňa 21.2.2014 zrušil.

Napriek rozsiahlym šetreniam sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 ods. 2,

6 O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka, ktorá sa na pojednávanie konané dňa 23.10.2014 nedostavila,
doručenie predvolania mala riadne vykázané, o odročenie pojednávania nežiadala. Právny zástupca
navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.10.2014
ospravedlnil svoju a klientovu neúčasť na pojednávaní a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti
a preto súd pojednával v jeho neprítomnosti a neprítomnosti opatrovníčky na strane odporcu a
navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov: objednávkou zo dňa 2.4.2009 a
Všeobecnými obchodnými podmienkami, , faktúrou č. SK2009-6864, výzvou na zaplatenie pohľadávky,výpisom z obchodného registra navrhovateľa, vyjadrením navrhovateľa a zistil tento skutkový a právny
stav:

Dňa 2.4.2009 bol uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom objednávka predmetom ktorej bola

objednávka 1 ks encyklopédie Who is Who v Slovenskej republike v plátennej väzbe so zvláštnou cenou
pri predplatení a platbe vopred za podmienky poskytnutia predchádzajúceho interview v cene 339,41 eur
a to za súčasného poskytnutia životopisných údajov za účelom ich uverejnenia v tlačových médiách a
uverejnenie fotografie na opakované uverejnenie v cene 112,20 eur. V zmysle článku 5. Všeobecných
obchodných podmienok všetky faktúry vystavené predávajúcim sú splatné do 14 kalendárnych dní po

doručení faktúry objednávateľovi. Platba faktúry je považovaná za včas uskutočnenú, pokiaľ bola platba
v dobe splatnosti pripísaná na účet predávajúceho. Fakturované ceny sú stále, zľavy sa neposkytujú.
V prípade omeškania platby je objednávateľ povinný zaplatiť úroky z omeškania vo výške 18% p.a.
Podľa článku 12 Všeobecných obchodných podmienok veta prvá tieto všeobecné obchodné podmienky
a kúpna zmluva uzatvorená na ich základe sa riadia právom Slovenskej republiky. Navrhovateľ si splnil
povinnosti zo záväznej objednávky z 2.4.2009, vyhotovil objednanú encyklopédiu pre odporcu, keď

postupoval v zmyle čl. 9 Všeobecných obchodných podmienok a v 6. vydaní encyklopédie Who is who v
Slovenskej republike uverejnil vedľa životopisných údajov odporcu jeho iniciály, pretože odporca porušil
svoju povinnosť a nezaslal navrhovateľovi portrétnu fotografiu. Záväzná objednávka nebola stornovaná,
nebolo od nej odstúpené a nebola nahradená inou objednávkou.

Podľa identifikačných údajov uvedených v objednávke bol odporca ku dňu 2.4.2009 fyzickou osobou

- nepodnikateľom.

Faktúrou č. SK2009-6864 splatnou dňa 1.6.2009 navrhovateľ vyfakturoval na základe objednávky
odporcovi 451,61 eur.

Z výpisu z obchodného registra kantónu ZUG, Švajčiarsko vyplýva, že je v ňom zapísaný navrhovateľ
ako akciová spoločnosť so sídlom Alpenstrasse 16, 6300 Zug, Švajčiarsko s prideleným registračným

číslom: CH-170.3.004.856-5.

Podľa § 588 Občianského zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 589 cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva

neplatná podľa § 40a.

Podľa§591OZakniejedohodnutéinakaniaktoniejeobvyklésúúčastnícipovinníplniťbezzbytočného
odkladu. Predávajúci je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť, ak kupujúci nezaplatí cenu
včas. Ak sa odosiela predmet kúpy na miesto plnenia alebo určenia, nie je kupujúci povinný zaplatiť
cenu, dokiaľ nemá možnosť si predmet kúpy prezrieť.

S účinnosťou od 1.1.2009 do 31.12.2009 je podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka:
„ spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.“

Podľa § 52 odsek 3,4 OZ vo vyššie uvedenom znení:“ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a

spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.“Podľa § 53 odsek 1 veta prvá, odsek 5 OZ vo vyššie uvedenom znení : „Spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len „ neprijateľná podmienka). Neprijateľné podmienky upravené

v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.“

Podľa § 54 odsek 1 veta prvá a odsek 2 OZ v znení od 1.1.2009 do 31.12.2009: „Zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohoto zákona v neprospech
spotrebiteľa. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.“

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník bola prebratá smernica Rady

č. 93/13/EHS z 5 apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách( Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť

spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je v prevažnej časti dôvodný. Súd sa v prvom
rade zaoberal otázkou aktívnej legitimácie navrhovateľa v konaní so záverom, že aktívna legitimácia
navrhovateľa v konaní je daná. Medzi navrhovateľom a odporcom mal vzniknúť občiansko- právny
záväzkový vzťah podľa § 588 Občianskeho zákonníka na základe ktorého vznikla tejto spoločnosti

povinnosť dodať odporcovi 1 ks encyklopédie Who is who v Slovenskej republike, 6. Vydanie a poskytnúť
mu službu uverejnenie portrétnej fotografie v súlade so záväznou objednávkou a Všeobecnými
obchodnými podmienkami s následným dodaním tovaru až po zaplatení tovaru v zmysle platobnej
alternatívy, ktorú si odporca sám zvolil. Navrhovateľ odporcovi vyfakturoval faktúrou č. SK2009-6864 so
splatnosťou dňa 1.6.2009 cenu za objednávku vo výške 451,61 eur. Objednávka zrušená do dnešného

dňa nebola a odporca predmetnú faktúru neuhradil a preto ho súd k tomu zaviazal.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách,
vyplýva, že predmetný vzťah je v skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou, pretože navrhovateľ zmluvu
uzavrel v rámci svojej podnikateľskej činnosti a v nej vystupoval ako dodávateľ a odporca, ktorý v
čase uzavretia objednávky nebol podnikateľom, vystupoval ako spotrebiteľ. Vzhľadom k tomu bola

odporcovi uložená povinnosť podľa § 517 ods. 2 OZ zaplatiť aj úroky z omeškania, pretože sa dostal
do omeškania s plnením peňažného dlhu prvého dňa nasledujúceho po lehote splatnosti uvedenej vo
faktúre a teda ku dňu 2.6.2009 už bol v omeškaní. Výška úrokov z omeškania bola stanovená podľa
§ 3 odsek 1 Nariadenia vlády 87/1995 Z. z. v znení od 1.1.2009 , keď výška úrokov z omeškania je
o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba platná k prvému dňu omeškania s

pnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania bola základná úroková Európskej centrálnej banky sadzba
1,00%. Vo zvyšnej časti návrhu -úroku z omeškania, súd návrh zamietol s poukazom na predchádzajúce
odôvodnenie ako aj s poukazom na 54 odsek 1 a odsek 2 Občianskeho zákonníka, pretože objednávka
knihy zo dňa 2.4.2009, t.j. kúpna zmluva je formulárovou zmluvou, ktorá v bode 5 Všeobecných
obchodných podmienok upravovala zmluvné ustanovenie - úrok z omeškania vo výške 18% p.a.,

ktorého obsah odporca - spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť a v tejto časti úroku z omeškania súd
považoval návrh za nedôvodný, pretože takto dohodnurý úrok z omeškania je neprijateľnou podmienkou
v spotrebiteľskej zmluve podľa § 53 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka a teda je neplatná podľa §
53 odsek 5 Občianskeho zákonníka v znení od 1.1.2009 do 31.12.2009. Neprijateľnosť tejto podmienky
vyplýva zo skutočnosti, že spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. K tomuto záveru súd dospel vzhľadom na skutočnosť, že
predmetná zmluva obsahuje nárok na zaplatenie úroku z omeškania jednostranne iba v neprospech
odporcu ( spotrebiteľa) pre prípad porušenia jeho zmluvných povinností, pričom pre prípad porušenia
zmluvných povinností dodávateľa neexistuje v zmluve žiadna sankcia v podobe úroku z omeškania resp.
zmluvnej pokuty v prospech odporcu.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 3 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní len
nepatrný neúspech priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh
vo výške 27.- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 107,96 Eur podľa § 10 odsek 1 vyhl. č. 655/04

Z.z. za 3 úkony právnej služby ( prevzatie a príprava zatúpenia, písemné podanie na súd, vyjadrenie)
po 28,22 Eur, 2 x 7,63 režijný paušál za rok 2012 a 1 x 8,04 režijný paušál za rok 2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.