Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/238/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314210143
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314210143.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: RPO s.r.o.,

IČO: 47 479 639, Stará Lehota 32, práv. zast. JUDr. Milanom Ficekom, advokátom, AK Žilinská 14,
Bratislava, proti odporcovi: D. E., bytom F., V. XXX/X, o zaplatenie 183,13 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 140,- EUR, trovy konania vo výške 8,73 EUR a trovy
právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 27,83 EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom si navrhovateľ v skrátenom konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 183,13 EUR

spolu s úrokom z omeškania 5,15 % zo sumy 176,26 EUR od 28.07.2014 do zaplatenia a trovami
konania, pretože odporca mu uplatnenú istinu dlhuje na základe nedodržania platobných podmienok za
poskytnutú pôžičku.

Platobný rozkaz súd vo veci nevydal, a to v súlade s § 172 ods. 9 O.s.p.. Uplatnenú výšku pohľadávky
a jej príslušenstvo považoval súd za spornú, pretože právny vzťah medzi účastníkmi je založený na
neprijateľných zmluvných podmienkach. Vo veci nariadil pojednávanie spojené s dokazovaním.

Na nariadené súdne pojednávanie dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľ nedostavil, z neúčasti na ňom
sa ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci a s rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti. Odporca
sa takisto na pojednávanie nedostavil, ani nepožiadal o jeho odročenie, a to napriek doručenému
predvolaniu. Súd teda pojednával bez účastníkov konania. V rámci dokazovania sa súd oboznámil
s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, a to elektronicky uzatvorenou zmluvou o pôžičke
uzatvorenou medzi navrhovateľom a odporcom na základe žiadosti odporcu zo dňa 18.06.2014, s

Obchodnými podmienkami pre poskytovanie rýchlych pôžičiek online ( obchodnej spoločnosti Rýchle
pôžičky online s.r.o.) , a s upomienkami k pôžičke z 28.07.2014 a 04.08.2014.

Zo žiadosti odporcu elektronickou formou z 18.06.2014 súd zistil, že odporca požiadal navrhovateľa cez
formulár na stránke www.moja-pozicka.sk o poskytnutie rýchlej pôžičky v
sume 140,- eur s dohodnutými podmienkami, t.j. dĺžkou splácania 22 dní, dobou splatnosti 10.07.2014
s tým, že suma na vrátenie bude 176,26 eur.

Podľa priloženého výpisu z internetbankingu navrhovateľ previedol finančné prostriedky vo výške 140,-
eur na účet odporcu, a to dňa 20.06.2014.Odporca napriek riadne poskytnutej pôžičke navrhovateľovi dlžnú sumu neuhradil a dostal sa tak do
omeškania s plnením svojho peňažného záväzku. Navrhovateľ ho opakovane vyzval emailom zo dňa
28.07.2014 a 04.08.2014 na úhradu dlžnej sumy, ale uvedená snaha bola bezvýsledná.

V zmysle čl. IV.i obchodných podmienok navrhovateľa zmluvou o pôžičke sa spoločnosť Rýchle pôžičky
online zaväzuje poskytnúť peňažné prostriedky na účet klienta a klient sa zaväzuje vrátiť tieto peňažné
prostriedky spolu s poplatkom za poskytnutie pôžičky.

V súlade s čl. VI.i obchodných podmienok poplatok za poskytnutie pôžičky predstavuje odplatu za
poskytnutie peňažných prostriedkov klientovi.

Podľa čl. VIII iii obchodných podmienok v prípade, že klient nesplní svoje záväzky vyplývajúce zo
zmluvy o pôžičke a týchto obchodných podmienok včas a riadne, vzniká spoločnosti Rýchle pôžičky
online právny nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,15 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

V zmysle čl. VI. Iv s výškou poplatku za poskytnutie pôžičky je klient oboznámený ešte pred vznikom
zmluvy o pôžičke. Výšku poplatku za poskytnutie pôžičky preto nie je možné dodatočne meniť. Výška
ročnej percentuálnej miery nákladov je od 2 504,87 % p.a.

Z písomného podania právneho zástupcu navrhovateľa z 13.10.2014 vyplynulo, že navrhovateľ súhlasí
s rozhodnutím súdu bez jeho účasti na základe priložených listinných dôkazov.

Na základe vykonaného dokazovania bolo zistené, že podaný návrh nie je dôvodný v plnom rozsahu.

Podľa ustanovenia § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V zmysle § 3 ods. 1,2 zák. č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

V súlade s § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú

osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo
referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú
k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná

hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu
alebo čo najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

V súlade s § 2 písm. c) cit. zák. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom

sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru s
výnimkou sankcií a poplatkov uvedených v zákone.

V zmysle § 2 písm. d) a e) uvedeného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov je sadzba, ktorá sa
aplikuje na výpočet z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a

výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru. Poplatkami je akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný
zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

V zmysle čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, ďalej len „smernica“, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách

uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky,

ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v Smernici má aj „neprimeraná
kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ a s účinnosťou od 1. januára 2008 bola neprimeraná
sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/, r/ Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku, ako aj tie, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky
od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné ( § 53 ods. 5 OZ).

Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnúsituáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Elektronicky uzatvorená zmluva o pôžičke podľa čl. III.i obchodných podmienok navrhovateľa vznikla v
súlade s § 43 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov - Obchodného zákonníka ( ďalej len
„ObchZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech

peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

V zmysle § 502 ods. 1 prvej vety ObchZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.

V danom prípade odporca zmluvné platobné podmienky nedodržal, v dôsledku čoho na strane
navrhovateľa vznikla pohľadávka analogicky ako zo zmluvy o úvere. Navrhovateľovi by za normálnych
okolností vznikol nárok na vrátenie istiny a zákonných či zmluvných sankcií. Prejednávanú vec však
súd považuje za spotrebiteľskú, požívajúcu zvýšenú právnu ochranu aj zo strany súdov, a preto pri

vyhodnocovaní dôkazov vychádzal z legislatívy, ktorá chráni práva spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej
strany. V rámci dokazovania súd zistil, že uzatvorená zmluva obsahuje viaceré ustanovenia, ktoré majú
schopnosť privodiť výraznú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, a to jednoznačne
v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. Za absolútne neprijateľnú v uzatvorenej zmluve o pôžičke súd
považuje výšku sumy na vrátenie, ktorá fakticky odráža odplatu navrhovateľa za poskytnutie pôžičky.

Dlžník sa musel zaviazať k tomu, že okrem istiny 140,- eur zaplatí veriteľovi po uplynutí 22 dní od
poskytnutia peňazí sumu 176,26 eur. V praxi to znamená, že ročné úročenie takto poskytnutej pôžičky
predstavuje výšku 427 %. Uvedené skutočne evokuje k presvedčeniu, že v danom prípade sa veriteľ
správal úžernícky. Okrem toho veriteľ požaduje od dlžníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu v
prípade, ak ako klient nesplní svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy o pôžičke a obchodných podmienok

včas a riadne; v takom prípade si navrhovateľ nárokuje na zmluvnú pokutu vo výške 0,15 % z dlžnej
sumy za každý deň omeškania, či činí 54,75 % ročne. Súd nespochybňuje, že poskytovanie úverov
v nebankovom sektore je rizikovejšie ako u bánk, preto je pochopiteľné, že podmienky zmluvy sú pre
dlžníkatvrdšie,avšaktakétoenormnénavýšeniejeneprípustnéavrozporesdobrýmimravmiizásadami
poctivého obchodného styku. Ustanovenia uzatvorenej zmluvy o pôžičky a obchodných podmienok

upravujúcich odplatu za poskytnutie úveru súd teda považuje za neplatné, pretože takéto dojednania
považuje za neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sú v zmysle ustálenej judikatúry neplatné. Z
uvedených dôvodov súd zaviazal odporcu k zaplateniu istiny v sume 140,- eur, teda k zaplateniu sumy,
ktorú si od odporcu požičal, pretože pri prísnejšom posúdení zmluvného vzťahu vyhodnotenom ako
neplatný právny vzťah by na strane odporcu vzniklo bezdôvodné obohatenie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo. V prejednávanej veci mal navrhovateľ úspech čiastočný, pretože súd jeho návrhu
vyhovel len v časti o zaplatenie 140,- eur ( 76,45 % ), čo je súčasne neúspechom odporcu. Navrhovateľ

bol vo veci úspešnejší a patrí mu náhrada trov konania po odpočítaní úspechu odporcu od jeho úspechu,
a to v rozsahu 52,90 % z celkových trov konania, ktoré by mu patrili pri plnom úspechu. Tie predstavuje
zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 52,60 eur ( dva úkony
právnej služby 2 x 18,26 eur, 2 x režijný paušál 2 x 8,04 eur ). Súd preto priznal sumu 8,73 eur ako
pomernú časť trov za zaplatený poplatok a sumu 27,83 eur ako pomernú časť trov právneho zastúpenia,

spolu trovy konania v sume 36,56 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,

možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).