Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/234/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110224025
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2110224025.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr. Silvie

Hýbelovej a Mgr. Renáty Gavalcovej v právnej veci žalobcu: C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/
XX, U., zastúpený splnomocnencom: PROSMAN & PAVLOVIČ advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom
Hlavná 31, Trnava, proti žalovaným: 1/ H. B., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. D. XXXX/XX, U., 2/
K. I., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, C. a 3/ Ing. I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. T. S.
XXX, žalovaní 1/ a 3/ zastúpení JUDr. Martinom Machyniakom, advokátom, Tobrucká 7, Bratislava, o
zaplatenie 4.695,78 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trnava
zo dňa 7. novembra 2013, č.k. 17C/188/2010-113, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a v časti trov konania p
o t v r d z u j e .

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovaným 1/ a 3/ náhradu trov odvolacieho konania vo výške 286,82
eur do rúk ich advokáta do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanej 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa konanie v časti zaplatenia sumy 2.347,89 eur
zastavil a vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi uložil zaplatiť
žalovaným 1/ a 3/ náhradu trov konania v sume 961,14 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku
a žalovanej 2/ náhradu trov konania nepriznal.

Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 96 ods. 1 O.s.p., § 21 ods. 1 a 3 a § 22 ods. 1 a

2 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, § 37 ods. 2, § 42, § 50a ods. 1, § 420
ods. 1 a 3, § 441 a § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď na základe čiastočného späťvzatia žaloby v
sume 2.347,89 eur žalobcom súd v tejto časti konanie zastavil v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p.. Z vykonaného
dokazovania súd mal za preukázané, že Zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy z 08.07.2008,
uzavretá účastníkmi konania, ktorej predmetom sú podiely budúcich predávajúcich t.j. žalovaných,
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel pozemku v
bytovom dome - 4 b.j. súpisné číslo XXXX, postaveného na parcele č. XXXX/X, vo výmere 198 m2 -

zastavanéplochyanádvoria,vk.ú.U.,zapísanénaLVč.XXXX,naKatastrálnomúradevTrnave,Správa
katastra Trnava, ktorých podielovými spoluvlastníkmi sú označení budúci predávajúci v 1. až 5. rade, t.j.
žalovaní a účelom zmluvy, ktorej bola možnosť využitia strešného priestoru obytného domu na výstavbu
dvoch bytových jednotiek v prospech budúceho kupujúceho, t.j. žalobcu s jeho záväzkom vybudovanianovej strechy, ktorá bude súčasťou obytného domu, pričom náklady na vybudovanie novej strechy,
ktoré odhadom predstavovali sumu 820.000,-Sk bolo dohodnuté, že sa započítavajú ako protihodnota
za poskytnutý priestor na vybudovanie dvoch bytových jednotiek budúcemu kupujúcemu - žalobcovi,

bola uzavretá neplatne, v zmysle § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože podiely priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel pozemku, v ktorom dome
môžu byť prevedené iba s vlastníctvom bytu a pokiaľ majú byť v bytovom dome vytvorené nové byty
nadstavbou, vlastníctvo k nim môže vzniknúť v zmysle § 21 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z iba na základe
zmluvy o nadstavbe domu, ktorý účel vyplýva z predmetnej Zmluvy o budúcej zmluve z 08.07.2008, táto

zmluva však nebola takto uzavretá , ako to stanovuje § 21 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. s náležitosťami
podľa § 22 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., preto plnenie podľa nej je nemožné a zmluva je preto
neplatná, čo súd riešil ako predbežnú otázku, súd však návrh žalobcu na náhradu škody pre neplatnosť
tohto právneho úkonu v zmysle § 42 Občianskeho zákonníka zamietol, pretože nemal za to, že za
škodu, ktorá vznikla žalobcovi vynaložením nákladov na projektovú dokumentáciu v sume 3.808 eur a na
inžiniersku činnosť v sume 887,78 eur, ktorú si žalobca naďalej uplatňuje v 1/2, zodpovedajú žalovaní,

pretože návrh Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy z 08.07.2008 dal vypracovať žalobca, preto
za túto škodu, ktorá mu vznikla v súvislosti s touto zmluvou v zmysle § 441 Občianskeho zákonníka
zodpovedá žalobca, ako poškodený a znáša ju sám. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142
ods. 1 O.s.p. a úspešným žalovaným 1/ a 3/ priznal plnú náhradu trov konania titulom trov právneho
zastúpenia za nasledovné úkony právnej pomoci: prevzatie zastúpenia 07.04.2011, vyjadrenie vo veci

samej z 12.04.2011, účasť na pojednávaní dňa 20.10.2011, vyjadrenie k odvolaniu 15.02.2012, účasť
na pojednávaní 07.11.2013, 5 x 170,96 eur = 854,80 eur, 2 x režijný paušál po 7,41 eur = 14,82 eur, 1 x
režijný paušál po 7,63 eur = 7,63 eur, 1 x režijný paušál po 7,81 eur = 7,81 eur, náhrada za stratu času
pri ceste z Bratislavy do Trnavy a späť za účasť na pojednávaní 20.10.2011, t.j. 3 polhodiny po 12,35
eur = 37,05 eur, a 3 polhodiny po 13,01 eur za účasť na pojednávaní 07.11.2013 = 39,03 eur, spolu v

sume 961,14 eur, za zastupovanie oboch odporcov ich právnym zástupcom. Súd úspešnej žalovanej
2/ náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. nepriznal, pretože táto je právnou nástupkyňou
po pôvodnej odporkyni v 2. rade, ktorá počas konania zomrela dňa 19.08.2011 a táto si náhradu trov
konania neuplatnila a nie je právne zastúpená.

Proti zamietajúcej časti rozsudku a súvisiacej časti trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie

žalobca, ktorý navrhol rozsudok v napadnutých častiach zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a súčasne napadnuté rozhodnutie súdu vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že v konaní bolo preukázané, že vynaložil v priamej
súvislosti s právnymi vzťahmi vyplývajúcimi zo zmluvy celkové náklady v sume 4.695,78 eur, ktoré

pozostávali z nákladov na projektovú dokumentáciu a inžinierske práce. Pri určení predpokladov
zodpovednosti za škodu pri uzavretí neplatnej zmluvy poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 4Mcdo/23/2008, keď predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je protiprávne spôsobenie
neplatnosti právneho úkonu, vznik škody, príčinná súvislosť medzi chovaním zodpovedného subjektu
a vznikom neplatnosti, ako aj príčinná súvislosť medzi neplatnosťou právneho úkonu a vznikom škody

a existencia zavinenia. Za protiprávne konanie žalovaných považoval pripojenie ich podpisu do textu
zmluvy, ktoré zmluvné podmienky boli v rozpore so zákonom, teda žalovaní sa nemôžu dovolávať
toho, že oni neplatnosť zmluvy nespôsobili, keďže návrh zmluvy zabezpečoval žalobca. Bola daná tiež
príčinná súvislosť medzi chovaním zodpovedného subjektu a vznikom neplatnosti, keď na naplnenie
tohto predpokladu podľa jeho názoru postačuje pripojenie podpisu zodpovedného subjektu do textu

zmluvy, pričom je podmienka, aby zmluvu súčasne podpísali aj ostatné zmluvné strany (inak nemôžeme
hovoriť o spôsobení neplatnosti zmluvy; čo bolo v danom prípade splnené). Uviedol, že z vyššie
citovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR vyplýva, že v prípadoch vyvodenia zodpovednosti za
škodu z titulu neplatnej zmluvy, je za škodu potrebné považovať náklady, ktoré zmluvná strana vynaložila
na neplatný právny úkon. Uviedol, že on bol subjektívne presvedčený o platnosti ich zmluvy tak, že

po podpise zmluvy vynaložil značné náklady v priamej súvislosti s jej uzavretím a tým, že zmluva
bola od počiatku neplatná účastníkom konania na základe zmluvných podmienok z nej vyplývajúcich
nemohli nikdy vzniknúť žiadne práva, ani povinnosti, náklady žalobcu tu nadobudli právnu povahu
peňažnejškodyatozdôvodu,žežalobcapríslušnéúžitkyzískanézvynaloženýchnákladovnemoholani
nebude môcť nikdy použiť na účely, na ktoré boli tieto úžitky obstarané. Žalovaní sa nemôžu dovolávať

skutočnosti, že nemali vedomosť o neplatnosti zmluvy, keďže vzhľadom na nevyvrátiteľnú domnienku
znalosti právnych predpisov mali vedieť, že podľa právneho poriadku Slovenskej republiky nemožnoplatne previesť spoluvlastnícke podiely na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového
domu a spoluvlastnícke podiely na pozemku bez súčasného prevodu vlastníctva bytu a súčasne mali
tiež vedieť, že pre platný vznik požadovaných právnych vzťahoch je potrebné uzavretie úplne inej

zmluvy. Z uvedených dôvodov je preto potrebné uplatniť ustanovenie § 441 Občianskeho zákonníka o
spoluzavinení poškodeného a podľa jeho názoru by účastníci mali vzniknutú škodu znášať v rovnakom
pomere (50/50) a to z dôvodu, že nikomu z účastníkov nie je možné pričítať inú formu zavinenia. V
žiadnom prípade nie je možné akceptovať právny názor, podľa ktorého neplatnosť spôsobila výlučne
tá zmluvná strana, ktorá vyhotovila text zmluvy, pričom na druhej strane zmluvná strana, ktorá do textu

zmluvy bez výhrad a pripomienok pripojila svoj podpis, neplatnosť zmluvy nespôsobila. Mal za to, že
žalovaní tu spôsobili neplatnosť svojim aktívnym konaním, ktoré zahŕňalo pripojenie svojich podpisov
do textu neplatnej zmluvy.

K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadrili žalovaní 1/ a 3/, ktorí navrhli rozsudok v napadnutej časti z
dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdiť. Poukázali na to, že žalobcom citované uznesenie Najvyššieho
súdu SR rieši úplne inú situáciu a nie je možné bez ďalšieho závery Najvyššieho súdu SR automaticky

vzťahovať na tento prípad.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), na nariadenom odvolacom pojednávaní (§ 214 ods. 1
O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v rozsahu daných dôvodmi

odvolania(§212ods.1O.s.p.)adospelkzáveru,žeodvolaniežalobcuniejedôvodné,pretožerozsudok
súdu prvého stupňa je v napadnutých častiach vecne správny.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 17C/188/2010 bolo pôvodne
zaplatenie sumy 4.695,78 eur s príslušenstvom. Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa
konanie v časti zaplatenia sumy 2.347,89 eur zastavil a vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol. O trovách

konania rozhodol tak, že žalobcovi uložil zaplatiť žalovaným 1/ a 3/ náhradu trov konania v sume 961,14
eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a žalovanej 2/ náhradu trov konania nepriznal.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvého stupňa v
zamietajúcej časti a v súvisiacej časti trov konania.

Odvolateľ odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel

k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.) a že napadnuté rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.).

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu
dospel k záveru, že konanie pred súdom prvého stupňa nie je postihnuté žiadnou vadou, súd prvého
stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom pre vyhlásenie rozsudku, na základe

vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého
stupňa obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku, pričom v podrobnostiach na ne odkazuje (§
219 ods. 2 O.s.p.).

Vzhľadom na to, že súd prvého stupňa svoje rozhodnutie vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil, pričom

sa dostatočným spôsobom vyporiadal s námietkami žalobcu a vzhľadom na to, že tento ani v odvolacom
konaní neuviedol žiadne nové podstatné skutočnosti, na ktoré by bolo potrebné prihliadnuť, odvolací
súd v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa.Neplatnosť právneho úkonu môže okrem zmarenia právnych účinkov, ktoré účastníci právneho úkonu
sledovali, vyvolať aj ďalšie nepriaznivé právne následky, ako aj vznik bezdôvodného obohatenia a
vznik zodpovednosti za škodu. Ak z neplatného právneho úkonu vznikne škoda, vznikne konajúcemu

mimo zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie aj zodpovednosť za škodu. Zodpovednosť za škodu
pri neplatnosti právneho úkonu v zmysle § 42 Občianskeho zákonníka nie je osobitným prípadom
tejto zodpovednosti, ale spravuje sa ustanoveniami o všeobecnej zodpovednosti za škodu (§ 420
Občianskeho zákonníka). Nejde o zodpovednosť zmluvnú (plynúcu z porušenia zmluvných povinností),
ale o predzmluvnú zodpovednosť. Predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je protiprávne spôsobenie

neplatnosti právneho úkonu, vznik škody, príčinná súvislosť medzi chovaním zodpovedného subjektu
a vznikom neplatnosti, ako aj príčinná súvislosť medzi neplatnosťou právneho úkonu a vznikom škody
a existencia zavinenia. Škodou sa rozumie majetková ujma, ktorá vznikla ako dôsledok neplatnosti
právneho úkonu. Sú to najmä náklady, ktoré zmluvná strana vynaložila na neplatný právny úkon.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že zo strany žalovaných nedošlo k
protiprávnemu konaniu, keď títo len prijali návrh zmluvy vypracovaný žalobcom, pričom ani žalobca

netvrdil, že by sa žalovaní na vypracovaní zmluvy nejakým spôsobom podieľali. Len samotné pripojenie
podpisu žalovanými na vypracovaný návrh zmluvy nemožno považovať za protiprávne konanie.

Z vyššie uvedených dôvodov, pokiaľ súd prvého stupňa rozsudkom v napadnutej časti žalobu zamietol
a vo veci úspešným žalovaným priznal náhradu trov konania, rozhodol vecne správne, a preto odvolací
súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok v napadnutých častiach z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p. a v odvolacom konaní úspešným žalovaným 1/ a 3/ priznal náhradu trov konania vo výške 286,82
titulom trov právneho zastúpenia s nasledujúcou špecifikáciou: 2 úkony právnej služby (vyjadrenie k
odvolaniu a účasť na odvolacom pojednávaní) po 101,25 eur, 2krát režijný paušál vo výške 8,04 eur,
náhrada za stratu času vo výške 40,20 eur (3 polhodiny po 13,40 eur) a cestovné vo výške 27,32 eur

(Bratislava - Trnava a späť, 108 km, pri spotrebe 5,3 l/100 km, cene PHM 1,320 eur/1 l a amortizácii
0,183 eur/1 km).

V odvolacom konaní úspešnej žalovanej 2/ náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nepriznal,
pretože táto na jej priznanie návrh nepodala.

Senát krajského súdu uvedený rozsudok prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.