Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313215996
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313215996.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, práv. zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, proti odporcovi: H. E., bytom M. XXX, zast. opatrovníčkou N. W., pracovníčkou W. C.
G. Y. L., za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Námestie
legionárov 5, Prešov, práv. zast. JUDr. Jaroslavou Oravcovou, advokátkou, AK Dobrianskeho 1651,
Vranov nad Topľou, o zaplatenie 1 037,70 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1 037,70 EUR s úrokom z omeškania zo splátok
za obdobie od 21.11.2010 do 10.05.2011 v sume 4,57 eur, s úrokom z omeškania ročne zo sumy 1

037,70 EUR od 11.05.2011 do zaplatenia, trovy konania vo výške 62,- EUR a trovy právneho zástupcu
navrhovateľa vo výške 458,31 EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom si navrhovateľ v skrátenom konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1 037,70 EUR
spolu s úrokom z omeškania a trovami konania, pretože odporkyňa mu uplatnenú istinu dlhuje na
základe nedodržania platobných podmienok za poskytnutý úver.

Platobný rozkaz vydaný v skrátenom konaní XXRo/XXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX sa odporkyni
nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Po zrušení platobného rozkazu uznesením dňa XX.XX.XXXX súd
ustanovil odporkyni opatrovníčku a vo veci nariadil pojednávanie.

Dňa 05.08.2014 oznámilo Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Námestie legionárov 5,
Prešov, že vstupuje do konania na stranu odporcu. Ďalším podaním z 05.09.2014 sa vedľajší účastník

vyjadril k návrhu tak, že Slovenská sporiteľňa a.s. ako postupca nebola oprávnená postúpiť pohľadávku
postupníkovi, a teda navrhovateľ nemá dostatočnú aktívnu legitimáciu v konaní. Postupca postúpil tzv.
živý úver, a navrhovateľ nemá bankové povolenie na poskytovanie bankových úverov ani na ich správu.
Zmluvu o postúpení pohľadávky považuje za neplatnú a rovnako tak vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru zo dňa 20.04.2011 považuje vedľajší účastník za právne neúčinné. Poukázal aj na to, že konanie
postupcu nie je v súlade s dobrými mravmi, pretože nevyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru po dobu
3 rokov a 186 dní iba akumuloval pohľadávku o rôzne poplatky a úroky napriek tomu, že odporkyňa

úver dlhodobo nesplácala. Podľa zákona o bankách predmetom postúpenia môžu byť len splátky úveru,
ktoré sú nepretržite viac ako 90 dní po lehote splatnosti, teda navrhovateľ si robí právny nárok aj na
splátky úveru, na ktoré nemá právny nárok. Navrhol návrh zamietnuť a priznať mu trovy konania.Právny zástupca navrhovateľa na vyjadrenie vedľajšieho účastníka reagoval listom doručeným súdu
13.10.2014. V ňom uviedol, že nezosplatnenú pohľadávku banky je možné postúpiť aj osobe, ktorá
nie je bankou, a to bez súhlasu odporcu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. Na podanom

návrhu trval. Súdu doručil aj odborné stanovisko Národnej banky Slovenska k uvedenej problematike. Z
neho vyplynulo, že poskytovanie úverov spotrebiteľom z peňažných prostriedkov, ktoré neboli získané
na základe verejnej výzvy, nepodlieha bankovému povoleniu a v súčasnosti nie je ani živnosťou.
Poskytovanie spotrebiteľských úverov je upravené zákonom č. 129/2010 Z.z.. Na vykonávanie bankou
zverených činností týkajúcich sa správy úveru poskytovateľ služieb nepotrebuje povolenie NBS. Pokiaľ

banka disponuje súhlasom klienta s postúpením pohľadávky z úveru, ktorý neobsahuje podmienku
obmedzujúcu postúpenie len na splatnú pohľadávku, banka môže takúto pohľadávku postúpiť na tretiu
osobu. Ak je úver splatný v splátkach, banka má právo postúpiť postupníkovi celú, teda aj nesplatnú časť
pohľadávky z úveru za podmienky, že klient nesplnil riadne a včas čo i len jednu splatnú splátku istiny
úveru alebo úrokov alebo ich časť, ďalej ak jeho omeškanie trvá nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní a na zaplatenie omeškanej časti peňažného záväzku bol písomne vyzvaný. Ak je úver splatný

jednorazovo, podmienky postúpenia bez súhlasu klienta sú splnené, ak klient v deň splatnosti nezaplatil
úver s úrokmi alebo zaplatil len časť úveru alebo úrokov a napriek písomnej výzve banky na zaplatenie
dlhu je v omeškaní viac ako 90 dní po dni splatnosti úveru. Pokiaľ ide o osobu postupníka, banka môže
postúpiť svoju pohľadávku písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou.

Zástupkyňa vedľajšieho účastníka dňa 15.10.2014 doručila súdu svoje vyjadrenie, v ktorom zotrvala na
vznesenej námietke nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa. Spôsobilým predmetom postúpenia
pohľadávky zo strany banky môže byť len pohľadávka alebo jej časť, ktorá je už splatná ( dospelá
splátka ). Uviedla, že navrhovateľ nepreukázal, že postupca vyzval odporkyňu na úhradu dlhu po
tom, čo bol 90 kalendárnych dní v omeškaní so splácaním a nepreukázal ani to, že na neho boli

postúpené len splatné splátky úveru. Poukázala na to, že ku dňu postúpenia pohľadávky dňa 24.03.2011
nemohol existovať dlh vo výške 2 902,98 eur. Postupca by mohol postúpiť aj pohľadávku z celého
úverového vzťahu, ale musel by úverový vzťah najprv ukončiť vyhlásením mimoriadnej splatnosti a tak
sa dopracovať k pohľadávke, ktorú postúpi osobe, ktorá nie je bankou. Navrhovateľ nebol oprávnený
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru dňa 20.04.2011, a teda jeho vyhlásenie nie je právne účinné.

Na nariadené súdne pojednávanie dňa 21.10.2014 sa opatrovníčka odporcu nedostavila pre pracovnú
zaneprázdnenosťasúhlasilasrozhodnutímvjejneprítomnosti.Nedostavilsaanivedľajšíúčastník,ktorý
sa tiež ospravedlnil. Súd teda pojednával len za účasti zástupcu navrhovateľa. V rámci dokazovania sa

súd oboznámil s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o splátkovom úvere uzatvorenou medzi predchodcom
navrhovateľa - Slovenskou sporiteľňou, a.s. a odporcom dňa 18.05.2007, so Všeobecnými obchodnými
podmienkami, s Oznámením o postúpení pohľadávky z 12.04.2011, s Oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru a výzvou k úhrade z 20.04.2011, so Zmluvou o postúpení pohľadávok
č. XXXX/XXXX/CE z 24.03.2011, s Pokusom o zmier zo dňa 04.10.2013 a s písomnými vyjadreniami

účastníkov - zástupcu navrhovateľa a vedľajšieho účastníka.

Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX z 18.05.2007 súd zistil, že právny predchodca
navrhovateľaposkytolodporkyniproduktSpotrebnýúver-bezúčelovýsdohodnutoupremenlivouvýškou
ročnej úrokovej sadzby 11,75 % v deň uzatvorenia zmluvy.

Podľa čl. I bodu 1 druhej vety zmluvy dlžník je povinný za podmienok dohodnutých v úverovej zmluve
poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v úverovej zmluve.

V zmysle čl. I bodu 1 veriteľ úročí úver úrokovou sadzbou dohodnutou v základných podmienkach

zmluvy, t.j. premenlivou úrokovou sadzbou, ktorá bola v deň uzatvorenia zmluvy 11,75 % p.a. Ročná
percentuálna miera nákladov bola určená vo výške 16,12 %.

Zozmluvyvyplynulo,žeodporkyňasazaviazalaúvervovýške50000,-Sksplatiťformou71pravidelných
mesačných splátok vo výške 1 042,- Sk, ktoré boli splatné k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Dátum

splatnosti prvej mesačnej splátky bol dohodnutý k 20.06.2007, poslednej splátky k 20.04.2013. V tomto
konaní si navrhovateľ uplatnil splátky úveru splatné od 20.11.2010 do 20.04.2013 v počte 30 a v celkovej
výške 1 037,70 eur. Uviedol, že splátky pôvodne splatné od 20.05.2011 do 20.04.2013 sa stali splatnými
dňa 10.05.2011, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky si navrhovateľ vtomto konaní neuplatňuje. Úrok z omeškania oprel o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.

Aktívna legitimácia navrhovateľa je v konaní preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/
XXXX/CE z 24.03.2011, ktorou Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila aj svoju pohľadávku voči odporcom
na postupníka, spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava. Postúpenie bolo oznámené odporcovi
listom zo dňa 12.04.2011, a to postupcom.

Výzvou k úhrade zo dňa 20.04.2011 navrhovateľ vyzval odporcu k okamžitej úhrade dlhu najneskôr do
04.05.2011 a súčasne mu oznámil, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 20.04.2011.

Na základe takto vykonaného dokazovania bolo zistené, že podaný návrh je dôvodný.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov - Obchodného zákonníka ( ďalej len

„ObchZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

V zmysle § 502 ods. 1 prvej vety ObchZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.

Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri
mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi

( § 506 ObchZ).

Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 cit. nariadenia po 01.01.2009 výška úrokov z omeškania je o
osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade odporkyňa zmluvné platobné podmienky nedodržala, v dôsledku čoho na strane
navrhovateľa - jeho právneho predchodcu - vznikla pohľadávka ako zo zmluvy o úvere. Navrhovateľovi
vznikol nárok na vrátenie istiny a zákonných či zmluvných sankcií.

Súdvprejednávanejvecivychádzalzdôkazovpredloženýchzostranynavrhovateľa.Listinnýmidôkazmi
bolo preukázané, že odporcovi bol poskytnutý bezúčelový spotrebný úver vo výške 1 659,70 eur, pričom
v zmysle základných zmluvných podmienok bol povinný poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie

podmienky dohodnuté v úverovej zmluve. Dátum splatnosti prvej mesačnej splátky bol dohodnutý k
20.06.2007, konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20.04.2013. Svoje platobné povinnosti
odporca neplnil; ku dňu podania návrhu na začatie konania nesplatil ešte 30 splátok po 34,59 eur, čo
predstavuje žalovanú sumu 1 037,70 eur. Aj keď úrok z omeškania ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavoval 278,33 eur, navrhovateľ si ho v tomto konaní neuplatňuje. Aktívna legitimácia navrhovateľa

vyplynula zo Zmluvy o postúpení pohľadávok z 24.03.2011 a napriek námietkam vzneseným zo strany
vedľajšieho účastníka ju súd považuje za legitímnu. Zo stanoviska Národnej banky Slovenska vyplynulo,
že pokiaľ banka disponuje súhlasom klienta s postúpením pohľadávky z úveru, ktorý neobsahuje
podmienku obmedzujúcu postúpenie len na splatnú pohľadávku, banka môže takúto pohľadávku
postúpiť na tretiu osobu. Ak je úver splatný v splátkach, banka má právo postúpiť postupníkovi celú, teda

aj nesplatnú časť pohľadávky z úveru za podmienky, že klient nesplnil riadne a včas čo i len jednu splatnú
splátku istiny úveru alebo úrokov alebo ich časť, ďalej ak jeho omeškanie trvá nepretržite dlhšie ako 90
kalendárnych dní a na zaplatenie omeškanej časti peňažného záväzku bol písomne vyzvaný. Súd zo
znenia čl. 19 bodu 19.16. Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú v súlade s ich čl. 1. bodom
1.3. súčasťou akejkoľvek zmluvy uzatvorenej medzi bankou a klientom, zistil, že klient výslovne súhlasil

s tým, že banka je oprávnená kedykoľvek postúpiť akékoľvek svoje pohľadávky, a to bez ohľadu na to,
či sú budúce alebo súčasné, podmienené alebo nepodmienené, bez ohľadu na právny vzťah, z ktorého
vyplývajú, ako aj bez ohľadu na to, či banka vzniesla v súvislosti s takouto pohľadávkou akúkoľvek
požiadavku, alebo nie, voči klientovi na tretiu osobu, alebo previesť akékoľvek svoje záväzky na tretiuosobu. Klient bol v omeškaní so splácaním viac ako 90 kalendárnych dní a bol aj vyzvaný na splatenie
dlžnej sumy, teda všetky podmienky postúpenia boli splnené. Súd aktívnu legitimáciu navrhovateľa
považuje za legitímnu.

Keďže výška istiny ( hodnota príslušenstva je nulová, pretože v konaní sa v rámci kapitalizácie
neuplatňuje ) nie je v konaní sporná, nie je v rozpore s právnymi predpismi ani s dobrými mravmi, k jej
premlčaniu nedošlo, súd dospel k záveru, že návrh voči odporcovi bol podaný dôvodne a vyhovel mu

v plnom rozsahu s tým, že žalovanú istinu a uplatnený zákonný úrok z omeškania z nej vo výške 4,57
eur a 9 % z priznanej istiny od 11.05.2011 do zaplatenia, je odporca povinný zaplatiť v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. .

Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého má úspešný
účastník právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania úspešného navrhovateľa predstavuje jednak
zaplatený súdny poplatok vo výške 62,- EUR, jednak trovy jeho právneho zastúpenia vypočítané podľa
vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. vo výške 458,31 EUR ( štyri úkony právnej služby 4 x 61,41 eur - prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania, písomné vyjadrenie vo veci dňa 08.10.2014,
zastupovanie na pojednávaní dňa 21.10.2014, režijný paušál 2 x 7,81 eur a 2 x 8,04 eur, cestovné

náhrady na trase Košice - Humenné a späť osobným motorovým vozidlom Audi A6 dňa 21.10.2014 vo
výške 37,58 eur, náhrada za stratu času vo výške 67,- eur a DPH 20 % v celkovej sume 76,39 eur.
Cestovné výdavky pozostávajú zo sumy 27,45 eur ako základnej náhrady ( 150 km x 0,183 eur ) a
náhrady za spotrebované pohonné hmoty ( 150 km x 0,05 x 1,35 eur/l ) v sume 10,13 eur. Náhrada za
stratu času v celkovej výške 67,- eur je súčinom 5 polhodín x 13,40 eur. Aj k náhrade trov úspešného

navrhovateľa súd zaviazal neúspešného odporcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Nakoľko vedľajší účastník v konaní úspešný nebol, súd vyriekol, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,

možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).