Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/188/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104899244
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1104899244.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I rozhodol pred samosudkyňou JUDr. Marianou Harvancovou v právnej veci

navrhovateľa: ETP Management budov, s.r.o., Mlynské nivy č. 61, Bratislava, IČO : 35 970 707, zast.
JUDr. Pavol Malich, advokát, Dunajská 25, 811 08 Bratislava, IČO : 31 782 647, proti odporcovi: T. L. -
Z. G. Q., IČO : 11 667 354, U. E. XX, XXX XX Bratislava, zast. opatrovníkom B. N., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Bratislava I, o zaplatenie 557,36-EUR s prísl., rozhodol,

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 557,36-EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy 557,36-EUR od 28.05.2003 do zaplatenia, a to v lehote troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

III. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 27,72-EUR a trovy právneho
zastúpenia vo výške 677,89-EUR k rukám jeho právneho zástupcu, a to v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 21.10.2003 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 557,36-EUR titulom nedoplatku z vyúčtovania za rok 2002 spolu s príslušenstvom a
náhrady trov konania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd uznesením č.k. 12C/188/2004-109 zo dňa 28.06.2013 pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný

navrhovateľ a do konania na jeho miesto vstúpil ETP Management budov, s.r.o..

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa odporca zdržiava, súd mu podľa § 29 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ustanovil opatrovníka pre toto konanie.

Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových, Nájomca je povinný uhrádzať
náklady spojené s obvyklým udržiavaním.

Po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach dospel
súd k záveru, že podaný návrh je dôvodný.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o výkone správy č. 98/01130 zo dňa 30.12.1998, Zmluvou o nájme
nebytových priestorov č. XX/XX/XX/XXXA zo dňa 01.09.2000, vyúčtovaním za rok 2002, pokusom

o zmier zo dňa 11.07.2003, výpoveďou Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 22.05.2001,vyjadrením navrhovateľa ako aj ostatným spisovým materiálom, na základe ktorého zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovatelia ako spoluvlastníci bytového domu na Q. V. č. X v C. v zastúpení správcu uzavreli dňa

01.09.2000 s odporcom Zmluvu o nájme nebytových priestorov č. XX/XX/XX/XXXA. Predmetom zmluvy
bolo užívanie nebytových priestorov nachádzajúcich sa na prízemí obytného domu na Q. č.X v C.. V
súlade s čl. V bod 1 a 2 Zmluvy sa odporca zaviazal za užívanie nebytového priestoru uhrádzať nájomné
vo výške 500,-Sk/m2/rok, t.j. celkom 43.652,-Sk ročne. Z vyúčtovania za rok 2002 súd zistil, že odporcovi
vznikol na základe vyúčtovania nákladov spojených s užívaním nebytových priestorov za obdobie od

01.01.2002 do 31.12.2002 nedoplatok vo výške 557,36-EUR. Nedoplatok bol odporca povinný uhradiť
v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy.

Z predložených listinných dokladov má súd za preukázané, že odporca neuhradil riadne a včas
navrhovateľovi uvedený nedoplatok, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., sa zákonná výška úrokov z
omeškaniapočítalaakodvojnásobokdiskontnejsadzbyNBS platnejkprvémudňuomeškaniasplnením
peňažného dlhu.

V súlade s uvedeným súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 13% ročne od 28.05.2003
do zaplatenia, t.j. 15 deň od zaslania predmetného vyúčtovania.

Súd nepriznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 13% ročne za obdobie od 25.05.2003 do
27.05.2003, nakoľko v tejto časti súd posúdil nárok ako nepreukázaný a nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 3 O.s.p. nakoľko navrhovateľ mal neúspech len v

pomerne nepatrnej časti. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 27,72-EUR a trov
právneho zastúpenia navrhovateľa. Trovy právneho zastúpenia priznané súdom pozostávajú z:

- 2 úkonov á 36,18-EUR a 11 úkonov á 36,52-EUR (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie na súd,
podanie zo dňa 05.08.2009, podanie zo dňa 06.10.2009, podanie zo dňa 15.12.2009, podanie zo
dňa 20.07.2010, podanie zo dňa 22.11.2010, podanie zo dňa 11.02.2011, účasť na pojednávani dňa

13.06.2014, porada s klientom dňa 27.06.2014, podanie dňa 10.09.2014, účasť na pojednávaní dňa
12.09.2014, účasť na pojednávaní dňa 20.10.2014) 2 x režijný paušál á 4,25- EUR, 3 x režijný paušál á
6,95-EUR, 2x režijný paušál á 7,04-EUR, 1 x režijný paušál á 7,21-EUR, 5 x režijný paušál á 8,04-EUR
(podľa § 10 ods. 1, § 13a, §16 vyhl. č. 655/2004 Z. z.) + 20% DPH, teda spolu 677,89-EUR. Súd podľa §
149 ods. 1 O.s.p. uložil odporcovi zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa jeho právnemu zástupcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že odporca svoju povinnosť uloženú týmto rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti
nesplní dobrovoľne, môže byť podaný návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.