Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512010885
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7512010885.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.

Zoltána Szalaya a JUDr. Evžena Kelija, na verejnom zasadnutí konanom dňa 20. októbra 2014, v
trestnej veci proti obžalovanému B. Č. a spol., pre zločin zabitia podľa § 147 ods. 1 Tr.zák. formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák. a iné, o odvolaní obžalovaných B. Č., N. K. a krajského prokurátora
proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 19.3.2014 sp.zn. 5 T 213/2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. d) Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu vo vzťahu k
obžalovaným B. Č., N. K. a O. Y..

Podľa § 322 ods.3 Tr. por. rozhodujúc vo veci sám obžalovaných:

1/ B. Č., nar. XX.XX.XXXX v C.T., trvale bytom E. G. K., ul. I.Á. C. č. XXX/X, toho času v ÚVV Košice a
2/ N. K., nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom E. G. K., A. R. č. XXX/XX, toho času v ÚVV Košice
3/ O. Y., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom E. G. K., A. R. č. XXX/XX, toho času v ÚVV Košice uznáva
vinnými na tom skutkovom základe, že

dňa 8.4.2012 okolo 03.30 hod. v obci J., okres Košice - okolie, počas diskotéky v budove obecného
úradu a kultúrneho domu došlo ku konfliktu viacerých osôb s poškodenými súrodencami L. a Š. E., pri
ktorom B. Č. na chodbe kultúrneho domu viackrát bil päsťou L. E. do hlavy a neskôr pri dverách CO
skladu do ležiaceho poškodeného B. Y., N. K. a doteraz nezistení páchatelia bili päsťami a kopali do
celého tela a hlavy, pričom O. Y. jedenkrát kopol L. E. do oblasti chrbta. Obžalovaní B. Č. a N. K. v
útoku pokračovali aj pred budovou kultúrneho domu, kde B. Č. už nevládneho L. E. kopol do hlavy a bil
viackrát päsťou do hlavy a N. K. našliapol dvakrát pätou obuvi na tvár poškodeného L. E.. Obžalovaný
B. Č. v útoku na L. E. potom pokračoval aj v miestnosti klubu dôchodcov, a to údermi päsťami do hlavy,

pričom v jeho ďalších útokoch mu zabránili svedkovia a útek L. E. cez okno budovy. Obžalovaný N.
K. na chodbe kultúrneho domu fyzicky zaútočil aj na poškodeného Š. E., ktorého spoločne s M. Y.
striedavo bili päsťami do hlavy a obžalovaný M. Y. ho po páde na zem kopol do hlavy. B. Y. pred
budovou kultúrneho domu napadol Z. E., vytiahol ho z jeho motorového vozidla a bil päsťami do hlavy.
V dôsledku týchto útokov poškodený L. E. utrpel mnohopočetné kožné odreniny tváre, hlavy a celého
tela, zlomeninu kostí nosa, pomliaždenia mäkkých lebečných pokrývok, zakrvácanie plenu mozgu vľavo
v čelovej oblasti a na spodine lebečnej klenby vpravo ľahkého stupňa, kôrové pomliaždenie záhlavného

a spánkového laloka mozgu vpravo, opuch pľúc, opuch mozgu s vytvorením mostovo-mozočkového
kužeľa, ktorým zraneniam dňa 8.4.2012 okolo 07.00 hod. podľahol a bol nájdený mŕtvy v odvodňovacom
kanály, vedľa cesty T. pri obci J. dňa 9.4.2012 v čase o 09.15 hod. a poškodený Š. E. utrpel zhmoždenie
hlavy a tela, zlomeninu nosových kostí a zubov s otrasom mozgu, ktoré zranenia si vyžiadali liečenie
a práceneschopnosť po dobu 14 dní,

t e d a

obžalovaní B. Č. a N. K.spoločným konaním v úmysle spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví inému z nedbanlivosti spôsobili smrť,
- inému úmyselne ublížili na zdraví,
- na mieste verejnosti prístupnom fyzicky napadli iného,

obžalovaný O. Y.

-dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu prečinu, ktorého sa dopustil v úmysle
inému ublíženiu na zdraví,

- na mieste verejnosti prístupnom fyzicky napadol iného,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaní B. Č. a N. K.

zločin zabitia podľa § 147 ods.1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., prečin ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods.1 Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a) Tr. zák.

obžalovaný O. Y.
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods.1 Tr. zák. a prečinu
výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a) Tr. zák.

Z a t o sa o d s u d z u j ú

obžalovaný B. Č.

Podľa § 147 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zák. na ú h r n n

ý trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

obžalovaný N. K.

Podľa § 147 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zák. na ú h r n n
ý trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa§73ods.2písm.d/Tr.zák.obžalovanémuukladáochrannéliečenieprotialkoholickéambulantnou

formou.

obžalovaný O. Y.

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zák. na ú h r n

n ý trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa§73ods.2písm.d/Tr.zák.obžalovanémuukladáochrannéliečenieprotialkoholickéambulantnou
formou.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaní B. Č., N. K. a M. Y. sú povinní zaplatiť poškodenej strane V. J.
O. a.s., R. X, XXX XX G., IČO: XX XXX XXX škodu v sume 162,55 eur (jednostošesťdesiatdva eur a
päťdesiatpäť centov) a poškodenému Š. E., nar. XX.X.XXXX v C., bytom E. G. K., R. č. XXX/XX, okres

Košice - okolie, zastúpenému splnomocnencom JUDr. P. K., advokátom AK Š. Č.. XX, C., škodu v sume
2.751,- eur (dvetisíc sedemsto päťdesiat jeden eur).

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodený Š. E., nar. XX.X.XXXX v C., bytom E. G. K., R. č. XXX/XX,
okres Košice - okolie, zastúpený splnomocnencom JUDr. P. K., advokátom AK Š. Č.. XX, C. so zvyškom

nároku na náhradu škody o d k a z u j e na občianskoprávne konanie.

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie krajského prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 19.3.2014 sp.zn. 5 T 213/2012 boli
obžalovaní B. Č. a N. K. uznaní vinnými zo zločinu zabitia podľa § 147 ods. 1 Tr. zák. formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., prečinu
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zák.

obžalovaný O. Y. z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa 14
ods. 1 Tr. zák., prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zák.

na tom skutkovom základe, že

- dňa 8.4.2012 okolo 03.30 hod. v obci J., okres Košice - okolie, počas diskotéky v budove obecného

úradu a kultúrneho domu došlo ku konfliktu viacerých osôb s poškodenými súrodencami L. a Š. E., pri
ktorom B. Č. na chodbe kultúrneho domu viackrát bil päsťou L. E. do hlavy a neskôr pri dverách CO
skladu do ležiaceho poškodeného B. Č., N. K. a doteraz nezistení páchatelia bili päsťami a kopali do
celého tela a hlavy, pričom O. Y. jedenkrát kopol L. E. do oblasti chrbta. Obžalovaní B. Č. a N. K. v
útoku pokračovali aj pred budovou kultúrneho domu, kde B. Č. už nevládneho L. E. kopol do hlavy a bil

viackrát päsťou do hlavy a N. K. našliapol dvakrát pätou obuvi na tvár poškodeného L. E.. Obžalovaný
B. Č. v útoku na L. E. potom pokračoval aj v miestnosti klubu dôchodcov, a to údermi päsťami do hlavy,
pričom v jeho ďalších útokoch mu zabránili svedkovia a útek L. E. cez okno budovy. Obžalovaný N. K.
na chodbe kultúrneho domu fyzicky zaútočil aj na poškodeného Š. E., ktorého spoločne s M. Y. striedavo
bili päsťami do hlavy a obžalovaný M. Y. ho po páde na zem kopol do hlavy. B. Č. pred budovou

kultúrneho domu napadol Š. E., vytiahol ho z jeho motorového vozidla a bil päsťami do hlavy. V
dôsledku týchto útokov poškodený L. E. utrpel mnohopočetné kožné odreniny tváre, hlavy a celého tela,
zlomeninu kostí nosa, pomliaždenia mäkkých lebečných pokrývok, zakrvácanie plenu mozgu vľavo v
čelovej oblasti a na spodine lebečnej klenby vpravo ľahkého stupňa, kôrové pomliaždenie záhlavného
a spánkového laloka mozgu vpravo, opuch pľúc, opuch mozgu s vytvorením mostovo-mozočkového

kužeľa, ktorým zraneniam dňa 8.4.2012 okolo 07.00 hod. podľahol a bol nájdený mŕtvy v odvodňovacom
kanály,vedľacestyI/50priobciJ.dňa9.4.2012včaseo09.15hod.apoškodenýŠ.E.utrpelzhmoždenie
hlavy a tela, zlomeninu nosových kostí a zubov s otrasom mozgu, ktoré zranenia si vyžiadali liečenie
a práceneschopnosť po dobu 14 dní.

Za to boli odsúdení

obžalovaný B. Č.

Podľa § 147 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest

odňatia slobody v trvaní 8 (osem) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

obžalovaný N. K.Podľa § 147 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. obžalovanému uložil ochranné liečenie protialkoholické ambulantnou

formou.

obžalovaný O. Y.

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zák. na ú h r n

n ý trest odňatia slobody v trvaní 2 ( dvoch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. obžalovanému uložil ochranné liečenie protialkoholické ambulantnou
formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaní B. Č., N. K. a M. Y. sú povinný zaplatiť poškodenej strane V. J.
O. a.s., R. X, XXX XX G., IČO: XXXXXXXX škodu v sume 162,55 eur (jednostošesťdesiatdva eur a

päťdesiatpäť centov) a poškodenému Š. E., nar. XX.X.XXXX v C., bytom E. G. K., R. č. XXX/XX, okres
Košice -okolie, zastúpenému splnomocnencom JUDr. P. K., advokátom AK Š. Č.. XX, C., škodu v sume
2.751,- eur (dvetisíc sedemsto päťdesiat jeden eur).

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. bol poškodený Š. E., nar. XX.X.XXXX v C., bytom E. G. K., R.Á. Č.. XXX/XX,

okres Košice -okolie, zastúpený splnomocnencom JUDr. P. K., advokátom AK Š. Č.. XX, C. so zvyškom
nároku na náhradu škody odkázaný na občianskoprávne konanie.

Proti tomuto rozsudku zahlásili odvolanie ústne do zápisnice o hlavnom pojednávaní obž. B. Č., N. K.
a krajský prokurátor ohľadne obž. O. Y..

Krajský prokurátor v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že okresný súd sa nestotožnil s právnym
záverom uvádzaným v obžalobe a záverečnej reči, kde žiadal, aby obž. O. Y. bol uznaný zo zločinu
zabitia podľa § 147 ods. 1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. spáchaného v
jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a) Tr. zák.

Okresný súd svoje stanovisko zdôvodnil tým, že žiaden zo svedkov, ktorí usvedčovali obžalovaného z
útoku na L. E. nevedel špecifikovať aj jeho útoky na hlavu poškodeného.

Súhlasí so stanoviskom okresného súdu, že bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obž. O.

Y. sa zúčastnil predmetného konfliktu a fyzicky zaútočil na poškodeného L. E..

Samotný obžalovaný sa k účasti na konflikte priznal s tým, že niekoho udrel, rozháňal sa rukami, ale
veľa si nepamätá, lebo bol opitý.

Jeho brat, spoluobžalovaný M. Y. i svedok W. V. ho usvedčili z toho, že kopol ležiaceho poškodeného
do chrbta, alebo do oblasti drieku.

Svedkyňa E. Y. vo svojej výpovedi zo dňa 26.4.2012 uviedla, že videla, že poškodeného L. E., ktorý
ležal a otočil sa nabok a chrániac si tvár, obstáli obžalovaní B. Č., N. K. a O. Y. a títo ho kopali do

všetkých častí tela, kde ho zasiahli. Na hlavnom pojednávaní však svedkyňa nevedela presne uviesť kde
a kto presne kopal, čo je pochopiteľné pri skupinovom útoku. Rovnako aj svedkyňa Q. K. na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 17.10.2013 vypovedala, že poškodeného L. E.Ó. (V.) kopali B. Č., N. K. a O.
Y., a to do všetkých častí tela, pričom potvrdila tú skutočnosť, že najviac opitý bol O. Y..Obžalovaný O. Y. sa zúčastnil skupinového útoku na ležiaceho a bezbranného poškodeného tým, že
aj on ho kopal, pričom si bol vedomý, že kopaním útočí celá skupina na telo poškodeného. Obž.

O. Y. nekonal samostatne a izolovane od obžalovaných N. K. a B. Č. ani neútočil na toho istého
poškodeného v inom čase. Jeho konanie vykázalo všetky znaky účastníctva podľa § 20 Tr. zák., kedy
po subjektívnej stránke v priamom úmysle zodpovedá za následok spôsobený útočiacou spoločnou
skupinou. Obžalovaný pritom podľa svedkýň E..Y.Ú. a Q.. K. konal jednotne s celou skupinou , teda aj
kopal do celého tela a nie raz kopol, alebo sa inak dištancoval od útoku celej skupiny.

Preto mal byť obžalovaný O. Y. uznaný vinným v zmysle obžaloby zo zločinu zabitia podľa § 147 ods.
1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva.

Právna kvalifikácia prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa §
14 ods. 1 Tr. zák. nezodpovedá výsledkom dokazovania (chýbajúce zranenia), ani vývojovému štádiu

trestného činu vo forme pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.

Poukázal ďalej na skutočnosť, že pri vyhotovení rozsudku došlo vo vzťahu ku všetkým obžalovaným k
nesprávnemu označeniu prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. kde chýba označenie písmena
„a“ základnej skutkovej podstaty.

Navrhol preto, aby krajský súd vo vzťahu k obžalovanému O. Y. zrušil napadnutý rozsudok a sám v
zmysle tohto odvolania rozhodol podľa § 322 ods. 3 Tr. por.

Obžalovaný N. K. v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že okresný súd počas celého konania

ignoroval jeho obranu, a teda že znalecké dokazovanie nebolo vykonané dostatočne a nebol zistený
správne čas smrti poškodeného, ako aj fakt, kto vlastne poškodenému zranenia, v ktorých dôsledku
zomrel, spôsobil.

Brat nebohého Š. E. potvrdil, že telo svojho brata bol hľadať a dňa 9.4.2012 ho skutočne našli, pričom

dňa 8.4.2012 ho na tom istom mieste hľadal, miesto prezrel a poškodený sa tam nenachádzal.

Nemožno u brata poškodeného teda predpokladať, že nehovoril pravdu, ale spochybňuje to záver
znaleckého posudku, že poškodený sám prešiel 945 m od miesta činu až na miesto, kde bol nájdený
dňa 9.4.2012 a tam zomrel.

Za predchádzajúcich 24 hod. niekde musel byť a hocikto mohol spôsobiť smrteľné poranenia.

Nevyriešený zostal aj rozpor o jeho spôsobe útoku voči poškodenému a jeho následkoch.

Dňa 16.10.2012 bol vypočutý MUDr. Y., ktorý potvrdil, že kožná odrenina na ľavej strane tváre, o ktorej sa
tvrdí, že ju spôsobil on prišliapnutou nohou, keď bol poškodený už na zemi, nemohla viesť ku poškodeniu
mozgu, iba ku poškodenia kože a predkožia s mäkkými tkanivami. V tom čase už mal poškodený ležať
na zemi, a preto k úderu hlavou o zem už v tom čase nedošlo. Táto okolnosť nebola hodnotená a znalec
sa k rozporom náležite nevyjadril.

Okresný súd taktiež nevyhodnotil skutočnosť, že na jeho topánkach sa nenašla žiadna krv.

Znalkyňa z odboru kriminalistiky, ktorá vyhodnocovala stopy po ľudskej krvi RNDr. B. Č. potvrdila, že na
jeho obuvi nebola zistená zhoda s krvou nebohého, čo znamená iba jeden záver, že do poškodeného

nekopal, pretože tento krvácal a stopy jeho krvi by sa museli nájsť na jeho obuvi.

Pokiaľ ide o ostatných svedkov, je potrebné uviesť, že išlo o neprehľadnú situáciu, svedok W. V. bol vo
veci zainteresovaný, pretože po celej udalosti zničil svoje vozidlo, pretože bola pochybnosť o tom, že on
poškodeného odviezol a najmenej vedel o jeho smrti a kto mu ju spôsobil.

Je potrebné opätovne vyhotoviť znalecký posudok, pretože znalci sa vyjadrovali bez toho, aby poznali
obsah súdneho spisu, nezaoberali sa výpoveďou brata poškodeného o pohybe poškodeného, akým
spôsobom sa poškodený pohyboval po odchode z reštaurácie , pretože potom ešte vyskakoval v ďalšejmiestnosti a správal sa aktívne. Je potrebné ho preto uznať za vinného vo vzťahu iba k poškodenému
Š. E. a to za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr.
zák. a uložiť mu primeraný trest.

Taktiež netreba zabudnúť vyhodnotiť výpovede svedkov v jeho prospech. Navrhol preto, aby krajský súd
zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie.

Obžalovaný B. Č. v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že je pravdou, že sa kritického dňa dostal

do konfliktu s poškodeným L. E. a jeho bratom Š. E. s tým, že konflikt vyvolal poškodený L. E.. Priznal,
že L. E. udrel do tváre a do dolnej časti tela a to 3 - 4 krát, potom, čo poškodený L. E. naňho zaútočil,
udrel ho päsťou do zadnej časti hlavy a kopol do chrbta ako prvý, pričom on sa bránil len útoku L. E..
To nebolo žiadnym svedkom vyvrátené, pričom ani jeden zo svedkov presný začiatok konfliktu nevidel .
Konflikt prerástol v hromadnú bitku medzi účastníkmi diskotéky a doslova sa bil každý s každým.

Poprel, aby do poškodeného L. E. kopal, keď tento ležal na zemi kultúrneho domu pred skladom CO.
Taktiež poprel, aby ho napádal na schodoch pred kultúrnym domom a v miestnosti klubu dôchodcov.

Ani jedna z výpovedí vypočutých svedkov neuvádza podrobnosti, akým spôsobom mal útočiť na
poškodeného , ani jeden zo svedkov nevedel uviesť, do ktorej časti tela mal poškodeného kopať.

Jediný svedok, ktorý ho mal usvedčovať je W. V., ktorý však svoju výpoveď z prípravného konania
nevedel na hlavnom pojednávaní zreprodukovať.

Na hlavnom pojednávaní sa vyjadril, že poškodeného mal napádať aj B. Č., ale nevedel opísať akým

spôsobom.

Výpovede W. V. sú nevierohodné, rozporuplné a nezodpovedajú ďalším objektívnym dôkazom, a to
napríklad záverom znalkyne RNDr. B. Č., ktorá podala znalecký posudok o výsledkoch zistených stôp
na botaskách a oblečení B. Č.. Skutočnosť, že do poškodeného L. E. mal kopať ako do futbalovej lopty,

udierať, útočiť naňho ako psychopat nepotvrdil ani jeden ďalší vypočutý svedok. Výpoveď svedka V.
nezodpovedá zaisteným stopám na botaskách a oblečení, ktoré skúmala znalkyňa RNDr. Č.. Táto na
bunde a rifľových nohaviciach nezistila prítomnosť krvi a pokiaľ ide o botasky obžalovaného bola zistená
prítomnosť malého množstva krvi, ktorá bola zhodná s DNA profilom poškodeného L. E.. Znalkyňa
uviedla, že tieto stopy klasifikuje ako kvapky, oter alebo striekanec, ktorý vzniká sekundárnym spôsobom

z primárneho nejakého miesta, buď predmetu, alebo časti tela na ktorej sa nachádza krv.

Tieto závery znalkyne vyvracajú vierohodnosť svedka V., že kopal do zakrvavenej hlavy poškodeného
ako do futbalovej lopty, prípadne iných častí tela, pretože ak by to tak bolo, logicky by tomu museli
zodpovedať aj krvné stopy na jeho oblečení.

Znalci z odboru zdravotníctva, odvetvia súdneho lekárstva, ktorí podali znalecký posudok a to MUDr.
M. A. a MUDr. V. Y. konštatovali, že bezprostrednou príčinou smrti poškodeného Ladislava E. bol opuch
mozgu s vytvorením mozgovo-mozočkového kužeľa, teda kmeňa mozgu, kde sú centrá pre srdcovo -
cievnu a dýchaciu činnosť.

Podľa znalcov ani rýchla zdravotná pomoc by nemohla zachrániť život poškodeného, pričom znalec
MUDr. Y. nevylúčil, že k poraneniu hlavy mohlo dôjsť aj pri páde a následným udretím sa o tvrdý povrch.

Znalci k najpravdepodobnejšiemu vzniku porania poškodeného v oblasti hlavy uviedli, že išlo o
opakovaný útok tupým, alebo tupohraným predmetom o sile menšej až vyššej intenzity, napr. útok

päsťou, kopaním a v prípade plošnej kožnej odreniny na ľavom líci aj podošvou topánky, teda predmetné
zranenie mohlo vzniknúť aj našliapnutím pätou topánky na hlavu poškodeného.

Napriek tomu znalci tvrdili, že poškodený bol schopný aj bez pomoci v ťažkom stupni opilosti prejsť
vzdialenosťokolo960m,tedadomiestanálezutelapoškodeného. Tentozáverznalcovvyvolávaznačné

pochybnosti a ide len o ich hypotézy.
Žiaden z vykonaných dôkazov nevykazuje priamu príčinnú súvislosť medzi konaním obžalovaného a
spôsobenými zraneniami u poškodeného, a preto nie je možné prijať záver, že práve obžalovaný B.Č. naplnil všetky znaky skutkovej podstaty zločinu zabitia. Takýto záver okresného súdu nie je ničím
podložený aj keď nepopiera, že 3 alebo 4-krát udrel poškodeného L. E..
Závažnejšie konanie voči poškodenému bolo preukázané zo strany N. K., ktorý pred budovou kultúrneho

domu mal 2-krát našliapnuť pätou obuvi na tvár poškodeného čo mohlo mať fatálny následok a spôsobiť
smrť poškodeného.

Nebolo teda preukázané, aby obž. B. Č. útočil na hlavu poškodeného, kopal ho do oblasti hlavy a
spôsobil mu tak zranenia, ktoré boli bezprostrednou príčinou jeho smrti. V danom prípade išlo o

hromadnú bitku medzi účastníkmi diskotéky, kde sa bil každý s každým, pričom ani jeden zo svedkov
nevedel presne popísať, do ktorej časti tela mal poškodeného udierať práve B.. Č..

Poukázal na rôzne závery znalcov z odboru zdravotníctva, odvetvie klinickej psychológie a to PhDr.
Ľ. K. a PhDr. N. C., pričom posudok PhDr. K. obsahoval nepravdivé skutočnosti, a posudok PhDr.
C. je obsiahly, znalkyňa svoje závery podrobne odôvodnila a tento posudok je preto predpokladať za

objektívnejší a vierohodnejší.

Súd prvého stupňa mal preukázané, že fyzicky útočil aj na poškodeného Š. E., ktorému mal údermi do
hlavy spôsobiť zranenia, a to zhmoženie hlavy a tela, zlomeninu nosových kostí a zubov s otrasom
mozgu, ktoré si vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosť po dobu 14 dní.

Tým sa mal dopustiť prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.

Priznal, že sa dostal do konfliktu s poškodeným Š. E., keď sa ho snažil vytiahnuť z auta pred kultúrnym
domom, kde aj udrel poškodeného Š. E. do chrbta.

Vykonaným dokazovaním, ako aj samotným priznaním obžalovaných M. Y. a N. K. bolo jednoznačne
preukázané, že práve títo obžalovaní sa dostali do konfliktu s poškodeným Š. E., a to na chodbe
kultúrneho domu. Títo ho mali udrieť niekoľkokrát do tváre, pričom B. Č. ho mal udrieť päsťou do chrbta.
Z lekárskych správ a znaleckého posudku vyplýva, že Š. E. utrpel ľahký otras mozgu a zlomeninu

nosových kostí, ktoré korešpondujú s útokmi N. K. a M. Y..

U poškodeného Š. E. znalci konštatovali aj pomliaždenie ľavého pleca ramena, ktoré zodpovedá útoku
obž. B. Č.. Záver súdu o uznaní obžalovaného za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1 Tr. zák. je teda nesprávny.

Jeho úmysel spôsobiť poškodenému ťažkú ujmu na zdraví nebol preukázaný a navrhuje preto, aby jeho
konanie bolo kvalifikované podľa § 148 ods. 1 Tr. zák. podľa ktorého kto v úmysle ublížiť na zdraví,
inému z nedbanlivosti spôsobí smrť potresce sa odňatím slobody na 3 až 8 rokov.

Taktiež nesúhlasí s právnou kvalifikáciou svojho konania vo forme spolupáchateľstva s N. K. podľa § 20
Tr. zák. pretože nekonal spoločne s K. tak, ako to uvádza súd prvého stupňa.

Podľa § 20 Tr. zák. o spolupáchateľstve, nie je možné pri právnej kvalifikácii zločinu zabitia podľa § 147
ods. 1 Tr. zák., pretože konečný následok smrti bol spôsobený nedbanlivostným konaním každého z

obžalovaných a pri nedbanlivostnom zavinení spolupáchateľstvo nie je možné (NS SR 5 Tdo/30/2010
zo dňa 18.11.2010).

Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové
prejednanie a rozhodnutie, alternatívne aby zmenil napadnutý rozsudok a rozhodol rozsudkom o vine

obž. B. Č. zo zločinu zabitia podľa § 148 ods. 1 Tr. zák. a uložil mu trest v dolnej polovici zákonom
stanovenej trestnej sadzby.

Na podklade takto podaných odvolaní krajský súd v zmysle § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj

správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil nasledovné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy majúce význam prerozhodnutie a tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanoveniami § 2 ods. 12 Tr.por. a dospel tak ku
správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku, v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr.por. okresný súd
dostatočne vyložil, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa spravoval pri
hodnotení vykonaných dôkazov.

Aj krajský súd má za to, že z vykonaných dôkazov vyplýva, že Ján červený na osobu L. E. útočil pri

dverách tanečnej sály, pri dverách CO skladu, pred budovou kultúrneho domu a v miestnosti klubu
dôchodcov, pričom išlo o veľmi početné údery zasadzované aj veľkou intenzitou päsťou a kopaním do
celého tela a najmä hlavy, ktoré útoky boli v príčinnej súvislosti v zmysle záverov znaleckého posudku
z odboru zdravotníctvo, odvetvie patológia so smrťou poškodeného.

Taktiež odsúdený N. K. fyzicky útočil na L. E. na chodbe kultúrneho domu pri dverách CO skladu tak,

že ho udieral päsťami do hlavy a následne pred budovou kultúrneho domu dvakrát našliapol pätou obuvi
na tvár poškodeného, ktoré útoky podľa znalca z odboru zdravotníctva mohli mať fatálny následok a
spôsobiť smrť poškodeného L. E..

Možno teda konštatovať, že konanie obžalovaných N. K. a B. Č. bolo v príčinnej súvislosti so

smrťou poškodeného, pretože vzhľadom na opakovaný a závažný charakter týchto útokov na hlavu
poškodeného mohli vedieť, že môžu spôsobiť jeho smrť, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehali,
že k tomu nedôjde.

Ohľadom konania obžalovaného O. Y. je potrebné uviesť, že tento sa zapojil do bitky iba pri dverách CO

skladu na chodbe kultúrneho domu a to tak, že kopol do chrbta ležiaceho L. E. a po upozornení svedka
W. V. od ďalších útokov upustil a odišiel do tanečnej sály.
Kopnutie nohou podľa znalca z odboru zdravotníctva do oblasti chrbta a obličiek nemohlo spôsobiť u
nebohého zranenie s fatálnym následkom, pričom u poškodeného neboli zistené žiadne poranenia
obličky alebo chrbta a útok do driekovej oblasti by znalec posúdil ako ľahké poranenie bez lekárskeho

ošetrenia.

Prvostupňový súd zavinenie obžalovaných N. K. a B. Č. aj správne zdôvodnil, keď ich konanie správne
kvalifikoval ako zločin zabitia podľa § 147 ods. 1 Tr.zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20
Tr.zák. a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.zák. (vo vzťahu k poškodenému Š. E.).

Konanie obžalovaného O. Y. tak okresný súd správne posúdil, keď ho kvalifikoval ako prečin ublíženia
na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 156 ods. 1 Tr.zák.

V súvislosti s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr.zák. u všetkých troch obžalovaných je potrebné

uviesť, že pravdepodobne nedopatrením bolo konanie obžalovaných posúdené ako prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 Tr.zák. a nie ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr.zák., keďže z
odôvodnenia napadnutého rozsudku na strane 26 vyplýva, že konanie všetkých obžalovaných naplnilo
aj pojmové znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr.zák.

Krajský súd sa v plnom rozsahu stotožnil so záverom okresného súdu, že obžalovaní B. Č. a N. K.
spoločnýmkonanímvúmyslespôsobiťťažkúujmunazdravíinémuznedbanlivostispôsobilismrť,inému
úmyselne ublížili na zdraví a na mieste verejnosti prístupnom fyzicky napadli iného.

Naplnilitakskutkovépodstatyzločinuzabitiapodľa§147ods.1Tr.zák.formouspolupáchateľstva,prečin

ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.zák. a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr.zák.

Obžalovaný O. Y. sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu prečinu, ktorého sa
dopustil v úmysle inému úmyselne ublížiť na zdraví a na mieste verejnosti prístupnom fyzicky napadol
iného.

Naplnil tak skutkovú podstatu prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.zák. v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 Tr.zák. a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr.zák.V súvislosti s námietkami obžalovaných v tom smere, že poškodený L. E. nebol spôsobilý kvôli
zraneniam prejsť na miesto, kde bolo jeho telo nájdené a že teda nezomrel na mieste nálezu, je potrebné
uviesť,žeznalcizodboruzdravotníctvaodvetviasúdneholekárstvajednoznačnepotvrdili,žepoškodený

napriek zraneniam bol schopný z bezvládnosti sa prebrať a prejsť vzdialenosť do miesta nálezu, t.j. asi
945 m, pričom na mieste činu neboli prítomné také zmeny, ktoré by poukazovali na možnú manipuláciu
s telom nebohého.

K námietkam prokurátora uvádzaných v písomných dôvodoch odvolania, že konanie obžalovaného O.

Y. je potrebné posúdiť ako účastníctvo podľa § 20 Tr.zák. krajský súd uvádza nasledovné.

Jednou z charakteristických čŕt účastníctva je, že sleduje ten istý následok - vzhľadom na to, že trestný
čin je už konkrétne určený, účastník a páchateľ už majú predstavu o spôsobenom následku (spôsobiť
ťažkú ujmu na zdraví a pod.)

Zodpovednosť účastníka je predovšetkým podmienená existenciou príčinného vzťahu medzi konaním
účastníka a konaním páchateľa (činu, na ktorom sa účastník zúčastňuje).

Ak medzi týmto konaním príčinný vzťah chýba, nemôže ísť o účastníctvo.

Obžalovaný O. Y. sa do bitky zapojil až neskôr, teda v ďalšej fáze a to z toho dôvodu, že išiel chrániť
svojho mladšieho brata M. Y. a aby následne mohol z budovy vyviesť svoju priateľku Z. C., ktorá bola
po operácii hlavy.

Do bitky sa zapojil tým spôsobom, že jedenkrát kopol do oblasti chrbta ležiaceho poškodeného L. E. a

po upozornení svedkom V. ihneď od ďalšieho konania upustil a odišiel preč.

Kopol ho teda v čase, keď už časť bitky za účasti obžalovaných K. a Č. doznela a aj neskôr pokračovala
pred budovou kultúrneho domu, avšak už bez účasti obžalovaného O. Y..

Nebolo teda preukázané, že spoločne s obžalovaným K. a Č. sledoval ten istý následok, teda že mal
v úmysle svojím útokom pomáhať obom obžalovaným, čo potvrdzuje aj tá skutočnosť, že v ďalšej fáze
konfliktu sa do napádania poškodeného nezapojil.

V danom prípade teda medzi konaním obžalovaných K. a Č. a konaním obžalovaného O. Y. chýba

príčinný vzťah a nemôže ísť teda o účastníctvo.

Nepochybil okresný súd ani pri ukladaní trestov obžalovaným a jeho rozhodnutie aj v tejto časti je
zákonné a správne.

Uložené tresty odňatia slobody aj podľa krajského súdu sú trestami potrebnými tak z hľadiska
individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

Krajský súd prehodnotením všetkých okolností a kritérií majúcich vplyv na druh a výmeru trestu § 34
ods. 1 Tr.por., § 34 ods. 4 Tr.por. nezistil dôvod na zníženie uložených trestov odňatia slobody.

Ako už bolo vyššie uvedené, okresný súd však čiastočne pochybil tým, že konanie obžalovaných posúdil
ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr.zák., kde chýba označenie písmena „a“ základnej skutkovej
podstaty.

Z týchto dôvodov krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vo veci sám rozhodol tak, že odstránil vyššie
uvedené formálne pochybenie okresného súdu a v podstate z hľadiska výmery trestu rozhodol tak, ako
to bolo v napadnutom prvostupňovom rozsudku.

Zaradenie obžalovaných B. Č., N. K. a O. Y. do príslušnej nápravnovýchovnej skupiny je v súlade s

ustanovením § 48 ods. 2 písm. a) Tr.zák., pretože obžalovaní doposiaľ neboli vo výkone trestu odňatia
slobody.Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd o odvolaní obžalovaných B. Č., N. K. a krajského
prokurátora rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.