Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112200361
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:2112200361.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa:

TECHSTAV, spol. s.r.o., so sídlom Mikovíniho 4, Trnava, IČO: 34133771, právne zastúpený: JUDr.
Katarína Bajová, advokátka, AK so sídlom Hlavná č. 25, Trnava, proti odporcovi: H., nar. XX.X.XXXX,
bytom W. J. XXX, o zaplatenie 417,34 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 417,34 eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 417,34 eur od 19.6.2009 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 114,49 eur k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 25,-eur a
trov právneho zastúpenia vo výške 89,49 eur, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom voči odporcovi domáhal o zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako kúpnej
ceny za objednávku a dodávku stavebného materiálu. Zároveň sa navrhovateľ domáhal zaplatenia
úroku z omeškania vo výške 9 % ročne, pretože odporca sa dostal do omeškania s úhradou faktúry č.
0455/09 splatnej dňa 18.6.2009.

Na pojednávanie sa účastníci konania nedostavili, doručenie predvolania mali riadne a včas vykázané,
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila právna zástupkyňa navrhovateľa a súhlasila, aby súd
pojednával v jej neprítomnosti. Odporca svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a ani nežiadal
o odročenia pojednávania z dôležitého dôvodu a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v

neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

Navrhovateľ dodal odporcovi ( v tom čase podnikateľskému subjektu - H. s miestom podnikania F.
stavebný materiál, ktorý následne navrhovateľ faktúrou č. 0455/09 na sumu 417,34 eur so splatnosťou
dňa18.6.2009.Zdodacieholistuč.4424zodňa11.6.2009bolopreukázanédodanieobjednanéhotovaru
odporcovi .

Podľa § 409 odsek 1,2 z č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len OBZ) kúpnou zmluvou sa

predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec ( tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva
a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V
zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá, alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je
kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu podľa § 448.Podľa § 411 OBZ predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar
vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto
zákonom.

Podľa § 447 OBZ kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade
so zmluvou.

V zmysle § 340 odsek 1 OBZ dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

V zmysle § 369 odsek 1 OBZ ak je dlžník v omeškaní s splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 517 odsek 2 OZ, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný. Pasívnu legitimáciu odporcu mal
súd preukázanú výpisom zo živnostenského registra, v ktorom bolo preukázané, že ku dňu 19.5.2011
ukončil svoju podnikateľskú činnosť. Zároveň mal súd preukázané, že v čase dodania tovaru konal
odporca v rámci svojej podnikateľskej činnosti ako podnikateľ a preto súd vyhodnotil právny vzťah v

zmyslektoréhobolamedzinavrhovateľomaodporcomuzatvorenákúpnazmluva výlučneakoobchodný
záväzkový vzťah, takzvaný absolútny obchod uzatvorený podľa z. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník.
Navrhovateľ odporcovi dodal a dopravil tovar - stavebný materiál, špecifikovaný vo faktúre č. 0455/09
a na základe dodacieho listu vystavil odporcovi faktúru celkovo vo výške 417,34 eur, ktorú odporca
navrhovateľovi neuhradil, resp. v tomto konaní nepreukázal, že by tak bol urobil, čím neuniesol svoje

dôkaznébremenoapretosúdnávrhuvplnomrozsahuvyhovelazaviazalodporcuajkzaplateniuúrokuz
omeškaniavovýške9%zdlžnejsumyročneposplatnostivyššieuvedenejfaktúryt.j.ododňa19.6.2009.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi v konaní plne úspešnému
priznal právo na plnú náhradu trov konania vo výške 114,49 Eur, trovy konania pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 25,- Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 89,49-

eur, za 2 úkony právnej pomoci, príprava a prevzatie veci, podanie návrhu po 29,88 eur a 2 x 7,41
eur režijný paušál. Hodnota jedného úkonu právnej pomoci predstavuje 29,88 eur podľa § 10 ods. 1
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len citovanej vyhlášky). Odmenu a režijný paušál bolo potrebné navýšiť o 20% DPH podľa § 18 ods. 3
citovanej vyhlášky v znení od 1.6.2010.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.