Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214200122
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214200122.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou R.. Ľ. W. v právnej veci navrhovateľa K.. I. F.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom V. X, F. proti odporkyni K.. V. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, F. o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode k maloletému E. F., nar. XX.XX.XXXX,
zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Vazovova č. 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov K.. I. F., nar. X.X.XXXX a K.. V. F., rod. Ď., nar. X.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu W. F., vo zv. X roč. XXXX, na str. XX, pod
por. č. XX r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Maloletý E. F., nar. XX.XXXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Zastupovať maloleté dieťa a spravovať majetok maloletého b u d e matka.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého E. sumou 230,- eur mesačne, vždy do 15 dňa

v mesiaci vopred k rukám matky, počínajúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva.

Súd styk otca s maloletým E. n e u p r a v u j e.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 07.01.2014 domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou
z dôvodu, že vzťahy medzi manželmi sú trvalo narušené, rozvrátené, manželstvo neplní už dlhšiu dobu
svoj účel a teda nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Zároveň sa domáhal aj úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletému synovi na čas po rozvode.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, kolízneho opatrovníka, oboznámil
sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a to najmä- sobášnym listom, rodným listom maloletého,
potvrdeniami o príjmoch oboch rodičov, výpisom z listu vlastníctva č. 3122, výpisom z účtu v banke ako

i ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:Účastníci konania sú slovenskí štátni občania, obaja národnosti slovenskej. U oboch účastníkov ide o
manželstvo prvé. Z ich manželstva sa dňa XX.XX.XXXX narodil mal. E. F..

Miestna príslušnosť Okresného súdu Bratislava II na konanie o rozvod manželstva podľa § 88 ods. 1

písm. a) O.s.p. je daná tým, že posledné spoločné bydlisko manželov bolo v Bratislave na F. G..

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods.1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu.

Podľa § 24 ods. 3 rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou
rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§62ods.2Zákonarodineobajarodičiaprispievajúnavýživusvojich detípodľasvojichschopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení rozsahu výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. l veta prvá Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie a poukazujúc na citované zákonné ustanovenia, súd má za
preukázané, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvalo rozvrátené, v budúcnosti už nemôže plniť svoje
základné funkcie a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Ako príčinu
rozvratu manželstva súd zistil povahové a názorové rozdielnosti, ktoré postupom času viedli k citovému

odcudzeniu sa.

O výkone rodičovských práv a povinností súd rozhodol tak, že schválil navrhovanú dohodu rodičov,
nakoľko je v súlade so záujmami maloletého dieťaťa.

Účastníci prítomní na pojednávaní dňa 15.10.2014 sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať
odvolanie, z tohto dôvodu súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia

zákona, podľa ktorých rozhodol, v súlade s § 157 ods. 3 O.s.p..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti ak to
odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov. Uvedené predpoklady pre priznanie náhrady
trov konania v prejednávanej veci splnené neboli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie, pretože účastníci sa tohto práva vzdali,
písomne, do zápisnice o pojednávaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.