Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213240278
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213240278.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci

navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO:
36062235, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Mišurom, PhD., so sídlom Záhradnícka 27, Bratislava,
proti odporcovi: SELO s.r.o., so sídlom Drieňová 34, Bratislava, IČO: 36707422, o zaplatenie 4.165,76
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 4.165,76 € spolu s 9,5% úrokom z omeškania ročne od
14.09.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania na účet JUDr. Ján Mišura, PhD, advokáta, vo výške
630,76 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, podaným na tunajší súd dňa 27.11.2013, domáhal vydania rozhodnutia,

ktorým by súd zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.165,76 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy od 14.09.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
súdneho konania.

Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že odporca je držiteľom motorového vozidla IVECO, EČV: G.,
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 31.01.2011 zavinil vodič O. R. predmetným vozidlom
v dôsledku dopravnej nehody vznik škody na motorovom vozidle Toyota Corolla, EČV: V., ktorého
držiteľomvčasedopravnejnehodybolN.U.,T.(ďalejlen"poškodený").Šetrenímbolozistené,ževozidlo
IVECO, EČV: G., nebolo k dátumu dopravnej nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vzhľadom na túto skutočnosť navrhovateľ v
zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov,
poskytol poškodenému dňa 01.08.2013 z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v celkovej výške 4.165,76 €. Navrhovateľ síce uhradil sumu
4.790,62 €, z čoho suma 624,86 € predstavuje poplatok podľa Interných pravidiel a tento si navrhovateľ
v konaní neuplatňuje. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. si navrhovateľ listom zo dňa 13.08.2013

uplatnil voči odporcovi právo na náhradu poskytnutého poistného plnenia a jej zaplatenie požadoval
do 13.09.2013. Odporca však pohľadávku navrhovateľa do dňa podania návrhu na začatie konania
neuhradil.

Tunajší súd vydal dňa 07.05.2014 v danej veci platobný rozkaz, č.k. 31Ro/3696/2013. Nakoľko sa
platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, uznesením zo dňa 17.06.2014, č.k.
31Ro/3696/2013 -39 ho tunajší súd v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.Súd nariadil termín pojednávania na deň 15.10.2014. Na pojednávanie sa nedostavil právny
zástupca navrhovateľa ani odporca. Právny zástupca navrhovateľa vopred písomne ospravedlnil svoju
neprítomnosť aj neprítomnosť navrhovateľa a vyjadril súhlas s rozhodnutím veci aj v ich neprítomnosti.

Predvolanie, zasielané na adresu sídla odporcu zapísanú v obchodnom registri, sa vrátilo súdu s
poznámkou doručovateľa adresát neznámy. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu: oznámenie o
nehode, výpis z evidencie vozidla, výpis z účtu navrhovateľa, Výzva na náhradu poistného plnenia zo

dňa 13.8.2013 spolu s fotokópiou nedoručenej obálky, mailová komunikácia navrhovateľa s poisťovňami
o poistení predmetného vozidla, prehľad úrokových sadzieb ECB a ostatným obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Z predložených listín mal súd preukázané, že dňa 31.01.2011 vodič O. R. spôsobil vo Francúzsku
motorovým vozidlom zn. IVECO, EČV: G., ktorého vlastníkom a držiteľom v čase dopravnej nehody bol
odporca,dopravnúnehodu,priktorejdošlokpoškodeniumotorovéhovozidlazn.ToyotaCorolla,EČV:V.,

ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol N. U., T.R. (ďalej len "poškodený"). Nakoľko predmetné
motorové vozidlo nebolo v čase dopravnej nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za
škodu, navrhovateľ v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, vyplatil poškodenému
prostredníctvom jeho poisťovne z poistného garančného fondu po odrátaní interného poplatku vo výške

624,86 € poistné plnenie v celkovej výške 4.165,76 €. Celkovo tak navrhovateľ vyplatil sumu 4.790,62
€. Poistné plnenie bolo zo strany navrhovateľa vyplatené dňa 01.08.2013. Listom zo dňa 13.08.2013
vyzval navrhovateľ odporcu na náhradu vyplateného poistného plnenia vo výške 4.165,76 € s tým, že
túto sumu žiadal uhradiť do 13.09.2013. Výzva na náhradu poistného plnenia, zasielaná odporcovi na
adresu zapísanú v obchodnom registri, bola navrhovateľovi vrátená s poznámkou doručovateľa adresát

neznámy. Odporca navrhovateľovi náhradu poistného plnenia doposiaľ nezaplatil ani čiastočne.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný
v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba
motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla

alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 3 ods. 3 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, osoba, na ktorú
sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu

najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, sa poistenie zodpovednosti vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária poskytuje z poistného garančného fondupoistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 prvá veta zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

V súlade s § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu sa
označenie kancelária v predmetnom zákone používa na označenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že navrhovateľ uhradil poškodenému škodu vo výške
4.165,76 €. Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať náhradu

škody voči zodpovednému subjektu (voči odporcovi) na navrhovateľa. Ide o zákonný prechod práva,
ktorý má oporu v ustanovení § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov.
Odporca zodpovedá podľa § 420 ods. 1 a § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú
porušením právnej povinnosti vyplývajúcej z ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.. V konaní

mal súd taktiež preukázané, že odporca žalovanú sumu neuhradil, a preto rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Pri určení výšky úrokov z omeškania súd postupoval podľa vyššie citovaného ustanovenia §517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania súd
navrhovateľovi priznal od 14.09.2013, t.j. odo dňa nasledujúceho po dátume, v ktorom mal odporca

žalovanú pohľadávku zaplatiť na základe Výzvy na náhradu poistného plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci
plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v celkovej výške 630,76 €, pozostávajúcej
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 249,50 € a z trov právneho zastúpenia v konaní
vo výške 381,26 €.

Podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2013 -
prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia, písomné podanie návrhu na začatie konania - tarifa za
1 úkon á 151,05 € x 2 = 302,10 € , režijný paušál 2 x 7,81 € = 15,62 €, všetko zvýšené o 20% DPH,

t.j. spolu 381,26 €.V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. je v konaní neúspešný odporca povinný zaplatiť náhradu trov konania a
trov právneho zastúpenia do rúk právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona ( §251 ods. 1, veta prvá O.s.p.).