Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Cb/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314200409
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314200409.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, IČO: 35 697 270, Bratislava, Metodova 8, zast.: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa č. 10, proti odporcovi: IRMEL,
s.r.o., IČO: 36 651 559, so sídlom Galanta, Eszterhazyovcov 716/2, o zaplatenie 66,43 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 66,43 Eur spolu s 0,05 % denným úrokom z omeškania od
9.9.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 58,58 Eur k rukám
jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.1.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie sumy vo výške 66,43 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy
od 9.9.2011 do zaplatenia a zároveň ho zaviazal na náhradu trov predmetného konania. Navrhovateľ
v návrhu na začatie konania uviedol, že s odporcom uzatvoril tri Zmluvy o pripojení ( č. A4898628, č.
A3456856 a č. A2677683 ), ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné zmluvné podmienky.
Na základe predmetných zmlúv vypožičal navrhovateľ odporcovi 3 ks mikroprocesorových zariadení
- SIM kariet, ktorým boli priradené účastnícke telefónne čísla a ktoré umožňovali odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu

poskytnutých služieb za obdobie 11/2010 - 12/2010 porušil zmluvné povinnosti. Navrhovateľ, preto
pokusom o pokonávku zo dňa 25.8.2011 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace, t.j. 66,43 Eur a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku
nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si prostredníctvom podaného návrhu
uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami 11, bod
11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od 9.9.2011. Navrhovateľova pohľadávka voči odporcovi ku dňu podania návrhu na

začatie konania teda pozostáva z neuhradených služieb vo výške 66,43 Eur.

V danej právnej veci Okresný súd Galanta vydal dňa 7.2.2014 platobný rozkaz č.k. 32Rob/5/2014-25,
ktorý bol uznesením č.k. 15Cb/17/2014-32 zo dňa 9.4.2014 zrušený, a to z dôvodu nemožnosti jehodoručenia odporcovi do vlastných rúk, na adresu jeho sídla uvedenú v Obchodnom registri, pričom iná
adresa súdu známa nebola. Následne bolo vo veci nariadené pojednávania, a to na deň 14.10.2014.

Návrhnazačatiekonania,výzvanavyjadreniesaknávrhuspoluspoučením,žeaksaknemuvlehote15

dní nevyjadrí, môže súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, boli spolu s predvolaním na pojednávanie
odporcovi doručované na adresu jeho sídla uvedenú v Obchodnom registri, pričom zásielka sa vrátila
súdu s poznámkou pošty - neprevzatá v odbernej lehote. Súd zásielku považoval za doručenú v zmysle
fikcie podľa ustanovenia § 47 ods. 2 O.s.p.

Na pojednávanie dňa 14.10.2014 sa navrhovateľ ani odporca nedostavili. Navrhovateľ svoju neúčasť

vopred písomne ospravedlnil, a to podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.10.2014, v ktorom
podaní navrhovateľ súčasne uviedol, že súhlasí s tým, aby súd vo veci konal a rozhodol aj bez jeho
prítomnosti. Odporca mal doručenie predvolania riadne vykázané prostredníctvom fikcie doručenia
podľa § 47 ods. 2 O.s.p., na pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom
vopred neospravedlnil. Súd teda pojednával v neprítomnosti účastníkov konania a skonštatoval, že vo
veci boli splnené podmienky pre vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. a § 114 ods.

1 až 5 O.s.p.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti

Podľa § 269 ods. 2 ObZ, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.

Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 pís. b) zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do
45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 365 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v

omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac

do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľabodu11.14Všeobecnýchpodmienok,navrhovateľmánároknaúrokzomeškaniavovýške0,05%
z dlžnej ceny Účastníkovi poskytnutej alebo Účastníkom požadovanej Služby za každý deň omeškania
až do jej zaplatenia, ak je Účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie,
inak v zákonom stanovenej výške.Podľa § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov
podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach

uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľaods.4cit.ustanovenia,uzneseniepodľaodseku3sadoručíodporcovidovlastnýchrúk.Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 5 cit. ustanovenia, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre

zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Odporca sa k doručenému návrhu na začatie konania v súdom stanovenej lehote nevyjadril, preto súd
v danej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. a rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná úradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 75,08 Eur, pozostávajúcich z náhrady súdneho
poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania vo výške 16,50 Eur a z náhrady trov

právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur, spočívajúcich v dvoch úkonoch právnej služby / prevzatie veci
a príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu / jeden úkon á 16,60 Eur, 2 ×
režijný paušál za rok 2013 á 7,81 Eur, plus 20 % DPH z obidvoch zložiek, t.j. trovy právneho zastúpenia
celkom vo výške 58,58 Eur.Súd v danom prípade zaviazal odporcu/odporkyňu na zaplatenie žalovanej istiny a na náhradu
trov konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ/ka podal/a návrh na začatie
konania dôvodne, nakoľko odporca/odporkyňa si nesplnil/a riadne a včas záväzky, ktoré mal/a voči

navrhovateľovi/ke. Súd rozhodol v danej veci rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko zákonné podmienky
pre takýto postup boli v konaní splnené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Za splnenia vyššie uvedených podmienok prípustnosti odvolania je možné odvolanie podať do 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave. Z písomne podaného
odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním
sleduje, musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má
odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

- namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.