Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/232/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314209514
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314209514.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, práv. zast. AK Soukeník - Štrpka, s.r.o.,
Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi: Ž. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. G. L. XXX, o zaplatenie
383,90 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 341,58 eur s 9,50 % úrokom z omeškania p.a. od
14.08.2011 do zaplatenia, trovy konania vo výške 20, eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 83,04
eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa XX.XX.XXXX na tunajší súd návrh, ktorým žiadal zaviazať odporkyňu na
zaplatenie sumy 383,90 eur, úrokov z omeškania z dlžnej sumy a na náhradu trov konania. Svoju aktívnu
legitimáciu v konaní zdôvodnil tým, že vymáhaná pohľadávka na neho prešla Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú uzatvoril s pôvodným veriteľom Slovak Telekom, a.s.

Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca s odporkyňou uzatvoril podľa zákona o elektronických
komunikáciách dňa 03.05.2011 zmluvu o pripojení a dodatok k nej, na základe ktorých jej poskytoval

služby elektronickej komunikácie. Odporkyňa porušila dohodnuté podmienky zmluvy tým, že riadne a
včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb dohodnutú v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu
služieb za jednotlivé zúčtovacie obdobia, a dodávateľ služby túto cenu vyčíslil faktúrou č. XXXXXXXXX
splatnou 13.08.2011 vo výške 383,90 eur. V požadovanej istine sú zahrnuté viaceré pokuty, a to Magio
Sat pokuta, pokuta za Magio Box, pokuta za diaľkový ovládač, pokuta za kartu a pokuta za ostatné
príslušenstvo. Na základe uvedeného navrhovateľ podal na súd návrh a žiadal zaviazať odporkyňu na
zaplatenie sumy 383,90 eur, a to titulom zmluvných pokút, ako aj na zaplatenie úroku z omeškania z

uvedenej sumy a na náhradu trov konania.

Na výzvu súdu navrhovateľ podaním doručeným dňa XX.XX.XXXX zobral čiastočne svoj návrh späť, a
to v časti vo výške 42,32 eur. Naďalej trval na zaplatení sumy 341,58 eur a na úroku z omeškania 9,50
% ročne z tejto sumy od 14.08.2011 do zaplatenia. Súčasne ďalším podaním doručenom 03.10.2014 sa
ospravedlnil z neúčasti na nariadenom súdnom pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania.

Odporkyňa sa nariadeného súdneho pojednávania napriek doručenému predvolaniu nezúčastnila ani
nepožiadala o jeho odročenie, preto súd konal v jej neprítomnosti.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o pripojení,
faktúrou, čiastočným späťvzatím návrhu, cenovým výmerom č. 6700/2011 a cenníkom pre koncové
zariadenia ( nájom a údržba koncových zariadení ) a Tarifou ST na poskytovanie služby Magio Sat

platnými u navrhovateľa. Vykonaním dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z obsahu návrhu vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou zmluvu o
poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia, na základe ktorej jej prenajal koncové zariadenie
Magio Sat - Jar 2011 typ Start a s tým súvisiace služby za podmienok stanovených v zmluve. Odporkyňa

sa zaviazala riadne a včas platiť cenu nájmu koncového zariadenia podľa platného Cenníka ST a v
prípade výpovede zmluvy o nájme z dôvodov na jej strane a nevrátení koncového zariadenia a jeho
príslušenstva uhradiť zmluvnú pokutu stanovenú v zmluve alebo podľa cenníka.

Písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ učinil čiastočné späťvzatie návrhu
a žiadal, aby súd konanie v časti zmluvnej pokuty prevyšujúcej sumu 341,58 eur zastavil. Žiadal priznať

istinu 341,58 eur a príslušný úrok z omeškania z dlžnej sumy, teda 9,50 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 341,58 eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Požadovaná suma pozostáva z výšky poskytnutej
zľavy 121,68 eur a z pokuty za nevrátenie prenajatého Magio Boxu s ovládačom, kartou a ostatným
príslušenstvom v sume 219,90 eur.

Podľa ustanovenia § 5 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách elektronická komunikačná
služba je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov
sietí vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové
a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie
redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb, a nezahŕňa služby informačnej

spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami. Verejná služba je
verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna
služba je verejná služba na uskutočňovanie a príjem národných a medzinárodných volaní a na prístup k
tiesňovým volaniam prostredníctvom jedného alebo viacerých čísel národného alebo medzinárodného
číslovacieho plánu. Volanie je elektronické, komunikačné spojenie zostavené prostredníctvom verejnej

telefónnej služby, ktoré umožňuje obojsmernú komunikáciu v reálnom čase. Prevádzkyschopnosť
služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby, pridružených prostriedkov a rozhraní, ktoré
umožňuje komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo medzi koncovým užívateľom a podnikom
poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych sietí. Užívateľ je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejne dostupnej služby. Za užívateľa

sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak.
Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje verejne dostupnú službu a túto službu ďalej
neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ a v
prípade rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč a divák. Účastník je ten koncový
užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné služby zmluvu o pripojení.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1,2 cit. zákona zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení

určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

V zmysle § 42 ods. 4 písm. b) zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu

o vyúčtovaní.

Vychádzajúc z dôkazov predložených zo strany navrhovateľa súd má za dostatočne preukázané, že
medzi predchodcom navrhovateľa a odporkyňou konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy o pripojení,
na základe ktorej spoločnosť Slovak Telekom a.s. poskytla odporkyni služby a prenajala koncové

zariadenie a tá sa zaviazala platiť cenu za poskytnuté služby a prenájom koncového zariadenia.
Súd zistil, že odporkyňa nedodržala dohodnutú 24-mesačnú viazanosť, zmluva o pripojení uzatvorená
na dobu neurčitú skončila predčasne a navrhovateľ si v zmysle zmluvných podmienok uplatnil svoje
nároky. Jedná sa o poskytnutú zľavu, pretože odporkyni poskytol program služieb za zľavnený mesačnýpaušálny poplatok 7,99 eur, pričom štandardná cena tohto programu bola 13,06 eur; celková výška zľavy
bola 121,68,- eur / ( 13,06 eur x 26) - 191,76 eur ( 7,99 eur x 26) /. Jedná sa aj o pokutu v prípade
nevrátenia, straty alebo odcudzenia Magio boxu a jeho príslušenstva v celkovej výške 219,90 eur. Tá

pozostáva zo zmluvnej pokuty za nevrátenie Magio boxu v sume 150,- eur, za nevrátenie diaľkového
ovládača v sume 20,- eur, za Smart kartu vo výške 19,95 eur a za satelitnú anténu vo výške 29,95
eur. Súd návrhu v tejto uplatnenej časti v celkovej výške 341,58 eur vyhovel, pretože odporkyňa ako
dlžník mala povinnosť po skončení zmluvy, ktorej predmetom bol prenájom koncového zariadenia, toto
zariadenie a jeho príslušnestvo vrátiť a neurobila tak, čím navrhovateľovi spôsobila finančnú stratu.

Navrhovateľ si uplatnil jednotlivé zmluvné pokuty, ktoré sú uvedené v cenovom výmere č. 6700/2011, v
cenníku pre koncové zariadenia ( nájom a údržba koncových zariadení ) a v Tarife ST na poskytovanie
služby Magio Sat.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

Je nepochybné, že odporkyňa nedodržaním zmluvných podmienok privodila predčasný zánik zmluvy
o pripojení, na základe ktorej mala v prenájme koncové zariadenie a jeho príslušenstvo, a keďže toto
zariadenia navrhovateľovi nevrátila, je povinná zaplatiť mu uplatnenú zmluvnú pokutu, ktorej dôvodnosť
navrhovateľ podoprel listinnými dôkazmi. Súd priznal navrhovateľovi podľa ustanovenia § 517 ods.
1,2 Občianskeho zákonníka aj úrok z omeškania z dlžnej istiny, ktorého výška 9,50 % je v súlade s

ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho navrhovateľ uplatňoval.

Ztituluspäťvzatiačastinávrhuzostranyzástupcunavrhovateľasúdzastavilkonanievčastiprevašujúcej
sumu 341,58 eur, teda vo výške 42,32 eur, pretože navrhovateľ má v prebiehajúcom konaní vždy
možnosť využiť svoje právo disponovať so svojím návrhom.

Súčasne súd priznal navrhovateľovi v zmysle zásady úspešnosti v konaní aj náhradu trov účelne
vynaložených na uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, čo
vyplýva z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 20,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 83,04 eur za dva úkony právnej služby ( prevzatie

a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd ) a dva režijné paušály po 8,04 eur spolu s DPH 20
%; odporkyňa je povinná tieto zaplatiť v rovnakej lehote ako istinu s príslušenstvom, teda do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

O vrátení súdneho poplatku v dôsledku čiastočného späťvzatia návrhu súd nerozhodoval, pretože po

krátení zo zaplateného poplatku 22,50 eur o 1 %, najmenej o sumu 6,70 EUR, by nevznikol nijaký rozdiel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.