Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/227/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413224372
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413224372.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140 právne zastúpený:
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921 proti
odporcovi:MilanW.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomF.XXXozaplatenieXXXX,XXeurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 4 979,65 eur s úrokom vo výške 15,80% ročne zo sumy
2 679,42 eur od 8.10.2013 do 01.07.2014, s úrokom vo výške 15,80 % ročne zo sumy 2 579,42 eur
od 02.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 4 239,04 eur od

8.10.2013do1.7.2014asúrokomzomeškaniavovýške9,25%ročnezosumy4139,04eurod2.7.2014
do zaplatenia, a titulom náhrady trov konania, na účet právneho zástupcu navrhovateľa sumu 620,98
eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 168,- eur a z trov právneho zastúpenia
vo výške 452,98 eur, všetko v splátkach po 100,- eur mesačne, zročných vždy do 25. dňa, toho ktorého
mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

V zostávajúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

Súd odporcovi p r i z n á v a oslobodenie od súdnych poplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 5 079,65 eur s príslušenstvom.
Na pojednávaní dňa 14.10.2014 navrhovateľ vzal svoj návrh späť sčasti z dôvodu čiastočného plnenia

odporcu po začatí konania.

Odporca pred súdom dňa 14.10.2014 nárok navrhovateľa uznal čo do základu i výšky, požadoval však
plnenie v splátkach po 100,- eur mesačne, čo odôvodňoval nasledovnými skutočnosťami. Aktuálne je
zamestnaný a jeho čistý príjem je 350,- eur mesačne, býva v domovníckom dome, za ktorý platí 50,- eur
mesačne, je rozvedený a vyživovacie povinnosti nemá. Má ďalší dlh a to úver od Slovenskej sporiteľne
a.s., ktorej musí splácať po 159,- eur mesačne do mája 2015. Žije s priateľkou, ktorá je zamestnaná a
ktorá mu sčasti vypomáha.

Podľa § 153a ods. l O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na základe

uznania alebo vzdania sa nároku.Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že uznáva

nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinný
rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného, bez toho, aby vyhodnocoval predložené dôkazy
( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca 2010 ).

Pretože počas konania odporca pred súdom uznal nárok navrhovateľa, čo do základu a do výšky
a rozsudok pre uznanie je prípustný, súd rozhodol rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného
ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

V zostávajúcej časti súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal
plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo
výške 168,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 452,98 eur za 2 celé úkony právnej služby:
príprava a prevzatie veci, podanie návrhu. Hodnota l celého úkonu právnej služby predstavuje 180,93

eur podľa § 10 ods. l vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky). Súčasťou trov právneho zastúpenia je aj režijný paušál
2 x 7,81 eur. Odmena a režijný paušál vo výške 377,48 eur bola navýšená o 20 % DPH na výsledných
452,98 eur (§ 18 ods. 3 citovanej vyhlášky).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku

uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,

priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporcu o plnenie v splátkach. Dôvody jeho žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jeho pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď odporca je zamestnaný s čistým
príjmom 350,- eur mesačne a s ďalším záväzkom z titulu úveru, ktorý spláca po 159,- eur mesačne,
ako aj jeho snahy postupne riešiť svoj dlh voči navrhovateľovi a v neposlednom rade aj na skutočnosť,

aby medzi dlhom odporcu a výškou určených splátok nebola neprimeranosť, dospel súd k záveru, že
mesačnou splátkou, ktorú odporca musí byť schopný aj splácať je vo výške 100,- eur mesačne.

Odporcovi bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 138 ods. 1 O.s.p..Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
4 979,65 eur s úrokom vo výške 15,80% ročne zo sumy 2 679,42 eur od 8.10.2013 do 01.07.2014,

s úrokom vo výške 15,80 % ročne zo sumy 2 579,42 eur od 02.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 4 239,04 eur od 8.10.2013 do 1.7.2014 a s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 4 139,04 eur od 2.7.2014 do zaplatenia, nie je prípustné
odvolanie.

Proti zostávajúcim výrokovým častiam tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať odvolanie do
15 odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.