Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/129/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113221515
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113221515.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci
navrhovateľky J.. M. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. B., B. X, učiteľky, občianky Slovenskej republiky, v
konaní právne zastúpenej JUDr. Alžbetou Slobodníkovou, advokátkou, advokátska kancelária so sídlom
v Banskej Bystrici, Sásovská cesta 41, proti odporcovi P. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. B., J. XX,
súkromnému podnikateľovi, občanovi Slovenskej republiky, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo J.. M. X., rod. J., nar. XX. P. XXXX a P. X., nar. X. F. XXXX, uzavreté dňa XX. XX.
XXXX v Banskej Bystrici, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Banská Bystrica, vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva. Svoj návrh odôvodnila tým, že
vzťahy medzi účastníkmi sú vážne narušené a možnosť úpravy vzťahu nevidí.

Odporca na pojednávaní uviedol, že žiada návrh v celom rozsahu zamietnuť. Navrhovateľku má aj v
súčasnosti rád.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámením sa so sobášnym listom, potvrdením Mestského
úradu v Banskej Bystrici o poslednom spoločnom bydlisku účastníkov, výsluchom účastníkov, ostatnými
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici, navrhovateľka ako svoje prvé,
odporca ako svoje štvrté. Z manželstva deti nepochádzajú. Obaja účastníci sú slovenskej národnosti,
slovenskí štátni občania. Posledným spoločným bydliskom účastníkov bola Banská Bystrica.

Navrhovateľka uviedla, že v čase, keď poznala odporcu, oznámil jej, že bol 1x ženatý. Postupom času
zistila, že odporca bol s ňou už 4. raz ženatý. Vzťahy sa začali narušovať, odporca sa opätovne začal
stretávať so svojou bývalou manželkou. Poprela, že by vo zvýšenej miere požívala alkoholické nápoje a
bola agresívna. 19. novembra 2013 odporca spoločnú domácnosť opustil. Od uvedenej doby sa spolu
intímne nestýkajú ani nehospodária. Ona známosť s iným mužom nemá, možnosť úpravy vzťahu nevidí.

Odporca uviedol, že navrhovateľku má rád a žiadal návrh zamietnuť. Poukázal na skutočnosť, že
navrhovateľka vo zvýšenej miere požívala alkoholické nápoje a bola agresívna. Navrhovateľka sa ho
nikdy nepýtala, koľko krát bol rozvedený. Spoločnú domácnosť s navrhovateľkou bol nútený opustiť,
nakoľko navrhovateľka vymenila na byte zámky. V súčasnosti býva u svojej predchádzajúcej manželky.
S navrhovateľkou sa od novembra 2013 intímne nestýka, ani nehospodári. Známosť s inou ženou nemá.

V zmysle § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka podala na tunajší súd dňa
12. 08. 2013 návrh o rozvod manželstva. Vzhľadom na vyjadrenie odporcu na pojednávaní dňa 31. 03.
2014 súd poskytol účastníkom lehotu 3 mesiacov na úpravu vzťahu. Na pojednávaní dňa 08. 10. 2014
navrhovateľka uviedla, že vzťahy medzi účastníkmi sa nezmenili, k obnoveniu spolužitia nedošlo. Na
základe uvedeného súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 144 veta prvá OSP tak, že účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po

právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť úradu,

poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predchádzajúce

priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela

ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako

druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3 mesiacov od

právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu

oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.