Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214216745
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214216745.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

CETELEM SLOVENSKO, a. s. , so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO : 35 787 783,
zastúpeného : Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01
Bratislava proti odporcovi : S. O., A.. XX.XX.XXXX, W. A. Q. XXXX/XX, XXX XX T. X., o zaplatenie
375,25 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie úrokov 44,50 % ročne zo sumy 309,00 Eur od 3.7.2013 do zaplatenia
zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 309 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od
3.7.2013 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 15 Eur, ktoré sú splatné vždy do 28. dňa
toho ktorého mesiaca, k rukám navrhovateľa, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku tak, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 22.08.2014 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej istiny
s príslušenstvom, keď žiadal o zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom tvrdiac, že odporca porušil
zmluvne dohodnuté podmienky a úver mu poskytnutý nesplácala riadne a včas. Termín pojednávania
mal riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť ospravedlnil. Nežiadal o odročenie pojednávania. Takto boli
splnené podmienky v zmysle ust. § 101 ods. 2/ O.s.p. a preto súd vec prejednal a rozhodol o nej v
neprítomnosti navrhovateľa.

8C/231/2014
-2-

Odporca uznal, že zmluvu podpísal. Uviedol, že zaplatil jednu splátku, ale nemá o tom doklad. Navrhol
splátky po 15,00 Eur mesačne, keďže len teraz začal pracovať.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím odporcu, oboznámením sa s obsahom listín
predložených navrhovateľom a to výpisom z obchodného registra na navrhovateľa ( č.l. 8 ), zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a revolvingovom úvere, ( č.l. 9 ), listinou, v ktorej sú uvedené splátky beznázvu, dátumu vyhotovenia a bez akejkoľvek hlavičky ( č.l. 12 ), oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti aj s doručenkou ( č.l. 13 až 15 ), prehľad platieb ( č.l. 16 ), špecifikáciou ( č.l. 30 ), potvrdením
o odfinancovaní a o prijatí platieb ( č.l. 31 ), vstupom úveru do vymáhania ( č.l. 33 ), výzvou na úhradu

( č.l. 34 až 37 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ podľa pripojeného výpisu z obchodného registra ( č.l. 8 ) má aj mal okrem iných v predmete
činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

Navrhovateľ a odporca dňa 07.12.2012 uzavreli písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o
revolvingovom úvere ( č.l. 9 ). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru v celkovej výške 309,00 Eur.
Dohodnuté boli splátky v sume 33,99 Eur mesačne v počte 12 splátok s tým, že odporca tak zaplatí
celkom 388,44 Eur. Zmluva obsahuje údaj o RPMN. Obsahuje údaj o ročnej úrokovej sadzbe. Obsahuje
údaj o priemernej hodnote RPMN. Uvádza sa tam, že mesačné splátky sú splatné vždy do 15 - dňa v
mesiaci. Obsahuje údaj o konečnej splatnosti. Obsahuje opis tovaru. V zmluve nie je uvedená adresu

predajcu, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo podať sťažnosť. V zmluve nie je uvedené,
kde možno podať reklamáciu alebo sťažnosť. Nie je tam uvedené, že sťažnosť alebo reklamáciu je
možné uplatniť na adrese predajcu, ktorá je uvedená v zmluve. V zmluve nie je uvedená ani výška, počet
a termíny splátok istiny, splátok úrokov, splátok iných poplatkov. V spoločných ustanoveniach ( časť 3.
bod 13 ) sa uvádza, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je aktuálny Sadzobník poplatkov a reklamačný

poriadok. V zmluve ani vo všeobecných obchodných podmienkach sa neuvádza, že ich súčasťou je
aj splátkový kalendár. Nikde tam nie je uvedené ani to, že odporca potvrdil prevzatie splátkového
kalendára.

Na č.l. 13 až 15 sa nachádza oznámenie navrhovateľa o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z prvej zmluvy,

ktoré bolo odporcovi doručené náhradným doručením.

Z pripojeného potvrdenia o odfinancovaní ( č.l. 32 ) vyplýva, že navrhovateľ odporcovi poskytol úver v
sume 309,00 Eur. Z vyjadrenia navrhovateľa ( č.l. 1 ) vyplýva, že odporca neuhradil nič.

Zo špecifikácie navrhovateľa ( č.l. 30 ) vyplýva, že navrhovateľ účtoval odporcovi dlh na istine spolu
s úrokom z úveru. Uplatňuje si úverovú istinu 309,00 Eur, dlžný úrok 56,53 Eur, ktorý bol zahrnutý v
mesačných splátkach, dlžné poistné 9,72 Eur ( v zmluve označené ako poplatok za poistenie 4,99 % ),
úroky 44,50 % ročne zo sumy 03.07.2013 do zaplatenia a úroky z omeškania 8,5 % ročne zo sumy
375,25 Eur od 03.07.2013 do zaplatenia. Tvrdil, že zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa zák. o

spotrebiteľských úveroch.

Podľa ust. § 96 ods. 1/ O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Aj je návrh vzatý späť v časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

8C/231/2014
-3-

Podľaust.§96ods.3/O.s.p.nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod manželstva alebo
o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V prejednávanej veci navrhovateľ, ktorý podal návrh, svoj návrh vzal späť v celom rozsahu. Urobil tak
skôr, ako sa začalo prvé pojednávanie veci. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na ust.
§ 96 ods. 1, 3/ O.s.p. súd právo navrhovateľa na dispozíciu s návrhom vzal na vedomie a konanie vo
veci zastavil.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 1 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. b/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvynaúčelytohtozákonasarozumieveriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 2 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu

svojho podnikania alebo povolania.

Podľa ust. § 9 ods. 1 veta prvá/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. c/, f/ a k/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
c/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a / zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a/ až k/, r / a y/ a § 10 ods. 1.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
8C/231/2014

-4-

Podľa ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. v znení toho času účinnom ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 2/ Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. § 53 ods. 3/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľatohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci navrhovateľ, ktorý podal návrh, svoj návrh vzal späť čo do úrokov 44,50 % ročne
zo sumy 309,00 Eur od 03.07.2013 do zaplatenia. Urobil tak skôr, ako sa začalo prvé pojednávanie veci.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na ust. § 96 ods. 1, 3/ O.s.p. súd právo navrhovateľa

na dispozíciu s návrhom vzal na vedomie a konanie v tejto časti zastavil.

Z pripojeného výpisu obchodného registra na navrhovateľa ( č.l. 8 ) vyplýva, že v predmete činnosti
okrem iných má a aj mal zapísané aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Z obsahu zmluvy prvej
i druhej vyplýva, že navrhovateľ pri konal v rámci predmetu činnosti, ktorú má aj mal zapísanú v

obchodnom registri, pretože v zmluve vystupoval ako veriteľ. Čiže ide o veriteľa a dodávateľa v zmysle
vyššie cit. zák. ustanovení zák. o spotrebiteľských úveroch ako aj zákonných ustanovení Obč. zák.
( ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. a ust. § 2 písm. b/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ). Odporca uzavrel zmluvu ako fyzická osoba občan, pre svoje
súkromné potreby. Opak zo zmluvy nevyplýva. Čiže ide o spotrebiteľa. Vyplýva to nielen zo zák. ust. §

52 ods. 4/ Obč. zák., ale aj z ust. § 2 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch č.
8C/231/2014
-5-

129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Zák. ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. považuje

všetky zmluvy bez ohľadu na ich právnu formu za spotrebiteľské, ak sú uzatvárané medzi dodávateľom
a spotrebiteľom a to je aj zmluva medzi účastníkmi z tohto konania. Predmetom zmluvy je poskytnutie
spotrebného úveru na kúpu tovaru. Vzhľadom na uvedené s poukazom na ust. § 1 ods. 2/ zák. o
spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a s prihliadnutím
na postavenie oboch účastníkov zmluvy podľa ust. § 2 písm. a/ a písm. b/ zák. o spotrebiteľských

úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy je zrejmé, že ide svojou podstatou
o spotrebiteľský úver, lebo ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, o dočasné poskytnutie finančných
prostriedkov vo forme úveru. Podľa obsahu zmluvy a spoločných ustanovení podmienok ide o tzv.
typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť
do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Vyplýva to nielen

z formy zmluvy. Forma zmluvy zodpovedá tomu, že táto je už vopred pripravená, pre širší vopred
neurčený okruh účastníkov na strane dlžníka. Vypĺňajú sa len prázdne miesta zmluvy. Všetky podmienky
vypracoval a vydal iba sám navrhovateľ, bez účasti odporcu na ich vypracovaní. On určil čo všetko v
zmluve bude uvedené, v akom znení, a to aj čo sa týka obchodných podmienok. Obchodné podmienky
sú vypracované pre vopred bližšie neurčeného dlžníka - spotrebiteľa. Spotrebiteľ, teda ani odporca sa

na ich príprave nepodieľali a ani by nemohol docieliť nejakú zásadnejšiu zmenu vopred pripravených
podmienok. Navrhovateľ nepreukázal, že podmienky zmluvy boli odporkyňou individuálne vyjednané.
Takže obchodné podmienky zmluvy je nutné nepovažovať za individuálne dojednané ako to vyplýva zo
zák. ust. § 53 ods. 3/ Obč. zák. Ide o vzťah, ktorý sa potom riadi zákonnými ustanoveniami zákona
o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a tie veci, ktoré

v ňom upravené nie sú, sú upravené a riadia sa zákonnými ustanoveniami Obč. zák. Ide o právny
vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z tohto dôvodu zmluva musí spĺňať náležitosti podľa ust. §
9 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. V
danom prípade zmluva nemá všetky tie náležitosti, ktoré podľa ust. § 9 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských
úverochč.129/2010Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvymajúmať,aby mohlabyťpovažovaná

za úver s poplatkami a úrokmi. V zmluve chýba náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. c/ zák. o
spotrebiteľskýchúverochč.129/2010Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy.Jetamsíceuvedená
adresa predajcu, ale nikde v zmluve ani v spoločných podmienkach nie je uvedené, že táto adresa
predajcu je tou adresou predajcu, u ktorého môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo podať sťažnosť.V zmluve chýba aj druhá náležitosť a to doba trvania zmluvy podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f/ zák. o
spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv, je tam len údaj o
konečnej splatnosti, pričom uvedené zákonné ustanovenie vyžaduje dve náležitosti a v zmluve je len

jedna z nich. Chýba aj tretí údaj a to údaj o výške splátok úveru, o výške splátok úrokov, o výške splátok
ostatných poplatkov. Výška splátok by mala byť rozpísaná nielen na výšku splátky istiny, ale aj na splátku
úrokov a splátku poplatkov, aby spotrebiteľ mal možnosť oboznámiť sa akým spôsobom sa jeho dlh
znižuje na istine, akým na úrokoch a podobne. Zo zmluvy ani zo spoločných podmienok nevyplýva, že by
odporca okrem dvoch listín ( zmluvy ) prevzal aj nejakú inú písomnosť od navrhovateľa, teda splátkový

kalendár. Podľa spoločných podmienok odporca potvrdil prevzatie len jednej kópie žiadosti/ zmluvy, ale
nie je tam uvedené, že by prevzal a podpísal aj splátkový kalendár, kde by prípadne mohli byť splátky
istiny, splátky úroku, splátky poplatkov. Takto chýba aj náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. o
spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Preto, pokiaľ sa
týka úrokov z úveru a poplatkov ako z prvej tak i z druhej zmluvy je nutné podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a/
zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv úver z prvej

i druhej zmluvy považovať za úver bezúročný a bez poplatkov. V tomto smere je nutné poukázať aj na
rozsudok tunajšieho súdu
8C/231/2014
-6-

8C/366/2012 - 34 zo dňa 20.11.2012, ktorým bola časť návrhu navrhovateľa totožného z tohto konania
ako nedôvodná zamietnutá z dôvodu absencie dvoch z týchto náležitostí, pričom uvedený rozsudok
bol rozsudkom Krajského súdu v Trnave 23Co/158/2013 - 57 zo dňa 24.02.2014 potvrdený. Z toho
všetkého potom vyplýva, že odporca je povinný vrátiť navrhovateľovi iba poskytnutú výšku úveru a nič
naviac. Žiadne úroky z úveru ani žiadne poplatky z úveru. Navrhovateľ však žiadal viac, lebo žiadal

nielen výšku poskytnutého úveru ale aj úroky z úveru a poplatky. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver
vo výške 309,00 Eur. Odporca z toho nezaplatil nič. Takže dlhuje istinu úveru 309,00 Eur. S plnením tejto
sumy sa odporca dostal do omeškania. Preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania z
dôvodnej dlžnej sumy 8,5 %. Odporca tvrdil, že zaplatil jednu splátku, ale nemá o tom doklad. V tomto
smere svoje tvrdenie nepreukázal a dôkazné bremeno neuniesol. Neobstojí ani jeho argumentácia, že je

nutné uplatniť poistenie, lebo počítač, ktorý zakúpil na tento úver mu ukradli a poistenie sa vzťahuje aj na
krádež. V tomto smere opäť svoje tvrdenie nepreukázal, lebo zvolený súbor postenia štandardný, podľa
spoločných ustanovení nezahŕňa v sebe aj krádež. V tejto časti je tak návrh navrhovateľa dôvodný. Toto
je čiastka, ktorú je odporca povinný vrátiť, zaplatiť navrhovateľovi.

Výrokom vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamietol, súd zamietol návrh navrhovateľa, lebo si
navrhovateľ uplatnil viac než na čo mal nárok. Ako už bolo uvedené, zmluva neobsahuje všetky
náležitosti, aby sa úver mohol považovať za úver s úrokmi a poplatkami. Ide o úver bezúročný a bez
poplatkov. Navrhovateľ preto nemôže žiadať viac než len skutočne poskytnutú výšku úveru. V žalovanej
sume však žiadal na istine úverov viac než mu patrilo a než mu dlhoval odporca. Navrhovateľ mal právo

len na vrátenie dlhu na istine v sume spolu 309,00 Eur, v ktorej časti bolo jeho návrhu vyhovené a na
úroky z omeškania z tejto sumy. Nemal právo na úhradu istiny vo vyššej sume ako ju žiadal navrhovateľ,
lebo takúto čiastku z titulu dlhu na istine úveru mu odporca nedlhuje. Keďže odporca nedlhuje túto sumu
na istine úveru, nemohol sa s jej plnením dostať ani do omeškania. Preto navrhovateľ nemá právo na
úroky z omeškania z tejto sumy. Nemal právo ani na úroky vyčíslené v sume 56,53 Eur, lebo z dôvodov

vyššie uvedených ide o úver bezúročný a bez poplatkov. Preto nemá právo ani na poplatok za poistenie
v sume 9,72 Eur, lebo opäť ide o úver bezúročný a bez poplatkov. To, že ide o poplatok a nie o poistné
vyplýva priamo zo zmluvy, ktorej obsah vyhotovil navrhovateľ, kde je uvedené poplatok za poistenie 4,99
%. Keďže ide o nedôvodné časti návrhu, bolo potrebné ich z tohto dôvodu zamietnuť.

Vzhľadom na žiadosť odporcu, jeho nepriaznivé finančné pomery, postavenie navrhovateľa na trhu s
poskytovaním úverov, ktoré sa mu vracajú v splátkach a s poukazom na ust. § 160 ods. 1/O.s.p. súd
odporcovi povolil splátky, ktorých výške je primeraná výške dlhu aj postaveniu navrhovateľa.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2/ O.s.p. keď ako navrhovateľ tak aj

odporca mali v konaní čiastočný úspech aj neúspech a okrem toho ide o drobný spor. Z rozhodovacej
činnosti súdu je známe, že navrhovateľa opakovanie zastupuje v obdobných veciach ten istý právny
zástupca ako v tomto konaní, pričom nejde o vec právne zložitú, text návrhov zvykne byť v podstatetotožný, takže je potom nutné konštatovať, že nemôže ísť v plnej miere o trov právneho zastúpenia
účelne vynaložené, na úhradu ktorých by mal mať navrhovateľ právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).
8C/231/2014
-7-

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.