Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213209197
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213209197.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Krajčovou v

právnej veci navrhovateľa: Správcovská kancelária PROGRES, s.r.o., so sídlom Tomášikova 10/A, 821
03 Bratislava, IČO: 35 895 403, zastúpeného JUDr. Jozef Pojdak, advokát, Mokráň Záhon 2, Bratislava,
proti odporcom: 1. F. N., nar. XX.XX.XXXX, H. X, G., 2. F.. M.. H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. J.. X,
XXX XX G., o zaplatenie 1 022,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške
1 022,40 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1 022,40 eur od 19.03.2013 do
zaplatenia a náhradu iných trov konania vo výške 61,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 277,53

eur právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Jozefovi Pojdákovi, advokátovi, a to všetko v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 200,- eur mesačne splatných vždy k 15. dňu príslušného kalendárneho
mesiaca, počnúc dňom 15.11.2014, pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 19.03.2013, doručenom súdu dňa 27.03.2013, sa navrhovateľ domáhal zaplatenia
istiny vo výške 1 022,40 eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania.

Navrhovateľ vykonáva na základe Zmluvy o výkone správy č. 11/2004 (ďalej len „Zmluva o výkone
správy“) správu bytového domu v G., na O. J. Č.. X-X-X.

Odporcovia, bývalí manželia, sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. X na X. poschodí bytového
domu súp. č. XXX na O. J.. X I. G..

Na základe článku IV., bod 2 a 3 zmluvy sú vlastníci bytov povinní na zabezpečenie prevádzky, údržby a

opráv a ostatných plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov uhrádzať platby vo výške
stanovene vo výpočtovom liste, najneskôr do 20. dňa príslušného mesiaca na bankový účet. V prípade
omeškania mesačne platby sú vlastníci povinní zaplatiť do fondu prevádzky, údržby a opráv zmluvnú
pokutu vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Na základe článku IV., bod 4 zmluvy sú vlastníci bytov povinní o.i. zaplatiť nedoplatok vyčíslený po
vyúčtovaní plnení spojených s užívaním nebytového priestoru do 15 sní od obdržania vyúčtovania. V
prípade omeškania mesačne platby sú vlastníci povinní zaplatiť do fondu prevádzky, údržby a opráv

zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.Odporcovia si svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy uhrádzať mesačné zálohové platby neplnili.
Podľa výpočtového listu poplatkov a zálohových platieb bol mesačný zálohový predpis pre obdobie od
01.01.2012 vo výške 184,29 eur a pre obdobie od 01.03.2012 vo výške 102,53 eur. Podľa vyúčtovania

nákladov za užívanie bytu za obdobie 01.01.2012 do 31.12.2012 predstavuje nedoplatok odporcov za
užívanie predmetného bytu sumu 1 022,40 eur.

Nakoľko sa navrhovateľ a odporca v 1. rade neustanovili na pojednávanie ani nežiadali z dôležitého
dôvoduoodročenie,súdvecprejednalvzmysle§101ods.2O.s.p.vichneprítomnosti.Napojednávanie
sa dostavil právny zástupca navrhovateľa, ktorý uviedol, že zotrváva na podanom návrhu. Dostavila sa

odporkyňa v 2. rade, ktorá uviedla, že uznáva nárok navrhovateľa a je ochotná dlžnú sumu uhradiť,
avšak vzhľadom na finančnú situáciu žiada, aby jej súd umožnil uhradiť dlžnú sumu v splátkach vo výške
200,- eur mesačne. Odporca s navrhovanými splátkami súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených navrhovateľom a ostatným
obsahom spisu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ vykonával na základe Zmluvy o výkone správy č. 11/2004 správu bytového domu v G., na

O. J.. X, N. N. Č. XXX.

Odporcovia sú spoluvlastníkmi bytu č. X na F.. poschodí bytového domu na O. J.. Č.. X I. G., každý v
podiele 1/1. Manželstvo účastníkov bolo rozvedené, BSM nebolo vyporiadané.

Podľa vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie 1-12/2012 predstavoval nedoplatok
odporcov sumu 1 022,40 eur.

Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 6 ods. 1, 3 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov na správu domu
sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len „spoločenstvo“),
ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou
osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len „správca“), najmä s bytovým družstvom.

Na správu jedného domu môže byť dohodnutá len jedna z foriem správy domu uvedených v odseku 1.

Podľa § 8 ods. 1 cit. zák. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú
zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä

a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov pri zabezpečovaní
prevádzky, údržby a opráv domu,

b) spôsob správy spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku,

c) spôsob a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv.

Podľa § 10 ods. 1 cit. zák. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou
a opravami spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva, prípadne pozemku.

Ak zmluva neustanovuje inak, znášajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome náklady podľa
veľkosti spoluvlastníckeho podielu [§ 5 ods. 1 písm. b)].Podľa § 10 ods. 2 cit. zák. na účel uvedený v odseku 1 poukazujú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého
dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku

do fondu prevádzky, údržby a opráv si určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla
vždy na jeden rok dopredu tak, aby boli pokryté predpokladané náklady spojené s prevádzkou domu,
údržbou, opravami, prípadne zlepšením spoločných častí domu a spoločných zariadení domu. Spôsob
a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv si určia vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome v zmluve o spoločenstve [§ 7 ods. 4 písm. f)] alebo v zmluve o

výkone správy [§ 8 ods. 1 písm. c)].

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa§160ods.1vetadruháO.s.p.súdmôžeurčiť,žepeňažnéplneniesamôževykonaťajvsplátkach,

ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Odporcovia ako
vlastníci bytu (BSM) nezaplatili riadne a včas navrhovateľovi nedoplatok za rok 2012. Súd preto s
poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia zaviazal odporcov ako vlastníkov povinnosťou

zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 022,40 eur.

O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu titulom nezaplatených úhrad za plnenia poskytované
s užívaním bytu, súd rozhodol v súlade s § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2, § 697 OZ a nariadením
vlády SR č. 87/1995 Z.z..

Súd vyhovel žiadosti odporkyne v 2. rade a povolil odporcom v súlade s § 160 O.s.p. splácať dlžnú

sumu v mesačných splátkach vo výške 200,- eur splatných vždy k 15. dňu príslušného kalendárneho
mesiaca a to pod náslekdom straty výhody splátok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci úspech,
priznal voči odporcom plnú náhradu trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške
61,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 277,53 eur, ktoré súd vyčíslil v zmysle vyhl. č. 655/2004

Z.z. tak, že za jeden úkon právnej pomoci priznal 61,41 eur, za štyri úkony právnej pomoci, vrátane
režijného paušálu a DPH, priznal 277,53 eur. Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil za nasledujúce
úkony: 1. prevzatie a príprava zastúpenia - 61,41 eur + režijný paušál 7,81 eur + 20 % DPH, 2. podanie
návrhu nasúd-61,41eur+režijnýpaušál7,81eur+20%DPH,3.účasťnapojednávanídňa19.03.2014
- odročené bez prejednania veci - 1 odmeny - 15,35 eur + režijný paušál 8,04 eur + 20 % DPH, 4. účasť

na pojednávaní dňa 08.10.2014 - 61,41 eur + režijný paušál 8,04 eur + 20 % DPH .

Trovy konania sú odporcovia povinní zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jozefa
Pojdáka, advokáta, vedený v Y. G., M..N.., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd

Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamá poprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.