Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Ps/8/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313220464
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313220464.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

H. súd U. v konaní vedenom pred sudkyňou P.. F. V., v právnej veci navrhovateľky: T. Q., rod. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom F. F., V. XXX/X, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony V. M. A., rod. L., bytom
F. F., V. XXX/X, v konaní zastúpená opatrovníčkou pre konanie: F.. F. F., zamestnankyňa H. súdu L.
Q., takto

r o z h o d o l :

Q. návrh zamieta.

Q. štátu náhradu trov konania nepriznáva

I. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Z. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhala vydania rozhodnutia, ktorým
by súd obmedzil spôsobilosti na právne úkony vo veciach finančných jej dcéru V. A. s poukazom na
skutočnosť, že z dôvodu psychickej poruchy - zistenej mentálnej subnormy, pre ktorú už bola v minulosti
súdom obmedzená spôsobilosti na právne úkony v roku XXXX, pričom jej bola navrátená spôsobilosť
v roku XXXX, nie je schopná nakladať s finančnými prostriedkami, keďže si vzala na seba niekoľko
úverov, nebola schopná vysvetliť, kam ich dala a má aj dlžoby u ďalších nebankových subjektoch, na čo
navrhovateľka nemá dosah, rovnako ako ani na iné on-line pôžičky. X. vôli navrhovateľky sa vydala za
J., pričom navrhovateľka má podozrenie, že jej manžel ju potrebuje na to, aby si aj v J. vzala pôžičku.

Q. vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, vyšetrovanej, znaleckým posudkom č. XX/
XXXX zo dňa XX.X.XXXX vyhotoveným znalcom F.. F. Q., výsluchom súdneho znalca F.. F. Q., a zistil
tento skutkový a právny stav veci:

Na pojednávaní súdu dňa XX.X.XXXX navrhovateľka zotrvala na svojom návrhu v plnom rozsahu,
doplnila, že návrh vo veci podala z dôvodu, aby zabránila dcére v ďalších dlžobách, nerozvážnych
výberoch a uzatváraní nevýhodných zmlúv, s čím dcéra vyjadrila súhlas, opätovne vyjadrila svoje obavy
o jej zneužitie v tomto smere, keďže dcéra je ľahko ovplyvniteľná a navrhla vo veci nariadiť znalecké
dokazovanie na preskúmanie duševného stavu vyšetrovanej. V. s návrhom nesúhlasila s poukazom na
to, že si uvedomuje svoju situáciu, má snahu o nápravu vo veciach finančných a po splatení dlžôb sa
chce vysťahovať k manželovi do zahraničia, začať s ním spoločný život a dokázať matke, že je schopná
samostatného života. L. však bolo všetko vždy podľa vôli jej matky a aj s podaním návrhu súhlasila
preto, aby mala od svojej matky pokoj.

Za účelom preskúmania duševného stavu V. M. A., rod. L., súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie.
Zo záverov znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX vyhotoveného znalcom F.. F. Q.,
súd zistil, že nie sú dané dôvody na obmedzenie, či pozbavenie spôsobilosti na právne úkony u
V. M. A., rod. L.. V. netrpí žiadnou trvalou duševnou poruchou, chorobou, či látkovou (alkoholovou,
drogovou) závislosťou. Z hľadiska psychiatrického je vyšetrovaná schopná samostatnej sociálnej a
právnej existencie, je schopná vnímať dôsledky svojho správania a konania, je schopná cieľavedome
konať a byť svojimi právnymi úkonmi viazaná, preto nie je potrebné jej obmedzenie, či pozbavenie
spôsobilosti k právnym úkonom. Je schopná výsluchu, dokáže pochopiť význam rozhodnutia súdu vo
veci. Z hľadiska psychiatrického u vyšetrovanej aktuálne a ani v minulosti neboli a nie sú dané žiadne
medicínske (psychiatrické) dôvody, ktoré by odôvodňovali jej obmedzenie k právnym úkonom. D. o
stredoškolsky vzdelanú osobu, so znalosťou cudzieho jazyka, zárobkovo činnú, pracujúcu v zahraničí. Z.
správanie vyšetrovanej vo finančných, či partnerských otázkach nezakladá medicínske (psychiatrické)
dôvody na jej obmedzenie, či pozbavenie k právnym úkonom. X. znalca bola už v minulosti obmedzená
k právnym úkonom, podľa zistených nálezov posudkov neodôvodnene. D. pozbavenia či obmedzenia
k právnym úkonom zo psychiatrických dôvodov musí byť medicínsky odôvodnený a opodstatnený, nie
používaný (využívaný či zneužívaný) ad libidum podľa situácie. Z. správanie vyšetrovanej v dotknutých
oblastiach, nie je psychiatrickou diagnózou a nemožno ho riešiť obmedzením jej právnej spôsobilosti.

Z. sa k znaleckému posudku vyjadrila písomne podaním z X.X.XXXX, s jeho závermi z totožných
dôvodov, ako boli uvedené v jej písomnom návrhu, resp. vyjadreniach pred súdom, nesúhlasila. X. u
vyšetrovanej na mentálnu subnormu s IQ XX.

H. pre konanie a vyšetrovaná sa k znaleckému posudku nevyjadrili.

Q. v súlade s § 101 ods. X O.s p. prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľky, vyšetrovanej a
opatrovníčky pre konanie na pojednávaní dňa X.XX.XXXX, na ktorom znalec závery znaleckého
posudku potvrdil v plnom rozsahu, zároveň skonštatoval, že vyšetrovaná netrpí žiadnou takou
relevantnou duševnou poruchou, chorobou, či látkovou závislosťou, ktorá by zakladala medicínske -
psychiatrické dôvody na zásah do jej práv. F. subnorma IQ XX, ktorú spomína navrhovateľka vo svojom
vyjadrení, je dolná hranica intelektu, ešte nie však mentálna retardácia. A. vyšetrovanej sa javí ako
nelogické, nezmyselné, síce chápe aj postoje a snahu jej matky situáciu riešiť, no nie je to možné tým,
že znalec uvedie, resp. diagnostikoval by k tomuto nejaký medicínsky dôvod, t. j. duševnú poruchu u
vyšetrovanej.

X. § X0 ods. 1 H. zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je
vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

X. § 10 ods. X H. zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah určí v rozhodnutí.

X. § 187 ods. 3, veta prvá, O.s.p., o zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne vždy znalca.

Z vykonaného dokazovania, najmä zo znaleckého posudku, výsluchu účastníkov konania a súdneho
znalca nemal súd preukázané, že zdravotný stav vyšetrovanej odôvodňuje jej pozbavenie k spôsobilosti
na právne úkony a to ani čiastočne. Na základe vykonaného dokazovania v prejednávanej veci, najmä
s poukazom na závery znaleckého posudku a výsluch súdneho znalca súd dospel k záveru, že návrh
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony V. M. A., rod. L., nie je dôvodný, keďže vyšetrovaná netrpí
žiadnou trvalou duševnou poruchou, chorobou, či látkovou (alkoholovou, drogovou) závislosťou, preto
z psychiatrického hľadiska je schopná samostatnej sociálnej ako aj samostatnej právnej existencie,
dokáže cieľavedome konať, je schopná vnímať následky svojho konania a dokáže byť viazaná vlastnými
právnymi úkonmi. V. na takto zistený skutkový a právny stav súd návrh navrhovateľa zamietol.

X. § 191 ods.1, prvá veta, O.s.p., trovy konania o spôsobilosti na právne úkony platí štát zo zákona.

X. § 191 ods. X O.s.p. ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na pozbavenie alebo obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmy, ktoré vyšetrovanému, jeho zástupcovi a štátu
konaním vznikli.

A. navrhovateľka nemohla predpokladať pri podaní návrhu, k akým záverom dospeje súdny znalec
po vyšetrení jej dcéry, a preto výsledok konania nebol závislý výhradne na preukázaní ňou tvrdených
skutočností, ale predovšetkým závisel od výsledkov znaleckého dokazovania, teda navrhovateľka
nepodala zjavne bezdôvodný návrh, pričom išlo o prípad, že až z vykonaného dokazovania sa mohla
presvedčiť o bezdôvodnosti svojho návrhu a rozhodnutie vo veci záviselo od výsledkov znaleckého
dokazovania, súd nepriznal štátu nárok na náhradu nákladov spočívajúcich v znalečnom.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. l písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať písomne odvolanie do 15 dní od dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.