Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814203672
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814203672.2

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu:
SWAN, a.s., Borská 6, 841 04 Bratislava, IČO: 35 680 202, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: L. D., O.. XX.XX.XXXX, L. XXX/XX, XXX XX X. O.
Z., zastúpeného opatrovníčkou: W. D., F. Z. D. F. X. O. Z., o zaplatenie 247,99 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 77,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25

% ročne zo sumy 15,49 eur od 17.11.2011 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 15,50 eur od
17.12.2011 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 15,50 eur od 17.01.2012 do zaplatenia, vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 15,50 eur od 17.02.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy
15,50 eur od 16.03.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 247,99 eur s príslušenstvom
a náhrady trov konania. Podanie návrhu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel na základe objednávky so
žalobcom Zmluvu o pripojení ADSL zo dňa 03.05.2011 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca
poskytoval žalovanému verejnú elektronickú komunikačnú službu v zmysle dojednaných podmienok.
Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Všeobecné podmienky na poskytovanie služby ADSL spoločnosti
SWAN, a.s., (ďalej aj „OP“) a objednávka služby aDSL č. 1. Za poskytnuté služby žalobca fakturoval

žalovanémuzaposkytnutéslužbysumu248,00eur.Žalovanýžalobcovičiastočneuhradilsumu0,01eur.

Súd dňa 19.05.2014 vydal platobný rozkaz v znení návrhu žalobcu. Keďže sa platobný rozkaz
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd uznesením č. k. 11C/52/2014-42 zo dňa
14.07.2014 platobný rozkaz zrušil a uznesením č. k. 11C/52/2014-43 ustanovil žalovanému
opatrovníčku.

Opatrovníčka žalovaného uviedla, že vec necháva na zvážení súdu na základe predložených listinných

dôkazov a z opatrnosti vzniesla námietku premlčania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a listinnými dôkazmi a to žalobným
návrhom, Zmluvou o pripojení ADSL č. DSL-438-0511-26, Objednávkou služby aDSL k zmluve,
Všeobecnými podmienkami na poskytovanie služby ADSL spoločnosti SWAN a.s., odovzdávacím
protokolom, faktúrou č. 1111106028, 1111208164, 1120106210, 1120212305, č. 1120304267, č.1121036835, odstúpením od zmluvy zo dňa 14.11.2012, pokusom o zmier zo dňa 25.03.2014, správami
o pobyte žalovaného, a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Podľa Zmluvy o pripojení č. DSL-438-0511-26 zo dňa 10.08.2011 žalobca poskytol žalovanému ako

užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi, verejnú elektronickú komunikačnú službu SWAN a
žalovaný sa zaviazal platiť za využívanie tejto služby. Presná špecifikácia služby, tarifa a údaje o
koncovom bode sú uvedené v Objednávke služby, ktorá tvorí prílohu tejto zmluvy. Podľa čl. 2 bodu
2.1 tejto zmluvy, sa táto zmluva uzatvára na dobu určitú s dobou viazanosti 18 mesiacov odo dňa jej
účinnosti. Po uplynutí doby viazanosti sa doba platnosti zmení automaticky na dobu neurčitú.

Podľa článku 2. bodu 2.2 tejto zmluvy, platnosť zmluvy je možné ukončiť odstúpením od tejto zmluvy

podľa príslušných ustanovení Všeobecných podmienok.

Podľa objednávky služby aDSL k zmluve č. DSL-438-0511-26 zo dňa 10.08.2011 žalobca poskytol
žalovanému službu Flat Basic za mesačný poplatok vo výške 15,50 eur s DPH.

Podľa čl. 2 bodu 2.1 Všeobecných podmienok na poskytovanie služby ADSL spoločnosti SWAN
a.s., (Ďalej len „VP“), je ADSL telekomunikačná dátová služba, prostredníctvom ktorej je účastníkovi

realizovaný plnohodnotný prístup do siete internet s priepustnosťou dát v kbit/s. Poskytovanie služby je
podmienené prístupom do siete SWAN, ktoré je realizované napr. prostredníctvom inej VTS, prípadne
rádiového spoja a pod. Služba je spoplatňovaná na základe platného cenníka, ktorý SWAN zverejňuje
vo svojom obchodnom zastúpení.

Podľa čl. 4 bodu 4.1 VP, účastník je povinný platiť cenu za zriadenie pripojenia ako aj všetky súvisiace

náklady a uhrádzať cenu za využívanie služieb v súlade so Zmluvou a cenníkom, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa čl. 7 bodu 7.1 VP, ceny služieb sú dohodnuté v súlade s platným zákonom o cenách a sú
uvedenéaúčtovanépodľaplatnéhocenníka,ktorýjeneoddeliteľnousúčasťouzmluvy.Preurčenievýšky
ceny poskytnutých služieb účastníkovi je rozhodujúci odpočet poskytnutých služieb účastníkovi podľa

evidencie v informačnom systéme spoločnosti SWAN.

Podľa čl. 7 bodu 7.5 VP, cenu služieb vyúčtuje spoločnosť SWAN účastníkovi prostredníctvom faktúry,
ktorá je daňovým dokladom. Splatnosť faktúry je v lehote 14 dní od vystavenia faktúry účastníkovi.

Podľa čl. 10 bodu 10.2 VP, v prípade, ak účastník vykoná právny úkon smerujúci k ukončeniu platnosti
zmluvy v období viazanosti, ktorý je v rozpore s ustanoveniami zmluvy alebo VP a prestane plniť

povinnosti vyplývajúce mu z ustanovení zmluvy alebo v príapde, ak spoločnosť SWAN odstúpi od zmluvy
z dôvodov uvedených v bode 12.5 VP, má spoločnosť SWAN nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške sumy, ktorá sa určuje nasledujúcim spôsobom: celkový mesačný poplatok za služby vynásobený
počtom mesiacov, ktoré zostávajú do konca dohodnutej doby viazanosti.

Podľa čl. 12 bodu 12.2 VP, zmluva zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa čl. 12 bodu 12.4 VP, spoločnosť SWAN môže odstúpiť od zmluvy, ak účastník nezaplatí cenu za
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa odovzdávacieho protokolu zo dňa 12.08.2011 žalobca odovzdal žalovanému modem GLitel
GT-318RI.Faktúrami č. 1111106028, č. 1111208164, č. 1120106210, č. 1120212305 a č. 1120304267 žalobca
vyfakturoval jednotlivými faktúrami žalovanému spolu sumu 77,50 eur za poskytnutie služby FLAT Basic
2560/256.

Faktúrou č. 1121036835 zo dňa 29.10.2012 žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 170,50 eur ako
zmluvnú pokutu 04/2012-02/2013.

Listom zo dňa 14.11.2012 žalobca oznámil žalovanému, že v zmysle čl. 12, bod 12.5 písm. b) VP
odstupuje o zmluvy. Zároveň žalobca vyzval žalovaného, aby bezodkladne uhradil všetky svoje záväzky
voči spoločnosti SWAN, ktoré ku dňu 14.11.2012 predstavujú celkom 247,99 eur.

Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky

zákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ,,Zákon“),
účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup

k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník opakovane
neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti, ak nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, ak pripojí na
verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie
v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, ak opakovane

používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, ak opakovane
porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných ustanovení súd mal za preukázané,

že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluvy o pripojení ADSL a následne dodatok k nej. Zo
strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných podmienok a to neuhradením cien poskytnutých
služieb a poplatkov za obdobie od 10/2012 až 08/2012, ktoré mu boli zo strany žalobcu vyfakturované
jednotlivými vyššie uvedenými faktúrami. Celkovo výška pohľadávky žalobcu z titulu neuhradenia v
zmysle vystavených časti faktúr bola vo výške 77,50 eur, tak ako to žalobca uvádza v podanom návrhu.

Žalovaný bol zo strany žalobcu vyzvaný na dobrovoľné plnenie. Žalovaný na výzvu reagoval čiastočnouúhradou vo výške 0,01 eur. Podľa predložených faktúr žalovaný neuhradil sumu vo výške 247,99 eur.
Žalobca si však v konaní uplatnil titulom neuhradených služieb sumu 77,49 eur a titulom zmluvnej pokuty
sumu 170,00 eur.

Súd považoval nárok žalobcu v časti neuhradených služieb t.j. 77,49 eur za dôvodný a preto súd návrhu
žalobcu v tejto časti vyhovel tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Žalovaný tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté služby v čase splatnosti jednotlivých faktúr, teda do
16.11.2011, 16.12.2011, 16.01.2012, 16.02.2012, 15.03.2012, dostal sa dňom nasledujúcim po uplynutí
týchto lehôt, do omeškania. Nasledujúcim dňom po splatnosti jednotlivej faktúry vznikol žalobcovi nárok
na úroky z omeškania z dlžnej sumy. Podľa zistenia súdu výška základnej úrokovej sadzby Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením bola 1,25 % ročne pri faktúre č. 1111106028
a pri ostatných faktúrach 0,75 %. Výška úrokov z omeškania ku dňu 17.11.2011 bola teda 9,25 % ročne a
ku dňu 17.12.2011, 17.01.2012, 17.02.2012, 16.03.2012 bola 8,75 % ročne. Súd preto priznal žalobcovi
nárok na úroky z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
Zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

V danej právnej veci bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená spotrebiteľská zmluva. Pre
spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom,
ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie

špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne
ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým
spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na
jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k

podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje
ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ
požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho
plneniu, je neplatná. Ustanovenie § 53 ods. l, veta druhá predstavuje cestu na širšiu súdnu ochranu
spotrebiteľa aj vo vzťahu k esenciálnym zložkám zmluvy.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné.
Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie
zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných

podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe

predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Súd nijako nespochybňuje význam zmluvnej pokuty. Pokiaľ ide však o spotrebiteľský vzťah, musí ísť
o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so
zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a

povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie
nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“). Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré
zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v Smernici má
aj „neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ a s účinnosťou od 1. januára 2008
bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky aj do Občianskeho

zákonníka.

Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA
a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu
proti nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že
nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám

povinný vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často
obmedzené, môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť,
aby napadol použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy
umožňujú jednotlivcom brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti
práva nespochybní podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa

sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na
svoj vlastný návrh“.

Čo sa týka nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, žalobca právo na zmluvnú pokutu
odvíja Všeobecných podmienok na poskytovanie služby ADSL spoločnosti SWAN, a.s., ktoré tvorili
neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pripojení ADSL. Dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom v

tomto prípade žalovaný neovplyvňuje, a preto sa nejedná o individuálne dojednané zmluvné podmienky.
Žalobcaakododávateľzmluvnúpokutusožalovanýmakospotrebiteľomosobitnenevyjednával, pretože
zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všeobecných podmienkach a žalobca menil
len výšku zmluvnej pokuty.

Súd pri svojom rozhodovaní prihliadal aj k ostatným zmluvným podmienkach, k povahe služby, k

okolnostiamzmluvy.Zarelevantnútrebapovažovaťajtúskutočnosť,žezmluvnápokutamázohľadňovať
zľavnenú cenu telefónu a v prípade predčasného ukončenia garantovať návratnosť prostriedkov
investovaných do zľavy pri odpredaji zariadenia. Zmluvná pokuta má však aj iný a to nežiaduci rozmer.
Zmluvná pokuta neprimerane ukracuje spotrebiteľa.

V danej právnej veci si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, na ktorú mu v zmysle

zmluvných podmienok vznikol nárok, nakoľko žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb. Teda žalobcovi v situácii, keď žalovaný sa zaviazal platiť pravidelne mesačne paušálny poplatok
vo výške 15,50 eur, vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 170,00 eur, čo vo vzťahu
k tomuto mesačnému poplatku predstavuje 10,97-násobok. Zmluvná pokuta dojednaná v dodatku
k zmluve o pripojení ho zaväzovala k jej zaplateniu v prípade porušenia zmluvy počas celej doby

viazanosti, teda minimálne 18 mesiacov a to aj v prípade, ak si účastník zmluvy plnil svoju povinnosť
odoberať služby poskytované navrhovateľom, riadne platil ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím
doby viazanosti, pričom aj v prípade nezaplatenia poslednej úhrady mal povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu stále v plnej výške. V tomto smere navrhovateľ nerozlišoval medzi prípadmi, kedy spotrebiteľ
ukončí zmluvu jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti, alebo keď sa tak stane na začiatku doby

viazanosti. V oboch týchto prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo je
potrebné považovať za neprijateľné.

Súd je toho názoru, že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie
alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy a to spotrebiteľ. Už toto na
prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného z účastníkov zmluvy. Uvedené súd konštatuje

preto, že navrhovateľ ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnenímpovinnosti na jeho strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah
zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto
zmluvnéhodojednaniabynemaliovplyvňovať ďalšieskutočnosti,ktorénastanúpouzavretízmluvy, teda

ani následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali
mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za
nesplnenie povinnosti.

V článku 10 bodu 10.2 Všeobecných podmienok žalobcu bola medzi účastníkmi konania pre prípad
porušeniazmluvnýchdojednanídohodnutázmluvnápokutaasúdmalzato,žetaktodohodnutázmluvná

pokuta je v rozpore s ust. § 3 ods. 1 a § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Do pozornosti súd tiež dáva žalobcovi, že dotknutá zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty, už
bola súdom určená za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti ako celku. Cieľom tohto určenia bolo, aby sa
žalobca zdržal používania tejto podmienky vo vzťahu ku všetkým spotrebiteľom, na ktorých majú takto
dojednané zmluvné podmienky priamy dosah a môžu ich rovnako poškodiť (rozsudky Krajského súd v
Prešove a to vo veciach vedených pod sp. zn. 6Co/91/2011, 6Co/44/2012, 19Co/30/2012).

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade so zákonnými ustanoveniami súd dospel k
záveru, že dojednaná zmluvná pokuta je neprimeraná, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, teda je neprijateľná, a preto neplatná.

Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý

vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti
o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z
24.2.2011, IV.ÚS 55/2011-19).

S ohľadom na vyššie uvedené súd vyhodnotil zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku a
preto absolútne neplatnú s poukazom na § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka a neplatnú pre rozpor

s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Ide totiž o neprimeranú sankciu, ktorú znáša
spotrebiteľ. Súd preto návrh žalbocu v časti nároku na zaplatenie pokuty vo výške 170,00 eur spolu s
jej príslušenstvom zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem

trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.V danej právnej veci súd návrhu v časti uplatneného návrhu na zaplatenie sumy vo výške 77,49 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 15,49 eur od 17.11.2011 do zaplatenia, vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 15,50 eur od 17.12.2011 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy

15,50 eur od 17.01.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 15,50 eur od 17.02.2012 do
zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 15,50 eur od 16.03.2012 do zaplatenia vyhovel a vo zvyšnej
časti návrhu, t.j. ohľadom sumy 170,00 eur žalobu zamietol.

V danom prípade pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, podľa ktorého ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V predmetnej veci mal po prepočte pomeru úspechu a neúspechu žalobca úspech vo výške 31%
(77,49/247,99 x 100 = 31,25) a neúspech vo výške 69 % (100-31 = 69 %).

Úspešnejšiemu žalovanému, tak vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 38 % (po odrátaní
neúspechu žalovaného od jeho úspechu). Keďže žalovanému zo súdneho spisu žiadne trovy konania
nevyplývajú a žiadne si ani nevyčíslil, súd trovy konania žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l O.s.p.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.