Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811208133
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8811208133.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Evy Šofrankovej v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,
Metodova 8, Bratislava, proti žalovanému S. O., nar. XX.XX.XXXX, L. XX, toho času bytom V. XXX,
L., P. V., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Občianskeho združenia Slovenských
spotrebiteľov AZ so sídlom Petrovská 10, Skalica, zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom
so sídlom Chorvátska Grob, Námestie Josipa Andriča 1, o zaplatenie 1.457, 05 Eur s prísl., o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Vranov n/Topľou zo dňa 08.04.2014 č.k. 5C 258/2011-76
takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok vo výroku o splatnosti istiny 1.135,38 Eur s prísl. tak, že žalovanému sa povoľuje zaplatiť
sumu 1.135,38 Eur s prísl. v splátkach po 40 Eur mesačne a to vždy do 20-teho dňa toho - ktorého
mesiaca až do úplného vyrovnania dlhu pod následkom straty výhody splátok s tým, že zročnosť prvej
splátky nastane po doručení tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa konanie o zaplatenie sumy 100 Eur zastavil. Žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.135,38 Eur s 9 % -ným ročným úrokom z omeškania od
15.10.2010 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh
zamietolavyslovil,žeotrováchkonaniarozhodnedo30dnípoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamej.

V dôvodoch rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na to, že nárok žalobcu na zaplatenie za

poskytnuté služby, tak ako boli preukázané, považuje za dôvodný v rozsahu 1.135,38 Eur, a to s
poukazom na ustanovenie § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. Zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť
toto plnenie zo strany žalovaného v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti
žalobu zamietol. V súlade s § 151 ods. 3 O.s.p. vyslovil, že o trovách konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o splatnosti istiny 1.135,38 Eur s prísl. podal v zákonom
stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol v tejto časti rozsudok zmeniť tak, aby mu bolo

umožnené zaplatiť priznané plnenie v splátkach po 40 Eur mesačne. V dôvodoch odvolania žalovaný
uvádza, že nemá možnosť zaplatiť túto sumu jednorazovo, ale iba v splátkach s ohľadom na to, že jeho
čistý mesačný príjem je okolo 8.000,- Kč. Taktiež poukázal na to, že vo februári 2014 navštívil pobočku
Orange Slovensko, a.s. v Košiciach, kde požiadal o splátkový kalendár, avšak od žalobcu nedostal
žiadnu odpoveď. Uviedol, že pracuje v Českej republike a opätovne poukázal na svoj príjem.K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý súhlasí s úhradou istiny, úrokov z omeškania a trov
súdneho konania v mesačných splátkach pod sankciou straty tejto výhody pri vynechaní čo i len jednej
splátky s tým, že z jeho strany bolo 27.06.2014 žalovanému povolené uhradiť dlh v splátkach po 89 Eur

mesačne od júla 2014. Prípadnú výšku mesačných splátok ponechal žalobca na posúdení súdu a po
preskúmaní finančných pomerov žalovaného.

Odvolací súd preskúmal rozsudok v nepadnutej časti o splatnosti istiny 1.135,38 Eur s prísl. v zmysle
zásad vyjadrených v § 212 ods. 1,2 O.s.p. a to spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec
prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie je dôvodné.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Citované ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje všeobecnú lehotu na plnenie (3 dni), ktorá začína
plynúť od právoplatnosti rozsudku. Táto lehota platí aj v tých prípadoch, keď ide o výrok na plnenie a

súd vo výroku rozsudku neurčil lehotu na plnenie. Ak má súd za to, že v prejednávanom prípade je na
mieste určiť na plnenie dlhu lehotu, alebo určiť, že plnenie sa má uskutočniť v splátkach, musí byť takéto
rozhodnutiepodloženézistenímvšetkýchpotrebnýchskutočností,ktorébypresvedčivozdôvodnilizáver,
že vzhľadom na povahu prejednávanej veci, na povinný nárok a osobné pomery účastníka, je vhodné
určiť na splnenie lehotu dlhšiu než 3 dní od právoplatnosti rozsudku, alebo určiť, že peňažné plnenie

možno uskutočniť v splátkach.

Takáto situácia nastala aj v predmetnej veci, keď je zrejmé, že celková sociálna, majetková a zárobková
situácia žalovaného odôvodňuje umožnenie splniť dlh žalobcovi v splátkach, keď navyše žalobca aj
súhlasí s takýmto postupom. Ako ďalej plynie z obsahu spisu, žalovaný je zamestnaný a pracuje v
Českej republike, kde dosahuje príjem 8.000,- Kč mesačne, čo zodpovedá necelým 300 Eur na mesiac.

Z takto dosahovaného príjmu uhrádza predovšetkým náklady spojené s bývaním a cestovné do Českej
republiky. Uvedené okolnosti vyplynuli z výsluchu žalovaného v prebiehajúcom konaní a tieto zistenia
vo svojich vyjadreniach žalobca nespochybňoval.

S ohľadom predovšetkým na túto príjmovú situáciu na strane žalovaného, odvolací súd vyhodnotil jeho
odvolanie ako opodstatnené, zmenil rozsudok súdu prvého stupňa ohľadom splatnosti istiny 1.135,38

Eur s prísl. (§ 220 O.s.p.) a umožnil žalovanému uvádzané plnenie vykonať v ním navrhovaných
splátkach po 40 Eur mesačne, keď výšku týchto splátok s ohľadom na celkový príjem žalovaného mal za
primeranú a zároveň bude v schopnostiach a možnostiach žalovaného uhrádzať v určených splátkach
takto vzniknutý dlh.

O trovách tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v súlade s ustanovením § 224 ods.

4 O.s.p. v ďalšom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.