Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/69/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201559

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8514201559.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci žalobcu H. S., nar.
X.X.XXXX, bytom U., R. XX/XX, občan SR, proti žalovanej Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., R. XX/
XX, občianke SR, zastúpenej opatrovníkom ustanoveným pre toto konanie Obcou U., v konaní o určenie

výživného na manžela takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 19.3.2014 žiadal aby súd zaviazal žalovanú prispievať jej na
výživu sumou 40 eur mesačne. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná, ktorá je jeho manželkou vo februári
odišla do Anglicka v Anglicku žije s priateľom s ktorým čaká dieťa o ňom nechce nič počuť. bližšie
neodôvodnila.

Keďže pobyt žalovanej v Anglicku sa súdu nepodarilo zistiť uznesením č.k.
2C/69/2014-16 z 12.6.2014 jej ustanovil opatrovníka, a to Obec U..

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach. Žalovanej súčasne doručil
návrh spolu s výzvou aby sa k nemu v lehote 15 dní písomne vyjadrila, súčasne oboch účastníkov vyzval
aby súdu preukázali svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery.

Pojednávania sa opatrovník žalovanej nezúčastnil aj keď predvolanie na pojednávanie mu bolo riadne
a včas doručené, svoju neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnil, preto súd v súlade s § 101 ods. 2

O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

.

Žalobca na pojednávaní na podanej žalobe trval, zdôraznil, že dôvodom pre podanie žaloby bola
skutočnosť, že si uplatnil nárok na priznanie dávky v hmotnej núdzi priznanie ktorej je podmienené
uplatnením manželského výživného.Ďalej uviedol, že jeho manželstvo so žalovanou trvá aj keď nežijú v spoločnej domácnosti, manželka ho
opustila, vycestovala do Anglická, v súčasnosti o nej nemá žiadnu vedomosť, nič nevie o jej osobných,
majetkových a zárobkových pomeroch.

K svojim majetkovým pomerom uviedol, že je nezamestnaný, nikdy nebol zamestnaný, jeho príjem
pozostáva z dávky v hmotnej núdzi, ktorú poberá preddavkovo. Býva v dome svojej matky, ktorej na
chod domácnosti prispieva sumou 60 eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a oboznámením sa s obsahom predložených listinných
dôkazov a to: sobášnym listom na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 25.102007 manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev

matričného úradu Ľubotín vo zväzku 4, ročník 2007, na strane 162, pod poradovým číslom 14.

Toto manželstvo naďalej trvá, aj keď účastníci od februára 2014 nevedú spoločnú domácnosť, žalovaná
žalobcu opustila, vycestovala do Anglicka, kde podľa tvrdenia žalobcu žije v družskom vzťahu s iným
mužom.

Účastníci konania napriek výzve súdu nezdokladovali svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len ZoR)
manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na
návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká.
Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 71 ods. 2 ZoR vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí

voči rodičom.

Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri učení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj
na schopností, možností a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 ZoR výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi, to neplatí
ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 ods. 1 ZoR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Účastníci konania ako manželia majú právo na zásadne rovnakú hmotnú a kultúrnu úroveň.

.

Vzhľadom na zistený skutkový stav a citovanú právnu úpravu súd dospel k záveru, že žalobca
nesplnil dôkaznú povinnosť, ktorej cieľom je unesenie dôkazného bremena na skutočností, ktoré tvrdí.

Dôkaznýmbremenomrozumiemezodpovednosťúčastníkazavýsledokkonania,ktorýzávisíodzisteníz
navrhnutých a vykonaných dôkazov. Zmysel uplatňovania dôkazného bremena spočíva v zabezpečení
reálneho uplatnenia základného práva na súdnu ochranu aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky
navrhnuté dôkazy a súd nemá jednoznačný skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V takom prípade
musí rozhodnúť v situácií dôkaznej núdze, ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta tomu účastníkovi,

na o predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť za
preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.Keďže žalobca ignoroval výzvu súdu nepreukázal, že jeho hmotná a kultúrna životná úroveň je nižšia
ako žalovanej, že je v schopnostiach, možnostiach a majetkových pomeroch žalovanej poskytnúť jej
výživné v ním požadovanej výške, súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., teda podľa zásady úspechu. Žalovaná ako
úspešný účastník má právo na ich náhradu, avšak ako to vyplýva z obsahu spisu žalovanej žiadne trovy
nevznikli, preto súd vyslovil, že jej právo na náhradu trov nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na

tunajšom súde do 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia tohto uznesenia. V odvolaní sa

má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.