Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/156/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711202714
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1711202714.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci navrhovateľa:

Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, Karadžičova 10, 825 13 Bratislava proti odporcovi: H. I.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom U. X. G. XX/XX, XXX XX E., štátna príslušnosť SR, zastúpený
opatrovníkom pre konanie Simonou Nagyovou, zamestnankyňou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie
546,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 214,36 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % zo sumy 214,36 eur od 12.06.2008 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.03.2011 sa navrhovateľ domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 546,30 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% z istiny odo dňa 12.06.2009 do zaplatenia titulom neuhradených faktúr za
poskytované služby a zmluvnú pokutu.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení č. 2836376 s Dodatkom k zmluve č.
2836376. Využívaním služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete odporcom vznikla navrhovateľovi
celková pohľadávka v sume 546,30 eur ako nezaplatené poplatky za hovorné, mesačné poplatky
a nároku na zmluvnú pokutu v zmysle Dodatku. Odporcovi bol zaslaný Pokus o zmier s rozpisom

neuhradených faktúr. Odporca na písomný Pokus o zmier nereagoval.

Okresný súd Pezinok vydal dňa 09.03.2011 platobný rozkaz č. k. 4Ro/111/2011-34, ktorý bol zrušený
z dôvodu nedoručiteľnosti odporcovi do vlastných rúk uznesením č.k. 6C/156/2012-51 dňa
25.04.2013. Uznesením bol odporcovi ustanovený pre predmetné konanie opatrovník.

Na termín pojednávania dňa 02.10.2014 sa účastníci nedostavili, nakoľko naň neboli volaní. Termín
pojednávania bol vyvesený na úradnej tabuli súdu.Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Na pojednávaní sa súd po vyvolaní veci oboznámil so žalobným návrhom navrhovateľa doručeným súdu

dňa 07.03.2011, špecifikáciou pohľadávky, pokusom o zmier, zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve o
pripojení, faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služiebprostredníctvomverejnejtelefónnejsietespoločnostiT-MobileSlovensko,a.s.azistilnasledovný
skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení č. 2836376 zo dňa 07.02.2008 súd zistil, že bola uzavretá medzi spoločnosťou T-

Mobile Slovensko, a.s., IČO: 35 705 019 a účastníkom H. I.. Na základe zmluvy navrhovateľ poskytol
odporcovi SIM kartu č. 8942102180006981668, mobilný telefón Samsung D90DI a program služieb 100
Viac.

Podľa bodu 1 písm. a) Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 07.02.2008 uzatvoreného medzi
navrhovateľom a H. I. (ďalej len „“dodatok“) je predmetom dodatku aktivácia programu služieb 100 Viac.

Podľa bodu 1 písm. b) dodatku sa odporca zaviazal, že bude platiť riadne a včas cenu služieb a
dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s. a platným Cenníkom služieb spoločnosti a Dodatkom.

Podľa bodu 2 dodatku sa účastník zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov, ktorá začína plynúť

od dátumu účinnosti dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého
konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o
pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti
zo strany účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď
zmluvy o pripojení zo strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty,

ako aj odstúpenie účastníka od zmluvy o pripojení z iného dôvodu než je porušenie povinnosti na strane
podniku.

Podľabodu4dodatkusazmluvnéstranydohodli,ževprípadeporušeniazmluvnýchpovinnostízostrany
Účastníka a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu vo výške 10.000,- Sk / 331,94 eur.

Navrhovateľ za využívanie poskytnutých služieb vyúčtoval odporcovi nasledovné faktúry: fa. č.
7904794084 vo výške 331,94 eur, splatná dňom 11.06.2009, fa. č. 7804420965 vo výške 1,66 eur,
splatná dňom 11.06.2008, fa. č. 7803449988 vo výške 14,61 eur, splatná dňom 11.05.2008, fa. č.
7802558115 vo výške 121,06 eur, splatná dňom 11.04.2008, fa. č. 7801677943 vo výške 77,03 eur,
splatná dňom 11.03.2008.

Pokusom o zmier zo dňa 30.05.2008 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie pohľadávky z titulu
neuhradenej faktúry vo výške 214,35 eur a to do 12.06.2008. Zároveň navrhovateľ oznámil odporcovi,že v prípade, že pohľadávku neuhradí, bude mu doúčtovaná aj zmluvná pokuta vo výške 331,94 eur.
Odporca na pokus o pokonávku nereagoval.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I súd zistil, že v oddieli Sa, vo vložke č.

1238/B došlo dňa 02.05.2005 k zmene obchodného mena z pôvodného označenia Eurotel Bratislava,
a.s. na T-Mobile Slovensko, a.s. na základe notárskej zápisnice č. N 141/2005, Nz 12789/2005, NCRLs
12644/2005 zo dňa 24.03.2005 osvedčujúcej priebeh časti valného zhromaždenia. Dňa 01.07.2010
došlo k dobrovoľnému výmazu T-Mobile Slovensko, a.s. Na základe zmluvy o zlúčení vo forme notárskej
zápisnice č. N 187/2010, Nz 21818/2010, NCRIs 22142/2010 zo dňa 17.06.2010 uzatvorená medzi

zanikajúcou spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO:
35 705 019 a nástupníckou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13
Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorá sa na základe tejto zmluvy o zlúčení stáva univerzálnym právnym
nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č. 610/2003
Z.z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje užívateľovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej

sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a
cena za službu. Ak nie je v zmluve určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na
neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. (§ 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z.)

Účastník je podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) zák. č. 610/2003 Z. z. povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. môže podnik odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak

účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že účastníci platne uzavreli zmluvný vzťah

na základe zmluvy o pripojení podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách s
dodatkom, a to písomnou formou, ktorej súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky.

Navrhovateľ si splnil svoje povinnosti podľa zmluvy o pripojení a poskytol odporcovi dojednaný druh
telekomunikačnej služby. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca si svoju
povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti nesplnil, čím porušil svoju zmluvnú

povinnosť.Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd návrhu v časti o zaplatenie za služby
poskytnuté navrhovateľom odporcovi vo výške 214,36 eur vrátane úrokov z omeškania vyhovel.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur vyplývajúcej z

Dodatku k Zmluve o pripojení.

Rozsudkom Okresného súdu Prešov z 13. 8. 2010 č. k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove z 29. 6. 2011 č. k. 2Co/137/2010 bola zmluvná pokuta rovnakého významu
vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Obdobne aj vo veci Okresného súdu Prešov zo 16.
8. 2010 č. k. 17C/112/2010-35 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 9. 5. 2011 č. k.
18Co/136/2010. Vo viacerých prípadoch tiež došlo k právoplatnému zamietnutiu žalôb operátora o

plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty z dôvodu jej neprijateľnosti (rozsudok Okresného súdu Svidník z
31. 10. 2011 č. k. 7C/119/2011, rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 26. 10. 2011 č. k.
11C/184/2011-82 a iné).

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť
súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by

zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov.“.

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:
„Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo

strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez
nekalých podmienok.“ (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné
ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného
poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na

ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých
okolností vyžadovať.

Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5
OZ; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom

explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.
Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho
protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv
spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu
predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku, a preto sa odvolací súd nestotožňuje s

prvostupňovým súdom o len čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty. Súd ako orgán členského štátu EÚ
je pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči
spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd
už skôr judikoval (§ 53a OZ). Plnenie z takejto podmienky naviac vždy zakladá bezdôvodné obohatenie(§ 451 ods. 1 OZ ; ,,z neplatného právneho úkonu“). Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne
neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie
zmluvnejpokutypodľavšeobecnéhoustanovenia§545aOZsamôžetýkaťibaplatneuzavretejzmluvnej

pokuty.

Súd s poukazom na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka návrh v časti uplatnenej zmluvnej
pokuty zamietol.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a navrhovateľovi náhradu trov
konania nepriznal. Rozhodol tak vzhľadom na výsledok úspechu v spore 39,24 %. Súd vyhodnotil, že
úspech navrhovateľa v spore je nepatrný, a preto mu náhradu trov konania nepriznal. Odporcovi trovy

konania nevznikli.

Nezaplatenie faktúr hovorného za telekomunikačné služby

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Pezinok, na Krajský súd

v Bratislave, a to v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon neustanovuje pre podanie určitého druhu

ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch sa za podanie odvolaniavo veci samej platí poplatok v rovnakej výške ako za podanie návrhu na

začatie konania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.