Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414201764
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414201764.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Toli.sk., s.r.o. so sídlom Kamenná

466/44, Strečno, IČO: 47182652, zast. JUDr.Michaelou Macalákovou, advokátkou, so sídlom J.Milca 11,
Žilina proti odporkyni: N. P., bytom O..Z..H. XX, Bratislava o zaplatenie 230,70 EUR s príslušenstvom
rozhodol

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 230,70 EUR s úrokom z omeškania 5,5 % ročne zo sumy
200,- EUR od 16.9.2013 do 15.10.2013, a zo sumy 195,- EUR od 16.10.2013 do zaplatenia, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 16,50 EUR súdny poplatok a 83,42
EUR trovy právneho zastúpenia , do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 27.1.2014 v priebehu konania upraveným žiadal navrhovateľ, aby súd zaviazal
odporkyňu k zaplateniu istiny 230,70 EUR s úrokom z omeškania 5,5 % ročne zo sumy 200,- EUR
od 16.9.2013 do 15.10.2013 a zo sumy 195,- EUR od 16.10.2013 do zaplatenia titulom neuhradenej
pôžičky poskytnutej na základe účastníkmi uzatvorenej zmluvy o pôžičke.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, na pojednávanie, na ktorom súd vec prejednal , sa nedostavila aj
napriek riadne doručenému predvolaniu, nepožiadala z dôležitých dôvodov o odročenie pojednávania.

Súd prejednal vec v neprítomnosti odporkyne s poukazom na ust. §-u 101 ods. 2 O.s.p., ako aj v
neprítomnosti právnej zástupkyne navrhovateľa, ktorá svoju neprítomnosť písomne ospravedlnila a
súhlasila s tým, aby súd pojednával v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovania listinami - zmluva o pôžičke zo dňa 28.,8.2013, všeobecné zmluvné
podmienky, žiadosť o pôžičku, výpis z účtu navrhovateľa, upomienka, splátkový kalendár, výzvy k
zaplateniu a mal preukázané tieto skutočnosti:

Na základe zmluvy o pôžičke č. POZ 136651499098 uzavretej dňa 28.8.2013 poskytol navrhovateľ
odporkyni úver vo výške 200,- EUR s dohodnutou dobou vrátenia do 17-tich dní.

Predmetnú pôžičku účastníci konania uzatvorili v elektronickej forme, pričom odporkyňa súhlasila so
Všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa, taktiež súhlasila so spracovateľským poplatkom
35,70 EUR , s dobou splatnosti ako aj s ročnou percentuálnou mierou nákladov.Na základe uzavretej zmluvy navrhovateľ následne odporkyni dňa 28.8.2013 poukázal na účet
finančné prostriedky vo výške 200,- EUR. Ku dňu splatnosti poskytnutého úveru t.j. dňa 14.9.2013
odporkyňa svojupovinnosť poskytnutýúverneuhradila, navýzvunavrhovateľa požiadalaoposkytnutie

splátkového kalendára. Uhradila však len splátku vo výške 15,- EUR dňa 15.10.2013. Na predžalobné
upomienky navrhovateľa zo dňa 28.11.2013 a 10.12.2013 odporkyňa nereagovala.

Podľa ust. §-u 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ust. §-u 517 ods.1 veta prvá a ods.2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach a dospel k názoru, že návrh je
dôvodný.

Medzi účastníkmi konania uzatvorením zmluvy o pôžičke vznikol záväzkový vzťah, v zmysle ktorého

navrhovateľ odporkyni poskytol peňažnú pôžičku a odporkyňa sa zaviazala po uplynutí dohodnutej doby
pôžičku vrátiť.

Odporkyňa svoju zmluvnú povinnosť porušila, navrhovateľovi tak vznikla dôvodná pohľadávka, k
zaplateniu ktorej súd odporkyňu zaviazal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní plne

úspešný, priznal ich náhradu. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
na začatie konania v sume 16,50 EUR a z trov právneho zastúpenia 83,42 EUR ( 3 úkony á 19,92
EUR - prevzatie , príprava zastúpenia, predžalobná upomienka, návrh na začatie konania, 2 x paušál
á 7,81 EUR a 1 x á 8,04 EUR)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 30 dní odo dňa

doručenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, písomne v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 O.s.p.
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané, datované, v
dostatočnom počte rovnopisu a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený

na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.,( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za neprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.