Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214203102
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214203102.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou v právnej veci žalobcu: B. J..P.., P. P.R. D. XX,

B., I.: XXXXXXXX, proti odporcovi: L. P., W. XXX/X, B., v konaní o zaplatenie XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi XXX,XX V. P. X,XX% ročným úrokom z omeškania
zo sumy XXX,XX eur od 21.6.2013 do 17.7.2013 a zo sumy XXX,XX eur od 18.7.2013 do zaplatenia,
pričom žalovanej povoľuje splácať predmetný dlh v 10 eurových mesačných splátkach splatných vždy
do 20.-tého dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške XX €, pričom žalovanej povoľuje
splácať trovy konania v mesačných splátkach vo výške XX eur, splatných vždy do 20.-tého dňa toho
toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok a to od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 3.2.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na úhradu sumy
318,59 eur s 0,02% úrokom z omeškania za každý deň omeškania zo sumy 425,59 eur od 21.6.2013 do
17.7.2013 a zo sumy 318,59 eur od 18.7.2013 do zaplatenia, nahradiť paušálnu náhradu nákladov vo
výške 40 eur a trovy konania vo výške 19 eur. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávky
č. 186/2013 zo dňa 11.4.2013 zabezpečil pre žalovanú prenájom a prepravu kontajnera ABROLL,
zhromaždenie a triedenie odpadu, za čo vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 1131787 splatnou dňa 7.5.2013
sumu vo výške 425,59 eur. Žalovaná sa zaviazala dohodou o splácaní dlhu zo dňa 7.6.2013, že uhradí

dlh v štyroch splátkach 20.6.2013 vo výške 107 eur, 20.7.2013 vo výške 107 eur, 20.8.2013 vo výške
107 eur a 20.9.2013 vo výške 104,59 eur. Žalovaná neuhradila ani prvú splátku, preto sa stal splatným
dlh v plnej výške. Následne uhradila len splátku dňa 18.7.2013 vo výške 107 eur. Zvyšnú časť vo výške
308,59 eur neuhradila. Výška úroku z omeškania vyplýva z čl. 9 Všeobecných obchodných podmienok
a predstavuje 0,02% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe doručeného súdu dňa 22.5.2014 si bola vedomá svojho dlhu s
tým, že žiadala o možnosť uhradiť ho v splátkach splatných vždy k 20. dňu v mesiaci.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise,
pričom ďalšie dôkazy a skutočností označené ani predložené účastníkmi konania v zmysle § 120 ods.

4 O.s.p. neboli a na základe toho zistil tento skutkový stav:Právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe písomnej objednávky žalovanej na
prenájom kontajnerov, prepravu a zneškodnenie odpadu, na základe ktorého si objednala kontajner
dňa 15.4.2013 a to na základe objednávky zo dňa 11.4.2013. Predmetom bol VOK 3,253 eur/deň,

VOK 1,593 eur/km (veľkoobjemový kontajner), technické zneškodnenie spáliteľného odpadu 80,247
eur/t a zhromažďovanie a triedenie spáliteľných a nespáliteľných odpadov 80,247 eur/t. Neoddeliteľnou
súčasťou tejto objednávky boli Všeobecné obchodné podmienky žalobcu. V zmysle čl. 9. bodu 9.4
VOP je uvedené, že v prípade omeškania s úhradou faktúry je zhotoviteľ oprávnený požadovať od
objednávateľa zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,02% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Faktúrou č. 1131787 zo dňa 23.4.2013 vyúčtoval žalobca žalovanej sumu vo výške 425,59 eur
pozostávajúcej za odvoz odpadu, zhromažďovanie a triedenie odpadu a prenájom kontajnera ABROLL
s termínom splatnosti 7.5.2013.

Zo záznamuoprevádzkevozidlanákladnejdopravyvyplynul: smerjazdy,druhnákladuprepravovaného
obalu a počet jednotiek, nakladanie, doba náklady a čas odchodu a u vykladania čas príchodu a doba
vykládky.

Z važného lístka zo dňa 15.4.2013 č. 416596 na meno žalovanej vyplýva, že hmotnosť odpadu
bola 2,320t, prevádzková hmotnosť 13,54t a z važného lístka zo dňa 15.4.2013 pod číslom 416664
vystaveného na meno žalovanej vyplýva hmotnosť odpadu 1,9t a prevádzková hmotnosť 13,30t s tým,
že s uvedenou tonážou súhlasil vodič motorového vozidla Varga.

Z dohody o splácaní dlhu, ktorú uzatvorili účastníci konania dňa 7.6.2013 vyplýva, že žalovaná sa

zaviazala splácať predmetný dlh v splátkach k 20.6., 20.7., 20.8. a 20.9.2013 vo výške 3-krát á 107 eur a
1-krát 104,59 eur. Zároveň bolo dohodnuté, že v prípade, ak sa neuhradí čo i len jedna splátka v lehote
splatnosti, stáva sa splatný celý dlh.

Z výpisu z účtu žalobcu vyplynulo, že dňa 18.7.2013 bola uhradená suma 107 eur.

Podľa § 262 ods. 1 obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý

nespadá pod vzťahy uvedené v §) 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 262 ods. 2 obchodného zákonníka dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 269 ods. 2 obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 663 občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi

vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Účastníci konania sa v bode 12.2 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy dohodli, v zmysle ust. § 262 zákona č. 513/91 Zb. , že ich záväzkový vzťah
založený touto zmluvou sa spravuje obchodným zákonníkom a nájom kontajnerov sa riadi príslušnými
ustanoveniami občianskeho zákonníka.

Nakoľko akceptáciou objednávky žalovanej bola uzavretá jednak nájomná zmluva na prenájom
kontajnera a zároveň nepomenovanú zmluvu, ktorej predmetom bolo preprava a zneškodnenie odpadumedzi žalobcom, ktorý konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovanou v postavení
spotrebiteľa, súd posudzoval skúmaný zmluvný vzťah ako spotrebiteľskú zmluvu, pričom charakter
spotrebiteľskej zmluvy môžu mať nie len zmluvy uzatvárané podľa Obč. zákonníka , ale aj uzatvárané

podľa Obchodného zákonníka ako tomu bolo aj v prejednávanej veci. Ak teda konal žalobca v rámci
svojej obchodnej respektíve podnikateľskej činnosti, uvedená zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy
v zmysle občianskeho zákonníka a do tohto zmluvného vzťahu sa premietne i zákon č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa.

Súd preto predmetný vzťah posudzoval jednak podľa zákona č. 513/1991 Zb., zák. č. 40/1964 zb. a

zákona č. 250/2007 Z.z. Právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol dňa 11.4.2013, preto súd
predmetnú vec posudzoval podľa zákonov účinných k tomuto dňu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe písomnej objednávky žalovanej zo
dňa 11.4.2013, táto si objednala veľkoobjemový kontajner o objeme 23 m3 so sadzbou 3,253 eur
na deň a 1,593 eur na kilometer, termické zneškodnenie spáliteľného odpadu 80,247 eur za tonu a
zhromažďovanie a triedenie spáliteľných a nespáliteľných odpadov 80,247 eur za tonu. Čas pristavenia

bol dňa 15.4.2013 o 9,20 hod.

Na základe toho teda účastníci konania uzatvorili podľa Občianskeho zákonníka nájomnú zmluvu
na prenájom kontajnera a zároveň nepomenovanú zmluvu, ktorej predmetom bola preprava a
zneškodnenie odpadu.

Žalobca faktúrou č. 1131787 vyúčtoval žalovanej 1.)odvoz odpadu vo výške 61 km za jednotkovú cenu

1,593 eur spolu 97,17 eur, 2.) zhromaždenie a triedenie odpadu 4,22 t za jednotkovú cenu 60,247 €
spolu vo výške 254,24 eur a 3.) prenájom kontajnera za jeden deň jednotková cena 3,253 eur to je
spolu 3,25 eur, spolu suma bez DPH 354,66 eur, plus 20% DPH, spolu vo výške 425,59 eur. Počet
kilometrov vyplýva zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 15.4.2010 a sadzba za
zhromaždenie a triedenie odpadu spolu na základe važného lístka č. 416596 2,32t a važného lístka č.

416664 1,9t. Žalovaná nesplnila podmienky dohody o splácaní dlhu, keď prvú splátku vo výške 107 eur
neuhradila k 20.6.2013, preto sa neuhradením stal splatný celý dlh. Žalovaná uhradila sumu 107 eur na
účet žalobcu až dňa 18.7.2013, dôvodne sa teda žalobca domáha úroku z omeškania za obdobie od
21.6.2013, t.j. od splatnosti prvej splátky do 17.7.2013, keďže dňom 18.7.2013 bola uhradená suma 107
eur, a zo zvyšku sumy, t.j. 318,59 eur (425,59 eur - 107 eur) počnúc dňom 18.7.2013.

Podľa § 369 ods. 1 obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je

povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369 ods. 3 obchodného zákonníka ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 1 občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10d ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. júnom 2014,
odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných do 31.

mája 2014.

Žalobca si v žalobe uplatnil úrok z omeškania v zmysle čl. 9 bodu 9.4 vo výške 0,02% z dlžnej sumy
za každý deň omeškania. Vzhľadom na to, že predmetným právnym vzťahom došlo k uzatvoreniu
nájomnej zmluvy v zmysle občianskeho zákonníka a nepomenovanej zmluvy v zmysle § 262
obchodného zákonníka sa zneškodnenia spáliteľného odpadu a zhromaždenia a triedenia spáliteľného

a nespáliteľného odpadu, pričom účastníci konania si dohodli podľa § 262 , že ich záväzkový vzťah sa
spravuje obchodným zákonníkom s výnimkou nájmu kontajnerov, zároveň žalovaná je fyzickou osobou
nepodnikateľom ide o spotrebiteľskú zmluvu, preto sa do predmetného právneho vzťahu premietne aj
ust. § 52 a nasl. občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na to, že záväzok vznikol na základe spotrebiteľskej zmluvy, žalovaná je nepodnikateľom teda

spotrebiteľom, bolo možné dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva, t.j. v zmysle § 517 ods. 1, 2 v nadväznosti na ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
zb., čo v danom prípade predstavovalo úrok z omeškania v čase omeškania žalovanej vo výške 5,25%
ročne. 0,02% denný úrok z omeškania predstavoval ročný úrok z omeškania 7,3%, čo je viac ako úrok z
omeškania v zmysle predpisov občianskeho práva. Preto súd priznal žalobcovi len úrok vo výške 5,25%

podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369c ods. 1 obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369c ods. 2 obchodného zákonníka ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ.

Podľa § 2 Nar. vlády č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Žalobca zároveň v žalobe žiadal v súlade s § 369c ods. 1 obch. zák. aj paušálnu náhradu nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky s poukazom na § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 zb. zák. a to vo
výške jednorázovo 40 eur, pričom tento nárok žalobcovi s poukazom na ust. § 369c ods. 2 nepatrí, keďže
ide o záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ.

Na základe vyššie uvedeného teda súd paušálnu náhradu nákladov nepriznal a taktiež nepriznal ani
úroky z omeškania nad sumu X,XX% ročne a v tej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal žalobcovi plnú náhradu trov
konania, keďže mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti. Náhrada trov vo výške XX eur pozostáva
zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu.

Súd nerozhodol o trovách konania podľa ust. § 150 O.s.p., pretože na rozhodnutie o trovách konania
podľa tohto ustanovenia nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by výnimočne náhradu
celkom alebo z časti nepriznal. Výnimočnosť týchto okolností súd nevidel ani v okolnostiach danej veci
ani v okolnostiach na strane účastníkov konania.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 160 ods. 1 súd povolil žalovanej splácať predmetný dlh ako aj nahradiť žalobcovi trovy konania
v mesačných splátkach so splatnosťou tak ako žiadala, t.j. vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca a výšku
splátok určil na XX eur mesačne. Strata výhody splátok znamená, že v prípade, ak žalovaná nesplní

dlh včas to znamená do 20. dňa v mesiaci nebudú peniaze poukázané na účet žalobcu, prípadne do
dispozičnej sféry žalobcu a nebude uhradená plná výška mesačnej splátky, t.j. XX eur, stáva sa splatným
celý dlh. Pri rozhodnutí o povolení splácať dlh v splátkach súd prihliadol na sociálnoekonomickú situáciu
žalovanej, ktorá je invalidnou dôchodkyňou s výškou dôchodku XXX €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. /§ 205 ods. 2,3 OSP/.