Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113235519
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113235519.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: Sika Slovensko, spol. s r.o., so sídlom Rybničná 38/e, 831 06 Bratislava, IČO: 31 359 710,
právne zastúpený: NITSCHNEIDER & PARTNERS, advokátska kancelária, s.r.o., Cintorínska 3/A, 811
08 Bratislava, IČO: 35 874 465, proti odporcovi: HFK GROUP, s.r.o., so sídlom Okružná 3239, 900 01
Modra, IČO: 43 996 922, o zaplatenie 3.501,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3.501,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5% ročne počítaným zo sumy 3.340,80 eur od 29.6.2013, zo sumy 72,- eur od 16.8.2013 a zo sumy
88,20 eur od 25.8.2013 všetko až do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 210,- eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 784,23 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 24.10.2013
domáhal voči pôvodne označenému odporcovi - spoločnosti SK Lystra-mont, s.r.o., so sídlom Jozefa
Martinčeka 108/50, Varín, IČO: 45 522 456, zaplatenia pohľadávky vo výške 3.501,- eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne počítaným zo sumy 3.340,80 eur od 29.06.2013, zo

sumy 72,- eur od 16.08.2013 a zo sumy 88,20 eur od 25.08.2013 všetko až do zaplatenia a
náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že navrhovateľ ako
predávajúci a odporca ako kupujúci uzatvorili podľa § 409 a nasledovné Obchodného zákonníka,
a to na základe ústnych objednávok odporcu, kúpne zmluvy, z ktorých vyplynula navrhovateľovi
povinnosť dodať odporcovi objednaný tovar a odporcovi povinnosť uhradiť za dodaný tovar kúpnu cenu
na základe navrhovateľom vystavenej faktúry. Kúpnu cenu dodaného tovaru navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi vystavenými faktúrami č. XXXXXXXXXX v sume 3.340,80 eur so splatnosťou 28.06.2013, č.

XXXXXXXXXX v sume 72,- eur so splatnosťou 15.08.2013 a č. XXXXXXXXXX v sume 88,20 eur so
splatnosťou 24.08.2013, spolu vo výške 3.501,- eur. Napriek výzve právneho zástupcu navrhovateľa na
úhradu dlžnej sumy zo dňa 12.08.2013, ktorú odporca prevzal dňa 15.08.2013, odporca si svoj záväzok
z titulu úhrady kúpnej ceny nesplnil. S poukazom na ustanovenie § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka
a § 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie dlžnej
istiny s úrokmi z omeškania.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie
listinných dôkazov - v návrhu označené faktúry a dodacie listy, výzvu na úhradu pohľadávky zo dňa
12.08.2013.V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č.k. 38Rob
176/2013-25 zo dňa 26.11.2013 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.

V zákonom stanovenej 15-dňovej lehote podal proti vyššie označenému platobnému rozkazu odporca
odôvodnený odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu zo zákona. Odporca
podaný odpor odôvodnil tým, že navrhovateľ svoju povinnosť dodať tovar splnil, avšak nie riadne,
nakoľko tovar vykazoval vady, ktoré odporca navrhovateľovi notifikoval a žiadal primeranú zľavu z kúpnej
ceny. Uviedol, že na úrovni štatutárnych zástupcov prebiehali rokovania o vysporiadaní vzájomných

nárokov. S poukazom na ustanovenie § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 422 ods. 1 veta prvá
Obchodného zákonníka navrhol nariadiť pojednávanie za účelom posúdenia oprávnenosti odporcom
uplatneného nároku na zľavu z kúpnej ceny, ktorý má vplyv na výšku žalovanej istiny, jej príslušenstvo,
ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

V písomnom vyjadrení k podanému odporu zo dňa 13.02.2014 navrhovateľ uviedol, že odpor považuje

za neodôvodnený, nakoľko navrhovateľ nemá vedomosť o tom, že by odporca notifikoval akékoľvek
vady poskytnutého plnenia a uplatňoval zľavu z kúpnej ceny, alebo že by na úrovni štatutárnych orgánov
prebiehali akékoľvek rokovania medzi účastníkmi o vysporiadaní vzájomných nárokov. Navrhovateľ má
za to, že skutočnosti uvedené odporcom v podanom odpore nemožno považovať za odôvodenie vo veci
samej, a preto žiadal odpor ako neodôvodnený odmietnuť.

Z výpisu z Obchodného registra odporcu a z písomného podania navrhovateľa súd zistil, že spoločnosť
SK Lystra-mont, s.r.o., IČO: 45 522 456 zanikla dobrovoľným výmazom v dôsledku zlúčenia so
spoločnosťou HFK GROUP, s.r.o. so sídlom Okružná 3239, Modra 900 01, dňom 13.05.2014.

Na základe uvedenej skutočnosti súd pokračoval v konaní s právnym nástupcom pôvodne označeného
odporcu podľa ustanovenia § 107 ods. 4 O.s.p.

Podľa § 107 ods. 4 O.s.p. ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej
právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Pojednávanie konané dňa 30.09.2014 sa uskutočnilo v neprítomnosti účastníkov konania za súčasného
splnenia zákonných podmienok vymedzených ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. U odporcu došlo k
fikcii doručenia predvolania na termín pojednávania podľa § 48 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého zákonného
ustanovenia ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v

obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa,
písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa a prečítaním listinných dôkazov,

ktoré tvoria obsah spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Právny zástupca navrhovateľa sa v celom rozsahu pridržiaval podaného návrhu na začatie konania a
žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie žalovanej istiny a úrokov z omeškania v zmysle špecifikácie, ktorá
je obsahom žalobného petitu návrhu s poukazom na skutkové zdôvodnenie žaloby a obsah pripojených

listinných dôkazov. Námietky odporcu navrhovateľ označil za nedôvodné, a to s poukazom na písomné
stanovisko navrhovateľa k podanému odporu.
Vzhľadom na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov, súd posúdil
právny vzťah medzi účastníkmi konania ako obchodno-právny, na ktorý aplikoval nasledovné zákonné
ustanovenia.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka - kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec ( tovar ) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.Podľa § 411 Obchodného zákonníka - predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a
vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v
zmluve.

Podľa § 422 ods. 1 Obchodného zákonníka ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má
tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch
potrebných na užívanie tovaru.

Podľa § 427 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný prezrieť tovar podľa možnosti čo najskôr
po prechode nebezpečenstva škody na tovare, pričom sa prihliadne na povahu tovaru.

Podľa § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom
konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo
a) kupujúci vady zistil, b) kupujúci pri vynaložení odbornej starostlivosti mal vady zistiť pri prehliadke,
ktorú je povinný uskutočniť podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení

odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia
tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí
namiesto tejto lehoty záručná doba.
Podľa ods. 2 na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci namietne v súdnom
konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

Podľa ods. 3 účinky odsekov 1 a 2 nenastávajú, ak vady tovaru sú dôsledkom skutočností, o ktorých
predávajúci vedel alebo musel vedieť v čase dodania tovaru.

Podľa§447Obchodnéhozákonníka-kupujúcijepovinnýzaplatiťzatovarkúpnucenuaprevziaťdodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 450 Obchodného zákonníka - ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný zaplatiť
kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu nakladať
s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže robiť
odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Z nesporného vyjadrenia účastníkov vyplynulo, že medzi účastníkmi vznikol záväzkovo-právny vzťah
na základe kúpnych zmlúv, v zmysle ktorých navrhovateľ dodal odporcovi tovar, ktorého kúpnu

cenu navrhovateľ vyúčtoval odporcovi vystavenými faktúrami so stanovenou lehotou splatnosti.
Ťažisko obrany odporcu voči žalovanej pohľadávke spočívalo v tvrdení o existencii vád navrhovateľom
poskytnutého plnenia, v súvislosti s ktorým si odporca uplatnil voči navrhovateľovi právo na zľavu z
kúpnej ceny. Teda procesnou povinnosťou odporcu pri takto formulovanej obrane bola povinnosť tvrdiť
a preukázať splnenie základných podmienok uplatnenia zodpovednostných nárokov z titulu vadného

plnenia.

Na priznanie nárokov z vád tovaru zákon vyžaduje, aby vady tovaru boli notifikované, t. j. oznámené
predávajúcemu. Napriek tomu, že zákonná úprava neurčuje formu uplatnenia notifikácie, je v záujme
kupujúceho uskutočniť túto notifikáciu preukázateľným spôsobom. Kupujúci je v prípade zistenia vád

tovarupovinnýoznámiťpredávajúcemuvadytovarubezzbytočnéhoodkladupotom,čovadyzistil,alebo
ich mal zistiť pri prehliadke, príp. najneskôr do dvoch rokov od doby dodania tovaru, príp. od dôjdenia
tovaru do miesta určenia určeného v zmluve pri vynaložení odbornej starostlivosti. Ak predávajúci
namietne v súdnom konaní, že kupujúci nenotifikoval známe vady bez zbytočného odkladu, nároky
z týchto vád nemôžu byť kupujúcemu priznané. Teda v situácii, že navrhovateľ namietol splnenie

notifikačnej povinnosti a uplatnenie akýchkoľvek zodpovednostných nárokov zo strany odporcu ako
kupujúceho voči navrhovateľovi ako predávajúcemu, bolo procesnou povinnosťou odporcu k uvedeným
tvrdeniam označiť dôkazy. Ak tak neučinil, obrana odporcu ostala v rovine ničím nepodložených tvrdení,pričom dôsledkom nesplnenia si dôkaznej povinnosti je pre odporcu nepriaznivé rozhodnutie v podobe
výroku súdu, ktorým návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie kúpnej ceny z titulu zmluvného plnenia a súčasne právo
na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom ustanovenej sadzbe podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka v znení platnom k okamihu vzniku omeškania odporcu s úhradou peňažného dlhu, t. j. odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr až do ich zaplatenia tak, ako vyplýva z výrokovej
časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako účastník úspešný v konaní si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania titulom

zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 210,- eur a titulom trov právneho zastúpenia - odmenu
za úkony právnej služby:
1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len
vyhláška č. 655/2004 Z.z.) - 131,13 eur + režijný paušál 7,81 eur + 20% DPH

2. písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 22.10.2013 podľa § 13a ods.
1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z., - 131,13 eur + režijný paušál 7,81 eur + 20% DPH,
3. písomné podanie na súd - vyjadrenie k odporu zo dňa 14.2.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky
č. 655/2004 Z.z., - 131,13 eur + režijný paušál 8,04 eur + 20% DPH,
4. účasť na pojednávaní dňa 30.9.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z.z, - 131,13

eur + režijný paušál 8,04 eur + 20% DPH,
náhradu straty času za účasť na pojednávaní dňa 30.9.2014 podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z.z., za 6 polhodín á 13,40 eur + 20% DPH, náhradu hotových výdavkov podľa § 15 písm. a) vyhlášky
č. 655/2004 Z.z., za cestu na pojednávanie na trase Bratislava - Žilina a späť - cesta vlakom spolu vo
výške 20,29 eur (9,91 eur + 10,38 eur), spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 784,23 eur.

Súd preskúmal navrhovateľom špecifikované trovy konania a dospel k záveru, že tieto boli
navrhovateľom uplatnené a vyčíslené v súlade s ustanovením § 137 OSP a príslušnými ustanoveniami
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení účinnom ku dňu vykonania jednotlivých úkonov právnej služby. Náhradu trov konania titulom

zaplateného súdneho poplatku vo výške 210,- eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 784,23
eur je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.