Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 10C/134/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812203591
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8812203591.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu: IURA

CONSULTING & MANAGEMENT, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 72, Bratislava, IČO 35 797 487,
zastúpeného LEGALIS, s.r.o., IČO 47 234 458, Záhradnícka 72, Bratislava, proti žalovanému: A. R. ,
K.. XX.XX.XXXX, K. O. O., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Máriou Birnsteinovou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Humenné, o zaplatenie 37,60 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom domáhal rozsudku, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu
sumu 37,60 € spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8% zo sumy 37,60€ od 28.6.2010 do

30.6.2010, vo výške 7,75% zo sumy 37,60€ od 1.7.2010 do 31.12.2010, vo výške 7,75% zo sumy 37,60€
od 1.1.2011 do 30.6.2011, vo výške 7,75% zo sumy 37,60€ od 1.7.2011 do 31.12.2011 a vo výške 7,75%
zo sumy 37,60€ od 1.1.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, žalovaný dňa 27.6.2010 cestoval linkou B a pri vykonanej kontrole
cestovných dokladov sa nepreukázal platným cestovným dokladom. Žalovaný porušil svoje povinnosti
cestujúceho, keď neuhradil cestovné, čím mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi ako postupníkovi
čiastku 37,60 €, ktorá sa skladá z položky cestovné 18,- Kč a prirážka 950,- Kč. Žalovaný sumu
neuhradil. Celkovo tak pohľadávka prepravcu predstavovala sumu 968,- Kč, t.j. 37,60 €, ktorý túto

postúpil spoločnosti Tessile Ditta, a.s. a následne spoločnosť Tessila Ditta, a.s. žalobcovi na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 13.6.2011. Zároveň žalobca žiada priznať úrok
z omeškania

v zákonnej výške podľa § 517 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákonníku a nariadenia vlády č.
163/1995 Sb.

Nakoľko žalovaný a odporca sú rôznej štátnej príslušnosti, má uzavretá zmluva vzťah k právu rôznych
štátov. Právom rozhodným vo veci je podľa čl. 1 Rímskej zmluvy právo Českej republiky. V danom
prípade ide o zmluvu o preprave uzavretú na území Českej republiky, plnenie zo strany spoločnosti

Dopravní podnik hlavného mesta Prahy, a.s. sa uskutočnilo výhrade na území Českej republiky, z čoho
žalobca odvodzuje, že najužšiu väzbu má právny vzťah na právo Českej republiky.Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 23.3.2012, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Súd preto vykonal šetrenie pobytu žalovaného. Šetrením súd nezistil iný aktuálny pobyt
žalovaného, preto mu uznesením zo dňa 20.2.2014 č. k. XXC/XXX/XXXXXX- ustanovil opatrovníčku na

zastupovanie v konaní.

Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou
vecí uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej a
doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o tom, že

podľaust.§120ods.1,4,OSP,súpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Všetkydôkazy
musia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.

Opatrovníčka podaním zo dňa 09.9.2014 vzniesla námietku premlčania.

Súd vykonal oboznámenie sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 13.6.2011 žalobca ako postupník nadobudol túto pohľadávku
odspoločnostiTessileDitta,a.s.akopostupca,pričomspoločnostiTessilaDitta,a.s.nadobudolžalovanú
pohľadávku z titulu uzatvorenia Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.2.2011 uzatvorenej medzi

spoločnosťou Tessila Dita, a.s. a spoločnosťou Dopravní podnik hl. m. Prahy, a.s. Týmto je preukázaná
aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

Podľa článku 3 ods.1 Nariadenia európskeho parlamentu a rady ES č. 593/2008 zo 17.6.2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si
zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť výslovná alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo

okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá
zmluva alebo len jej časť.

V rozsahu, v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu o preprave cestujúcich, rozhodným
právom je právny poriadok krajiny obvyklého pobytu cestujúceho za

predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia prepravy je v tejto krajine. Ak tieto

požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny obvyklého pobytu prepravcu.

Podľa § 37 ods. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb. o dráhách v platném znení, cestující je dále povinen
na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním
dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně
zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud

nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání
jízdného a přirážky k jízdnému (ods. 4 písm. d).

Výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku
1.000,- Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1.000,- Kč
( § 37 ods. 6 Zákona o dráhách ).Podľa § 524 ods. 1, 2 zákona číslo 40/1964 Sb. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 2 zákona číslo 40/1964 Sb. pokiaľ ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, pokiaľ podľa tohto zákona nie
je povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví
vykonávací predpis.

Nařízení vlády č. 142/1994 Sb. stanovilo, že výška úrokov z omeškania zodpovedá ročne výška repo
sadzby ČNB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že žalovaný použil na prepravu dopravný
prostriedok žalobcu bez platného cestovného lístka.

Opatrovníčka žalovaného vzniesla námietku premlčania, preto bolo povinnosťou súdu sa prednostne
vysporiadať s touto námietkou.

V zmysle ustanovenia § 101 Občanského zákonníka, pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak,

je promlčení doba třiletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

Podľa§108OZ,seprávazpřepravypromlčujízajedenroksvýjimkouprávnanáhraduškodyupřepravy
osob.

Cestovné, ale aj následky cestovania bez platného cestovného lístka sú nepochybne právom
vyplývajúcim z prepravy. Ustanovenie § 108 OZ o dĺžke jednoročnej premlčacej doby sa vzťahujú

na všetky práva z osobnej i nákladnej dopravy. Keďže neustanovuje začiatok tejto premlčacej doby,
uplatňuje sa všeobecne platné ustanovenie § 101 OZ, v zmysle ktorého premlčacia doba u práv z
prepravy začína dňom, kedy právo mohlo byť vykonané prvý raz. Týmto dňom je v zásade deň, keď
právo bolo možné odôvodnene vykonať podaním návrhu na súd, teda keď je actio nata. Spravidla
je to deň, keď mal dlžník prvýkrát splniť dlh, resp. začať s jeho plnením, a nie je preto rozhodujúce

z akého dôvodu, teda či subjektívneho alebo objektívneho tak žalobca neurobil. Právu osôb použiť
dopravný prostriedok zodpovedá povinnosť zaplatiť určené cestovné (už v čase použitia dopravného
prostriedku). Podrobnosti o právach a povinnostiach účastníkov zmluvy o preprave osôb sú upravené
v prepravných poriadkoch, ktoré vypracúvajú dopravcovia. Nemôžu ale meniť dĺžku ani čas začatia
plynutia premlčacej doby, pod následkom absolútnej neplatnosti takéhoto úkonu (§39 OZ). Žalovaný mal

cestovať v dopravnom prostriedku žalobcu bez platného cestovného lístka dňa 27.6.2010, čím žalobcovi
vznikla možnosť podať týmto okamihom žalobu na súd pre porušenie prepravného poriadku. Žalobca
preto svoje právo na zaplatenie cestovného, ale aj postihu za cestovanie bez platného cestovného lístka
proti žalovanému mohol na súde uplatniť v deň nasledujúci po tom, čo žalovaný cestoval bez platného
cestovného lístka, keďže skutočnosť, že mal platný cestovný lístok, nevedel preukázať. Žalobca preto

svoje právo na súde mohol uplatniť dňa 28.6.2010 a najneskôr dňa 28.6.2011. Pretože žalobca svoje
právo uplatnil v súdnom konaní až dňa 23.3.2012 došlo k uplatneniu práva po uplynutí premlčacej doby,
preto súd žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § l42 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaný mal v konaní úspech v plnom rozsahu, avšak trovy
konania mu nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.