Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314201670
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314201670.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej veci

navrhovateľa: B.. D. F., U.. XX.XX.XXXX, W. Z.. Č.. X, R., proti odporcovi: C. R., B.: XXX XXX XX, Š.
Č.. Č.. XXX, C., o zaplatenie 224,96 Eur , takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 2,30 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom naposledy upravený podaním zo dňa 08.08.2014 a upresneným na
pojednávaní dňa 29.09.2014 domáhal toho, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške
724,96 Eur a náhradu trov konania a zároveň, aby súd určil, že vyjadrenie pána R. učinené v rámci

konania vedeného pred OS GA pod sp. zn. 1T/201/2011 je neplatné. Svoj návrh odôvodnil tým, že
v decembri 2010 mu bol vykradnutý dom v Jelke, niektoré veci boli odovzdané do kovošrotu, takže
páchateľ bol rýchlo nájdený. V rámci trestného konania vedeného pred Okresným súdom v Galante
pod sp. zn. 1T/201/2011 bol vyžiadaný odhad škody časti železných vecí odovzdaných do šrotu od
zámočníckeho odborníka p. R.. Pán R. vydal potvrdenie o výške škody 150 Eur, hoci veci ani nevidel.
Jeho odhad je podhodnotený a preto musel objednať znalecký posudok, ktorý znie na sumu 282 Eur.
P. R. ho poškodil o 132 Eur + znalečné vo výške 92,96 Eur. Ďalej uviedol, že keď v rámci trestného
konania 1T/201/2011 bola vec rozhodnutá, súd ho odkázal, aby si náhradu škody uplatnil v občiansko-

právnom konaní. Až po doručení rozsudku sa dozvedel, že škoda bola vyčíslená na 150 Eur, čo sa
mu zdalo veľmi málo. Preto bol nútený dať vypracovať oficiálny posudok a na základe toho žiada o
náhradu tých škôd. Pokiaľ ide o nemajetkovú ujmu, ktorú si uplatňuje vo výške 500 Eur, tu poukazuje
na časť 2. vyjadrenia zo dňa 8.8.2014. Odporca komentuje záznam o zaistení a vrátení veci, pritom v 5.
riadku zdola, v strede riadku mu úmyselne napísal jeho meno tak, že ho hlboko urazil. Koncovka troch
písmen sa v danom tvare používa, keď chce niekto naznačiť, že ten druhý hovorí, resp. púšťa z úst s
prepáčením „sračky“. Toto považuje za hrubú urážku a žiada o finančné zadosťučinenie vo výške 500,-

Eur. Podľa jeho názoru, pokiaľ by išlo o preklep, následne by mu odporca poslal ospravedlnenie. Pokiaľ
ide o sumu 500,- Eur, ktorú požaduje titulom finančného zadosťučinenia, ide iba o jeho odhad, bližšie
túto sumu odôvodniť nevie. K naliehavému právnemu záujmu na určení neplatnosti posudku uviedol, že
ho odôvodňuje tým, že posudok nezodpovedá skutočnosti.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že policajt OO PZ v Jelke, pričom presný dátum si nepamätá,
písomnou formou ho požiadal o spoluprácu v zmysle § 3 ods. 1 a ods. 2 Trestného poriadku. O
vypracovanie odborného vyjadrenia za účelom zistenia škody hodnoty odcudzených vecí bol požiadanýv čase ich odcudzenia, vo veci priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákon č. 371/90 Zb., vedeného
pod č. D.-I.-O.. O odborné vyjadrenie bol požiadaný z dôvodu, že bol živnostníkom s predmetom
podnikania zámočníctvo a jednalo sa o veci a výrobky z kovového materiálu. V odbornom vyjadrení

určil výšku škody len na základe predložených podkladov od polície, bez dokladov o dobe a hodnoty
nadobudnutia uvedených vecí. Poškodený ich nepredložil polícií. V uvedenej veci podal len odborné
vyjadrenie a nie odborné ohodnotenie, z čoho vyplýva, že veci, na ktoré vyhotovil odborné vyjadrenie
nevidel, preto ani nemohol presne vedieť v akom stave boli v čase odcudzenia. Zodpovedný vedúci
zberných surovín v Jelke pán C. R., dňa XX.XX.XXXX v čase o 11:00 hod. dobrovoľne vydal policajtom

OO PZ Jelka 2 kusy železných lešenárskych kôz, 1 kus železný regál, 1 kus železné schody, 1 kus
železné zábradlie, 1 kus železné krídlo brány, 1 kus železný podstavec a 1 kus paletovací vozík. Z
potvrdenia o vrátení veci § 21 ods. 3 zbierky, č. 171/1993 Z.z., vedené pod č. O. D.-I.-O.-XXX/XXXX
vyplýva, že pán B.. D. F., U.. X.X.XXXX, dňa XX.XX.XXXX v čase o 11:30 hod. prevzal osobne od
policajtov OO PZ Jelka 2 kusy železných lešenárskych kôz, 1 kus železný regál, 1 kus železné schody, 1
kus železné zábradlie, 1 kus železné krídlo garážovej brány, 1 kus železný podstavec a 1 kus paletovací

vozík, ktorú skutočnosť menovaný potvrdil aj svojim podpisom na úradnom zázname o vrátení vecí.
Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a vzhľadom k tomu, že odborné vyjadrenie vypracoval čo
najpresnejšie podľa svojich vedomostí a podľa dostupných informácií, nárok uplatnený v návrhu pána
B.. D. F. v celom rozsahu odmieta. Ďalej nakoľko podľa predložených podkladov je jasné, že B.. D. F.
boli vrátené všetky odcudzené veci, na ktorých vyhotovil odborné vyjadrenie, týmto mu bola pôsobená

škody v plnej miere uhradená. O znalecký posudok požiadal menovaný sám pre svoje potreby a podľa
neho bez nejakého účelu, nakoľko odcudzené veci mu boli vrátené. Preto náklady za znalečné by mal
znášať sám, prípadne páchateľ skutku, ktorého uvádza navrhovateľ vo svojom oznámení. Pokiaľ ide
o nemajetkovú ujmu, ktorú si navrhovateľ uplatňuje, resp. o finančné zadosťučinenie vo výške 500,-
Eur z dôvodu, že mu zle napísal meno uviedol, že to bol preklep, nie je spisovateľ a navyše vo svojom

vyjadrení našiel ďalšie 3 chyby. 3 alebo 4 krát sa vyskytlo meno navrhovateľa v tom vyjadrení a nikde
nevidel v priezvisku chybu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so žiadosťou o
odborné vyjadrenie, znaleckým posudkom znalca B.. D. L. č. X/XXXX, potvrdením o zaistení veci,
úradným záznamom o vrátení veci, spisovým materiálom tun. súdu 1T 201/2011, ako aj ďalším

podstatným obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Vrámcikonaniavedenéhotunajšímsúdomrozsudkompodsp.zn.1T201/2011-74a)bolM.F.,uznanýza
vinného, že v čase od 15 hod. dňa 28.11.2010 do 12.30 dňa 04.12.2010 odcudzil z pozemku rodinného
domu s popisným číslom XX, na Š. ulici v obci C. 2 kusy železných lešenárskych kôz, rám železnej
kancelárskejstoličky,časťželeznéhoregálu,železnéschodyazábradlie,železnékrídlogarážovejbrány,

podstavec, paletovací vozík, ktorým skutkom vznikla poškodenému B.. D. F. škoda vo výške 150 Eur
podľa odborného vyjadrenia, čím spáchal prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného
zákona a za to bol odsúdený na trest povinnej práce vo výmere 100 hodín a podľa § 288 ods. 1 Tr.
Por. sa poškodená G.. G. H., zastúpená B.. D. F. s nárokom na náhradu škody odkazuje na konanie
vo veciach občianskoprávnych.

Na základe rozsudku Krajského súdu v Trnave pod č.k. 6To 20/2012 bol obžalovaný M. F. zaviazaný
k úhrade škody podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku poškodenej G.. G. H., zastúpenej B.. D. F. vo
výške 150 Eur a podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodená G.. G. H., zastúpená B.. D. F.
so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

V rámci prípravného konania v hore uvedenej veci spáchania trestného činu krádeže, vedenej pred

ORPZ v Galante Obvodné oddelenie Jelka bol vo veci vypočutý navrhovateľ dňa 25.02.2011, kde
okrem iného uviedol, že „dňa 23.12.2010 mu boli vrátené 2 kusy lešenárske výskumné kozy, 1 kus
železné schody, 1 kus železný podstavec, 1 kus železný regál a 1 kus železného zábradlia, ktoré boli
v pôvodnom stave a ďalej mu boli vrátené 1 kus paletový vozík a 1 kus železné krídlo brány, ktoré veci
boli poškodené“.

Zo strany OOPZ Jelka bol odporca požiadaný o odborné vyjadrenie na veci:1/ 2 ks lešenárske výsuvné kozy

2/ 1 ks železné schody

3/ 1 ks železný podstavec

4/ 1 ks železný regál

5/ 1 ks železné zábradlie

6/ 1 ks paletovací vozík

7/ 1 ks železného krídla od brány, ktoré veci ohodnotil na 150 Eur.

Podľa potvrdenia o zaistení (odňatí) veci vystaveného OOPZ Jelka zo dňa 23.12.2010, boli dňa
23.12.2010 zaistené osobe C. R., nasledujúce veci:

1/ 2 ks lešenárske výsuvné kozy

2/ 1 ks železné schody

3/ 1 ks železný podstavec

4/ 1 ks železný regál

5/ 1 ks železné zábradlie

6/ 1 ks paletovací vozík

7/ 1 ks železného krídla od brány, a podľa úradného záznamu o vrátení veci vystaveného OOPZ Jelka
dňa 23.12.2010, boli vyššie uvedené veci vrátené B.. D. F..

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 11 Obč. zák. fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia,

občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods. 1 Obč. zák. fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od
neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov
a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

Podľa § 13 ods. 2 Obč. zák. pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä

preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti, má
fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Podľa § 13 ods. 3 Obč. zák. výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť
vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že p. G.. G. H., bola zo strany M. F. trestným činom
krádeže spôsobená škoda, keď okrem iného jej boli odcudzené veci 1/ 2 ks lešenárske výsuvné kozy,
2/ 1 ks železné schody, 3/ 1 ks železný podstavec, 4/ 1 ks železný regál, 5/ 1 ks železné zábradlie, 6/ 1

ks paletovací vozík a 7/ 1 ks železného krídla od brány, ktoré na základe žiadosti zo strany OOPZ Jelka
ohodnotil odporca na sumu 150 Eur. Všetky vyššie uvedené veci boli nájdené, vrátené B.. F., ktorý bol
G.. G. H. splnomocnený na všetky úkony spojené s hospodárením, opravou a prevádzkou jej domu a
pozemku v Jelke, ako aj k zastupovaniu jej osoby v trestnej veci krádeže na jej majetku pred orgánmi
policajného zboru SR.

Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené
nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu: porušenie právnej povinnosti, vznik škody ako
majetkovejujmy,existenciapríčinnejsúvislostimedziprotiprávnymúkonomškodcu avzniknutouškodou
a zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil. Dôkazné bremeno preukázania
protiprávneho úkonu, vzniku škody, príčinnej súvislosti ako aj preukázanie zavinenia toho, kto škodu
svojím protiprávnym úkonom spôsobil zaťažuje poškodeného.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že škoda, ktorá mala byť spôsobená odcudzením už vyššie uvedených
vecí bola spôsobená G.. G. H., ktorej bola suma 150 Eur priznaná v rámci trestného konania na základe
odborného vyjadrenia a so zvyškom bola odkázaná na občianske súdne konanie. Z uvedeného vyplýva,
že navrhovateľovi chýba aktívna legitimácia v súvislosti s uplatňovaním náhrady škody, ktorá mala byť
spôsobená na majetku G.. G. H.. V ďalšom súd poukazuje na tú skutočnosť, že súd nemá za preukázané

ani protiprávne konanie, resp. porušenie nejakej povinnosti zo strany odporcu, hoci navrhovateľ tvrdí, že
nepostupoval tak ako mal. Pokiaľ mal námietky voči odbornému vyjadreniu, mohol ako splnomocnený
zástupca poškodenej tento namietať v rámci trestného konania. Tak ako je už vyššie uvedené, škoda
mala byť spôsobená G.. G. H., navrhovateľ súdu nepreukázal a ani nezdôvodnil aká škoda mala byť
spôsobená jemu (predložený znalecký posudok preukazuje možno iba to, akú skutočnú hodnotu mohli

maťodcudzenéveci) achýbatutaktiežpríčinnásúvislosťmedziškodou(ktorúnavrhovateľnepreukázal)
a konaním odporcu.

V prípade preukázania aktívnej legitimácie navrhovateľa, v ďalšom sa súd taktiež stotožňuje s názorom
odporcu, že predmetné veci boli navrhovateľovi vrátené, z ktorých 5 bolo vrátených v pôvodnom stave
a 2 (paletový vozík a 1 kus železné krídlo brány) boli poškodené. Preto súdu nie je ani zrejmé, prečo si

navrhovateľ uplatňuje rozdiel medzi tým, ako ohodnotil veci odporca a znalec B.. L., keď G.. G. H. vznikla
škoda v súvislosti s týmito odcudzenými vecami iba na paletovom vozíku a železnom krídle brány, ktoré
boli poškodené.

Z uvedených dôvodov potom aj náklady na znalečné vo výške 92,96 Eur, boli zo strany navrhovateľa
zbytočné a vzhľadom na nepreukázanie aktívnej legitimácie navrhovateľa a nezvládnutie dôkazného

bremena v súvislosti so svojím nárokom na náhradu škody, súd návrh o zaplatenie sumy 132 Eur a
nákladov na znalečné vo výške 92,96 Eur, ako nedôvodný zamietol.

Pre splnenie podmienky dôvodnosti nároku z titulu ochrany osobnosti musia byť splnené dve zákonné
podmienky (§ 11 OZ), a to neoprávnenosť zásahu a tiež jeho objektívna spôsobilosť negatívne dopadnúť
na osobnosť fyzickej osoby. Neoprávneným zásahom pritom nie je zásah do osobnostnej sféry, ak sú

dané okolnosti vylučujúce protiprávnosť konania, napr. výkon práva, plnenie povinnosti, svojpomoc,
nutná obrana, či krajná núdza.

V danom prípade sa navrhovateľ domáhal náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 500 Eur a to z dôvodu,
že odporca vo vyjadrení nesprávne napísal jeho priezvisko a tým ho hlboko urazil.

Občiansky zákonník poskytuje ochranu len proti takým konaniam, ktoré sa dotýkajú osobnosti občana

tým, že znižujú jeho dôstojnosť, česť a vážnosť z hľadiska jeho vzťahu k spoluobčanom a ohrozujú jehopostavenie a uplatnenie v spoločnosti. Podmienkou občiansko právnej ochrany cti je to, aby bol zásah
objektívne spôsobilý privodiť takú ujmu osobnosti fyzickej osoby.

Odporca uviedol, že pokiaľ navrhovateľovi pridal v priezvisku písmeno „s“ išlo o preklep, pričom v jeho

vyjadreníbolonavrhovateľovopriezviskospomenutéasi3alebo4krát,keďchybuvpriezviskunezbadal.

Tým, že odporca nesprávne napísal priezvisko navrhovateľa podľa názoru súdu nebolo zasiahnuté do
cti a dôstojnosti navrhovateľa, nakoľko nešlo o taký zásah, ktorý by mu bol spôsobilý privodiť ujmu. Tak
ako je už vyššie uvedené OZ poskytuje ochranu len proti takým konaniam, ktoré sa dotýkajú osobnosti
občana tým, že znižujú jeho dôstojnosť, česť a vážnosť z hľadiska jeho vzťahu k spoluobčanom a
ohrozujú jeho postavenie a uplatnenie v spoločnosti. Navrhovateľ ani nepreukázal, ale ani nezdôvodnil,

či a akým spôsobom bola znížená jeho dôstojnosť, česť a vážnosť v spoločnosti. Pokiaľ by sám na túto
chybu v písaní (pričom súd nemá pochybnosti o tom, že išlo o preklep a nie úmysel zo stany odporcu)
neupozornil, zrejme by si túto chybu nikto nevšimol. V ďalšom súd poukazuje na to, že navrhovateľ svoj
návrh o zaplatenie nemajetkovej ujmy riadne nezdôvodnil, preto nie je súdu zrejmé, akým spôsobom si
vyčíslil a ako dospel k uplatnenej výške požadovanej nemajetkovej ujmy. Je potrebné upozorniť, že iba

v prípade, ak bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti,
má fyzická osoba právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa ust. § 13 ods. 2 OZ.

Preto nakoľko navrhovateľ nezdôvodnil a ani nepreukázal, že malo byť v značnej miere byť zasiahnuté
do jeho cti alebo, že bola v značnej miere znížená jeho dôstojnosť alebo vážnosť v spoločnosti, súd
návrh o priznanie nemajetkovej ujmy vo výške 500 Eur ako nedôvodný zamietol.

Základnou podmienkou dôvodnosti a teda východiskom prípadnej úspešnosti určovacej žaloby je podľa
§ 80 písm. c) O.s.p., ktorou je žaloba navrhovateľa existencia, naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení. Právny záujem navrhovateľa musí byť podľa požiadavky zákona kvalifikovaný,
t.j. naliehavý. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich
skutočností. Pre navrhovateľa to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva

existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je jednou z podmienok na to, aby
súd mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť. Naliehavosť právneho záujmu je daná vtedy, ak
je tu stav, že právo resp. právny vzťah neistoty právneho postavenia navrhovateľa, ktorým nemožno
odstrániťinak,lenurčovacímvýrokomajestvujepotrebaodstránenietejtoneistotyresp.ohrozeniapráva
alebo právneho vzťahu. Naliehavý právny záujem je zásadne daný vtedy, ak by bez tohto určenia bolo

ohrozené právo navrhovateľa alebo, aby sa bez toho určenia jeho právneho postavenie stalo neistým.

Ďalším nárokom navrhovateľa bolo to, aby súd určil, že vyjadrenie pána Banka učinené v rámci konania
vedeného pred OS GA pod sp. zn. 1T/201/2011 je neplatné.

Navrhovateľ napriek výzve zo strany súdu nezdôvodnil naliehavý právny záujem na podanom návrhu
o určenie neplatnosti odborného vyjadrenia odporcu (iba to, že nezodpovedá skutočnosti) a keďže súd

žiadny naliehavý právny záujem na podanom určení nevidel, súd žalobu v tejto časti zamietol, pre
nepreukázanie naliehavého právneho záujmu. K danému nároku súd ešte udáva, že je toho názoru, že
súd ani nemôže vysloviť a určiť neplatnosť odborného vyjadrenia, nakoľko nejde o právny úkon, ktorý
by mohol určiť za neplatný.

Preto z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol

a rozhodol tak ako vo výroku tohto rozhodnutia.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.,kdeúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Nakoľko odporca mal plný úspech v konaní, súd mu priznal právo na náhradu
trov konania a to vo výške 2,30 Eur ako náhradu za cestovné vo výške cestovného lístka Jelka - Galanta

a späť, keď podľa tarify v Trnavskom samosprávnom kraji je účtované za jednosmerný lístok do 20km suma 1,15 Eur. Pokiaľ ide o ostatné trovy, ktoré si účtoval za spotrebu motorovým vozidlom a
mzdu, tieto mu nepriznal jednak už z dôvodu priznania náhrady za cestovné autobusovou dopravou, a
v ďalšom súd udáva, že náhrada motorovým vozidlom sa priznáva iba výnimočne a iba za predpokladu

preukázania týchto nákladov (predložením technického preukazu, pokladničného bločku za benzín).
Obdobne i náhrada mzdy, ktorej výšku a dôvodnosť odporca súdu nepreukázal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších

predpisov.