Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/401/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813204333
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813204333.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu Allianz-

Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00151700, proti žalovanému
S. G., J. G. E. XXXX/X, E., v konaní zastúpenému opatrovníčkou, matkou I. G., J.. XX.XX.XXXX, G. E.
XXXX/X, E., o zaplatenie 41,96 € s prísl.,

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie sumy 41,96 € zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10,96 € predstavujúcu vyčíslený 9%-tný ročný úrok z
omeškania od 22.2.2011 do 23.4.2014 a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 €, v lehote do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala na súd dňa 24.04.2013 žalobu, ktorou žiadala zaviazať žalovaného na zaplatenie

41,96 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% od 22.02.2011 do zaplatenia a žiadala nahradiť trovy
konania.

Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným bola dňa 21.04.2010 uzatvorená poistná zmluva o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Škoda
Favorit, evidovanú pod č. XXX XXX XXXX, zo začiatkom poistenia od 21.01.2010, pričom zmluva bola
uzatvorená na dobu neurčitú, s poistným obdobím jedného roka a so splatnosťou poistného v prvý
deň poistného obdobia t.j. 21.04., 21.07., 21.10., a 21.01., vo výške 30,95 €.

Žalovaný zaplatil splátku poistného za obdobie od 21.04.2010 do 20.10.2010 a ďalej poistné prestal
splácať, v dôsledku čoho poistenie dňa 21.02.2011 zaniklo.

Dlh bol žalobcom vyčíslený na sumu 41,96 € za obdobie od 21.10.2010 do 20.01.2011 vo výške 30,95
€, za obdobie 21.01.2011 do 21.02.2011 vo výške 11,01 €, čo predstavuje alikvótnu časť poistného do
jeho zániku.

Žalobca dňa 31.05.2011 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, a keďže žalovaný dlžnú sumu
neuhradil, žalobca podal žalobu na súd.

Spolu so žalobou bola súdu doručená kópia dodatku k poistnej zmluve (čl.3), kópia poistky (čl. 4),
kópia návrhu na uzavretie poistnej zmluvy (čl.5) a oznámenie (čl.7).Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 06.05.2013, ktorý
bol zrušený uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 14.01.2014 a uznesením z toho istého dňa bola
žalovanému ustanovená opatrovníčka na hájenie jeho práv.

Podľa § 115a ods. 1 OSP na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu, a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou vecí

uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

Ustanovenie § 115a ods. 2 OSP, je vo vzťahu k prvému odseku citovaného ustanovenia špeciálnym
ustanovením, čo znamená, že súd v drobných sporoch môže rozhodnúť bez nariadenia pojednávania,
aj bez splnenia podmienok uvedených v prvom odseku.

Dokazovanie je časťou občianskeho súdneho konania, v ktorej si súd vytvára poznatky, potrebné na

rozhodnutie vo veci. Účastníci konania majú procesnú dôkaznú povinnosť (povinnosť uviesť dôkazy na
preukázanie ich tvrdení). Ustanovenie § 120 ods. 4 OSP ukladá súdu povinnosť poučiť účastníkov o
tom, že všetky dôkazy musia predložiť alebo musia označiť ešte pred vyhlásením rozhodnutia vo veci
samej, a tiež o tom, že na dôkazy označené a predložené neskôr sa nebude prihliadať. (Uznesenie
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 174/2005)

Súd poučil účastníkov o tom, že v zmysle ust. § 115a, OSP, na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednávanie veci vzdali a
upozornil ich na to, že podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných

sporoch - ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €. Od toho okamihu ide o drobný
spor - s výnimkou vecí uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

V procesnom poučení vo forme uznesenia súd zároveň poučil účastníkov, že podľa ust. § 120 ods.
1, 4 OSP, sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Všetky dôkazy musia predložiť
alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach,

v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,
pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené
neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 21.04.2010 bola so žalovaným uzatvorená poistná
zmluva č. XXX XXX XXXX poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla Standard, so začiatkom poistenia od 21.04.2010, uzatvorená na dobu neurčitú, s ročným
výsledným poistným vo výške 123,82 €, so štvrťročným poistným vo výške 30,95 €, pre druh
motorového vozidla Škoda Favorit, evidenčné číslo I. XXX G..

Z inkasného účtu vyplýva, že dlh predstavuje sumu 41,96 €, a žalovanému bolo listom zo dňa 31.05.2011
oznámené, že poistenie dňa 21.02.2011 zaniklo.Po podaní žaloby boli žalovaným vykonané štyri úhrady vo výške 11,96 € (18.11.2013), 11,96 €
(18.12.2013), tretia úhrada vo výške 11,96 € bola žalobcom potvrdená, avšak doklad doložený nebol
a 11,96 € (17.4.2014).

Podaním doručeným súdu dňa 21.08.2014 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie 41,96 € spať a
trval na zaplatení sumy 21,58 €, pozostávajúcej zo sumy 10,96 €, predstavujúcej 9 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 41,96 € za obdobie od 22.02.2011 do 23.04.2014 a náhrady trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. O.s.p. ( zák. č. 99/1963 Zb. v znení neskorších právnych
predpisov, Občiansky súdny poriadok, ďalej len ,,OSP“), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh

vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

V súlade s ust. § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení o zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zaniká uplynutím tejto

doby.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, výšku ktorých ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z. výška
úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, preto súd žalobe vyhovel
v žalobcom uplatnenom rozsahu.

Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v súlade s ust. § 142 ods.1 OSP, prestavujúce zaplatený
súdny poplatok vo výške 16,50 € .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.