Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5P/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614206158
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614206158.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mgr. Monika Dubjel v právnej veci maloletých detí

H.: U. T.. XX.XX.XXXX Z. Z. T.. XX.XX.XXXX, bytom u starej matky, zastúpených kolíznym opatrovníkom
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, Odborárov 53, deti rodičov: matky J. H., T..
XX.XX.XXXX, U. H. G. U., G. M. XXX/X a otca I. H., T.. XX.XX.XXXX, U. H. G. U., G. M. XXX/X, toho
času Ústav na výkon väzby, Q. XX, Y., na návrh starej matky J. W., T.. XX.XX.XXXX, H. G. U., G. M.
XXX/X, o zverenie mal. detí do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloleté deti U. H., T.. XX.XX.XXXX Z. Z. H., T.. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky J. W., T.. XX.XX.XXXX, U. H. G. U., G. M. XXX/X, ktorá je oprávnená a povinná

o maloletých osobne sa starať, zastupovať ich a v bežných veciach spravovať ich majetok.

Súd za v ä z u j e matku prispievať na výživu mal. U. výživným v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona a na výživu mal. Z.
výživným v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 15-tého dňa toho, ktorého mesiaca vopred k rukám starej matky
J. W., počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd z a v ä z u j e otca prispievať na výživu mal. U. výživným vo výške 70,- EUR mesačne a na výživu
mal. Z. výživným vo výške 50,- EUR mesačne, vždy do 15-tého dňa toho, ktorého mesiaca vopred k
rukám starej matky J. W., počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Stará matka maloletých detí sa svojim návrhom zo dňa 01.04.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa
02.04.2014, domáhala, aby súd zveril maloleté deti U. H., T.. XX.XX.XXXX Z. Z. H., T.. XX.XX.XXXX do
jej náhradnej osobnej starostlivosti a zaviazal otca prispievať na výživu mal. U. výživným vo výške 70,- €
a na mal. Z. výživným vo výške 70,- €, a zaviazal matku prispievať na výživu mal. U. výživným vo výške
30,- € a na mal. Z. výživným vo výške 30,- € mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Svoj návrh odôvodnila tým, že rodičia maloletých detí už dlhodobo žili v narušenom vzťahu. Opakovane
sa stalo, že keď boli u nich doma nezhody, prišli obe vnúčatá k nej a prebývali u nej aj niekoľko týždňov.

V poslednom období bola situácia u nich v rodine značne vyhrotená a obe vnúčatá sa v novembri
2013 nasťahovali k navrhovateľke. Navrhovateľka s maloletými a ich rodičmi bývajú v jednom rodinnom
dome, kde sú 2 samostatné bytové jednotky. Navrhovateľka obýva dolnú časť domu a maloletí s rodičmi
podkrovie.V januári 2014 sa matka vysťahovala do Domu Charitas v G. T. D.. Deti sa odmietli vysťahovať s matkou
a zotrvali v domácnosti starej matky.

Dňa14.03.2014došlovdomácnostímaloletýchdetíaichrodičov(vpodkrovírodinnéhodomu)kpožiaru.

Otec maloletých detí sa toho času nachádza vo vyšetrovacej väzbe, nakoľko nie je zistené, ako požiar
vznikol. Z dôvodu požiaru je časť domu - podkrovie neobývateľné, nie je k dispozícii elektrina a je značne
poškodená.

Detisúsmatkousporadickyvkontakte,detimatkunavštevujúvzariadení,kdebývaalebosastretávajúv
meste.Odjanuára2014matkavšakdetivichdomácnostinenavštívilaasvojimspôsobomsanezaujíma,

ako sú zabezpečené ich osobné potreby a každodenná výživa. Na požiadanie detí im matka poskytne
nejaké drobné peniaze alebo zakúpi nejaké ovocie. Od novembra 2013 matka zaslala len jeden krát a
to vo februári 2014 - prídavok na deti vo výške 43,- €, následne len odkázala, že im zaplatila obedy v
školách a teda im už žiadne peniaze nepošle.

Deti odmietajú ísť bývať k matke do charitného zariadenia. Matka detí, dcéra navrhovateľky, s
navrhovateľkou nekomunikuje.

Ďalej navrhovateľka uvádza, že je starobná dôchodkyňa a jej jediným príjmom je len starobný dôchodok
a z tohto príjmu musia vyžiť traja ľudia - ona a dve vnúčatá. Postoj oboch rodičov vo vzťahu k
zabezpečeniu potrieb a výživy ich detí je skôr negatívny. Z toho dôvodu si pomery detí vyžadujú okamžitý
zásah súdu na zabezpečenie ich záujmov a dočasnú úpravu, keďže ich výživu a potreby je možné len
čiastočne zabezpečiť z príjmu ich starej mamy.

Z predložených rodných listov oboch maloletých detí súd mal preukázané, že matkou maloletých detí je
J. H., M.. W., T.. XX.XX.XXXX a otcom maloletých detí je I. H., T.. XX.XX.XXXX.

Súd požiadal o súčinnosť pri prešetrení pomerov u maloletých Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Spišská Nová Ves.

Uvedený úrad zaslal súdu Úradný záznam zo šetrenia v domácnosti a pohovor s deťmi zo dňa

04.04.2014. Zo záznamu bolo zistené, že maloleté deti U. Z. Z. H., podľa vyjadrenia ich starej matky J.
W. žijú v jej domácnosti od novembra 2013. Od toho času stará matka zabezpečuje zo svojho príjmu
stravovanie a potreby detí. V januári 2014 sa matka detí J. H. odsťahovala do zariadenia Domu Charitas
v G. T. D.. Deti sa rozhodli, že nepôjdu s mamou, ale, že ostanú pri starej matke. Otec i naďalej býval v
tom istom dome na poschodí, ale o zabezpečovanie potrieb detí sa vôbec nezaujímal. Dňa 14.03.2014

bol otec detí vzatý do vyšetrovacej väzby, z dôvodu podozrenia založenia požiaru. Medzi otcom a deťmi
je narušený vzťah. Otec deti neoslovuje menami, ale im nadáva. Otec na deti nijako neprispieva. Matka
od svojho odchodu z domácnosti, len jeden krát poslala peniaze vo výške 43,- € a to dňa 17.02.2014.
Okrem toho prispieva len na dožiadanie detí v malých čiastkach. Stará matka zabezpečuje v plnej miere
väčšinu potrieb maloletých detí. Jediným príjmom starej matky je starobný dôchodok vo výške 440,- €,

z ktorého hradí náklady spojené s bývaním a potreby a výdavky na seba a vnúčatá.

S maloletými deťmi bol vykonaný pohovor dňa 03.04.2014, kde deti zhodne uviedli, že prehodnotili
situáciu a rozhodli sa ostať pri babke. Maloletý U. odmieta prebývať u mamy a to nielen, kým ona býva v
Charite, ale aj keby išla bývať niekam inam. Má obavy, že ak by mama išla bývať do podnájmu, že by to
nedopadlo dobre, lebo mama nemá dostatok financií, aby zaplatila podnájom a aby ich troch dokázala

uživiť. Tomáš vie, že mama má viacero pôžičiek a má problém ich splácať. S mamou sa stretáva na
základe telefonického rozhovoru. Naposledy bola s ním mama dňa 31.03.2014 u lekárky na preventívnu
prehliadku. Všetko čo potrebuje mu zabezpečuje babka, s tým, že U. sa snaží svoje výdavky obmedziť
na minimum.

Maloletá Z. uviedla, že sa s mamou stretáva na základe telefonických dohovorov. Z. vie, že mama

nabrala viacero pôžičiek, ktoré musí splácať a tak jej vlastne neostávajú peniaze, aby mohla nejaké
poskytnúť im. Opakovane sa stalo, že Z. požiadala mamu o nejaké peniaze, niekedy jej mama dala
nejakú čiastku alebo jej povedala, že nemá. Naposledy jej zakúpila asi pred mesiacom botasky za 15,-
€. Všetko, čo deti potrebujú, im zabezpečuje babka a táto im poskytuje peniaze, keď potrebujú do školy,na autobus. Deti však vedia, že babka má len dôchodok a tak sa snažia sporiť ako môžu. Obe deti
zdôraznili, že chcú ostať v starostlivosti babky a teda nechcú ísť bývať a žiť k mame.

Zo súdneho spisu tunajšieho súdu sp. zn. B. bolo zistené, že otec maloletých detí I. H., T.. XX.XX.XXXX,

U. H. G. M. XXX/X, G. U. sa toho času nachádza v Ústave na výkon väzby v Košiciach, Floriánska 18.

Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v G. T. D., Odbor kriminálnej polície zo dňa
08.04.2014 vyplýva, že dňa 15.03.2014 bolo v zmysle § 206 ods. 1) Trestného poriadku vznesené
obvinenie I. H., T.. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. U., O.. G. M. XXX/X, od 17.03.2014 vo vyšetrovacej
väzbe ÚVV Floriánska 18, Košice, pre zločin Poškodzovania cudzej veci podľa § 245/1, 3a) Trestného
zákona, ktorý v bližšie nezistenom čase od 17.00 hod. do 17.30 hod. dňa 14.03.2014 v obci G. U. v

rodinnom dome na ul. G. M. Č.. XXX/X v podkroví domu v priestore obývacej izby, ktorá je spojená s
kuchyňou mal zapáliť noviny, ktoré mal položiť na gauč, čím mal takto založiť ohnisko požiaru v podkroví,
kde v dôsledku rozšírenia požiaru do drevených súčastí konštrukcie domu v podlahe, stropných a
podkrovných častí domu došlo k poškodeniu a z časti aj k zničeniu týchto častí uvedeného domu, kde
takto spoluvlastníkom tohto domu poškodenej J. H. Z. J. W. mal spôsobiť celkovú odhadovanú škodu

vo výške cca 30.000,- €.

Obvinenému I. H. bola obmedzená osobná sloboda dňa 14.03.2014 v čase o 18.55 hod. hliadkou OO
PZ G. T. D. v zmysle § 85 ods. 1) Trestného poriadku na mieste vyšetrovanej udalosti.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 15.04.2014 vyplýva, že I.
H. nepoberá dávku v hmotnej núdzi, štátne sociálne dávky, príspevok na starostlivosť o dieťa, ani nie

je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

J. W. nepoberá dávku v hmotnej núdzi, štátne sociálne dávky, príspevok na starostlivosť o dieťa, ani nie
je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

J. H. B. XX.XX.XXXX poberá peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne
stravovanie vo výške 36,77 € mesačne, od 01.07.2010 peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených

výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva vo výške 18,39 € mesačne, nie je
vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Sociálna poisťovňa, ústredie oznámila súdu, že I. H. je poberateľom starobného dôchodku, priznaného
od 05.01.2014 vo výške 316,90 € mesačne.

J. W. je poberateľkou starobného dôchodku, priznaného od 01/1997, v súčasnosti vo výške 324,20 €

mesačne, vdovského dôchodku, priznaného od 12/2001 vo výške 116,60 € mesačne.

J. H. je poberateľkou invalidného dôchodku, priznaného od 12.11.2010, v súčasnosti vo výške 188,80
€ mesačne.

Zo správy Obce G. U. o povesti zo dňa 15.04.2014, vyplýva, že otec maloletých detí sa nachádza
vo väzbe. Matka maloletých detí počas pobytu v obci sa zaujímala o výchovu svojich detí, avšak

starostlivosť ponechávala na svoju matku J. W.. Od januára 2014, odkedy je v zariadení núdzového
bývania, obec nemala vedomosť o záujme matky o maloleté deti.

Stará matka zaujíma aktívny postoj k starostlivosti o maloleté deti, ktoré u nej bývali a poskytovala im
uspokojovanie základných životných potrieb a citovú oporu. Deti sú na starú matku citovo naviazané.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o prešetrení pomerov v rodine vyplýva, že matka

maloletých detí naďalej prebýva v zariadení núdzového bývania, otec je umiestnený v Ústave na výkon
väzby. Maloleté deti sa zdržiavajú so starou matkou v mieste trvalého pobytu. Stará matka uviedla, že
s dcérou nekomunikuje asi už tretí rok. Stará matka zabezpečuje v plnej miere všetky potreby spojené
s výchovou maloletých detí. Matka neprispieva na výživu detí. Stará matka napriek napätým vzťahom,podporuje vnúčatá v stretávaní sa s matkou. Stará matka navrhla deťom, aby sa slávnosti birmovania,
ktorej sa majú obaja zúčastniť, bola účastná aj ich mama a birmovní rodičia, s tým, že stará matka netrvá
na svojej účasti, aby sa vyhla konfliktným situáciám. Matka tento návrh hneď odmietla. Matka maloletej

dcére pri inej situácii vykričala, že sa bude stále odvolávať, aby s bratom nedostali žiadne peniaze, má
im stačiť dôchodok starej matky. Starej matke sa javí, že matka má voči deťom neustále výhrady a tiež,
že ich psychicky vydiera a zneisťuje. Maloleté deti sa opätovne vyjadrili, že chcú ostať v starostlivosti
starej matky, s tým, že nemajú výhrady proti stretávaniu sa s matkou.

Na pojednávaní konanom dňa 22.05.2014 uviedla stará matka, že zotrváva na svojom návrhu. Uviedla,

že deti prišli k nej samé s tým, či by mohli u nej bývať, s otcom nechcú žiť a bývať s ním, lebo sa im
stále vyhrážal, nadával, hovoril im, že ich nenávidí. K matke deti nechcú ísť bývať z dôvodu, že býva v
zariadení charity, kde má maličkú miestnosť a deti tam nemajú vhodné podmienky. Tiež ich matka má
veľa pôžičiek a stále berie ďalšie a deti si uvedomujú, že z čoho by žili, keď je takto zadlžená. Matka sa
deťom raz po hádke medzi ňou a ich otcom v zúfalstve vyhrážala, že ich dá do domova, keďže otec je
alkoholik a ona je chorá na nery. Deti prišli s plačom, či môžu ostať u starej mamy bývať. Matka mal.

detí má vzťah k deťom, ale je psychicky veľmi zničená. Stará matka uviedla, že rada by ju prijala späť
a postarala by sa aj o ňu, ale by musela aj matka detí chcieť. Stará matka má o deti záujem, stará sa
o ne, tiež bola s chlapcom v Grécku v r. 2010, keďže je alergik, matka s ním nechcela ísť. Stará matka
so svojou dcérou momentálne vôbec nekomunikuje, keď sa stretnú dcéra jej vulgárne nadáva, praje
jej smrť. Dcéra je silne psychicky zdeptaná, potrebuje liečenie. Dcéra má vážne nezhody aj so svojim

bratom, hádajú sa kvôli majetkom.

Stará matka uviedla, že sa cíti zdravá natoľko, aby mohla zabezpečovať starostlivosť maloletým deťom,
v r. 2008 mala operáciu štítnej žľazy, ale nemá žiadne vážne problémy. Vlastní polovicu domu, v ktorom
bývajú. Po požiari, ktorý bol 14.03.2014 je zničené horné poschodie, ktoré užívali mal. deti s rodičmi,
ale prízemie, t.j. časť ktorú obýva stará matka - 3 izby s príslušenstvom sú v poriadku, dajú sa normálne

užívať. Deti bývajú v spodnej časti domu so starou matkou. Príjmom starej matky je starobný dôchodok
324,20 € mesačne a vdovský dôchodok 116,60 € mesačne.

Detisúod04.11.2013vdomácnostistarejmatky,vtendeňvznikolkonfliktmedzirodičmi,kdezasahovala
aj polícia. Otec obýval od toho dňa horné poschodie a keď išli deti k nemu odohnal ich, nech sa idú nažrať
k babke, ničím neprispieval na ich výživu. Matka je od 16.01.2014 v charitnom dome, nič im neprispela

na výživu. Občas im niečo kúpi, občas ich zavolala aj na obed, kupovala im ovocie. Deti budú mať teraz
15.06. birmovku, stará matka im zabezpečila aj oblečenie a zabezpečila aj obed po birmovke pre nich
a birmovných rodičov, lebo ich matka odmietla sa zúčastniť tejto slávnosti.

Pravidelné mesačné výdavky starej matky sú: 95,- € mesačne plyn, 21,- € elektrina, 5,- € voda, 2,40
televízia, 15,- € pevná linka, 12,- € mobil, no koncom roka sú vyrovnávky, keďže teraz sú deti u nej,

nevie, v akej výške budú tieto energie. Čo sa týka výdavkov na deti mama im platila stravné v škole,
ako aj ich mobilné telefóny a tiež internet, ktorý je zriadený na pevnú linku, ale naposledy musela 20,- €
internet uhradiť ona, lebo nebol uhradený účet. Deťom zakúpila oblečenie, U. asi vo výške 60,- €, pred
tým pre oboch zakúpila asi vo výške 50,- €. Finančné prostriedky mali z predaja starého železa. Otec
odkedy je vo väzbe mal. deti nekontaktuje.

Matka na pojednávaní uviedla, že nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť okrem mal. U. Z. Z.. Navštevuje
psychiatričku, ktorá po vyšetrení uviedla, že nepotrebuje hospitalizáciu. Chodila na terapiu k MUDr.
R., psychologičke, z dôvodu, že u nej pretrváva úzkosť, nie je však žiadna psychická diagnóza u nej
potvrdená, ktorá by svedčila o psychickom narušení. Psychiatrička a psychologička ju podporujú v tom,
že študuje na vysokej škole v Levoči, odbor liečebná pedagogika, momentálne skončila s priemerom

1,2 prvý ročník, toto štúdium jej pomáha veľmi po psychickej stránke, keďže sa tam učí, ako zvládať
emócie a podobne.

Matka uviedla, že od r. 2010 opakovane upozorňovala aj kurátorky, že deti sú týrané jej manželom, ona
sa cítila byť týraná manželom a svojou matkou. Deti sú vo veku, že sú natoľko vyspelé, že sami vedia
rozhodnúť, či sa chcú s ňou stretávať alebo nie, bola dobrou matkou, keď mala príjem 900,- € mesačne,

teraz ju deti nechcú, lebo sa hanbia, že býva v charite. Matka každý deň telefonuje s deťmi. Deti za
ňou do charity nechodia. Musí si sama chodiť pre poštu, lebo dcéra jej povedala, že ona nie je poštovýholub. Syn jej povedal, že nechce s ňou žiť, lebo sociálna kurátorka mu povedala, že matka nemá žiaden
príjem na to, aby sa vedela o nich postarať. Včera volala svojej dcére, lebo otec písal, že chce vidieť
deti, no dcéra povedala, že ho už nechce vidieť.

Banka matke pozastavila vyplácanie invalidného dôchodku, vzhľadom na tom, že bol prečerpaný účet,
matka uviedla, že má veľa pôžičiek, nemá o nich prehľad, lebo manžel od novembra bral ďalšie
pôžičky, ale určite prevyšujú pôžičky príjem. Doposiaľ poberala čiastočný invalidný dôchodok 180,88 €
mesačne, štipendium vo výške 200,- €, ale tento nárok bol uplatnený spolu s deťmi, keďže boli spoločne
posudzovaní, poberá peňažné príspevky vzhľadom na zdravotný stav 57,- € mesačne a prídavky na deti
jej boli vyplácané do marca. V charitnom dome platí 0,90 € na deň za ubytovanie a energie, stravu si

zakupovala sama. Deťom platila stravné do marca, teraz zaplatila nový internet, mobily.

Matka uviedla, že chce, aby súd zveril deti do jej osobnej starostlivosti, veď je ich matka. Bývala by s
nimi v charite, veď tam žijú normálni ľudia, ľudia s podobným osudom. Ak by dostávala prospechové
štipendium, otec by jej prispieval výživným, zvládla by finančne aj nájom a deti by mohli u nej bývať.
Denné štúdium nie je celý týždeň, len asi trikrát v týždni, snažila by sa o brigády.

Čosatýkanezhôdmedziňouadcérou,uviedla,žedcérajeveľmináročná,vyžadujesidrahšieoblečenie
a kozmetiku. Podľa matky výchova nie je 100 tričiek, 10 vetroviek a dobré jedlo, ale predovšetkým dobré
vzťahy.

Súdvypočulotcamaloletýchdetí,prostredníctvomdožiadanéhosúdu.Otecpočasvýsluchuvykonaného
dňa 16.07.2014 uviedol, že nesúhlasí s návrhom starej matky, keďže deti boli neustále ovplyvňované

svokrou, čím vyvolávala nezhody v rodine. Vždy mala svokra výhrady voči manželke, že je
nezodpovedná a neschopná a i voči nemu. Preto súdu otec navrhol, aby deti boli umiestnené do ústavu,
nakoľko svokra bude deti aj naďalej štvať proti rodičom. Deti sa už nechcú s otcom stretávať a tvrdia,
že už nie je ich otcom. Je pravdou, že deti nechcú bývať s jeho manželkou - ich matkou, keďže si ich
matka nabrala veľa pôžičiek, o ktorých otec nevedel. Otec má jednu pôžičku od Providentu, ktorú si vzal

v septembri 2013 vo výške 300,- € na opravu auta. Dlh je vo výške 686,- € a spláca po 50,- €. Od roku
2012 nepoužil z rodinného rozpočtu ani cent. Pracoval v Taxi službe, kde si privyrobil na všetko potrebné.
Otec poberá od 07.01.2014 starobný dôchodok, predtým poberal invalidný vo výške 258,- € mesačne.
Bol invalid na 45 %. Okrem auta, v hodnote cca 2000,- € nevlastní nič. Od apríla 2012 pracoval v Taxi
službe na dohodu, s príjmom cca 90,- € až 140,- € mesačne. Súčasne bol vedený aj na úrade práce.

Na výživu maloletých detí neposielal nič.

Zo správy Mgr. Harmaňošovej, klinického psychológa zo dňa 12.08.2014 vyplýva, že Eva Barnová bola
psychologicky vyšetrená v roku 2010. V tom období už dlhodobo u nej pretrvávala symptomatológia
ťažkejdepresieprizávažnomsomatickomochorení.Preproblematickúrodinnúsituáciubolarealizovaná
psychoterapia do 04.03.2011. Dňa 03.02.2014 pre účely umiestnenia v Dome Charitas bolo realizované

psychologické vyšetrenie, kedy matka nevykazovala známky psychickej poruchy, ktorá by obmedzovala
alebo znemožňovala výchovnú starostlivosť o vlastné deti.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 03.09.2014 o prešetrení pomerov u maloletých
detí vyplýva, že matka maloletých detí sa od posledného šetrenia vrátila domov a toho času býva
v mieste trvalého bydliska. Bytová jednotka však po požiari stále nie je zrekonštruovaná, nie je tam

obnovené elektrické pripojenie. Matka si pre svoju potrebu varila na dvore v garáži. Otec je naďalej
umiestnený v Ústave na výkon väzby. Matka nie je zamestnaná, je študentkou denného štúdia v Levoči,
odbor liečebná pedagogika.

Dňa 27.08.2014 sa v rodine udial incident. Matka rozbila sklenú výplň na bytovej jednotke starej matky,
slovne útočila a vyvolávala konflikty. Po privolaní policajnej hliadky bolo spísané oznámenie o tejto

skutočnosti. Matka bola odvezená na psychiatrické oddelenie v Levoči, kde je od uvedeného dátumu
hospitalizovaná.Maloleté deti spoločne so starou matkou žijú na adrese svojho trvalého pobytu. Deti počas pohovoru
uviedli, že sú z celej situácie vystresované. Dookola sa opakujú situácie, kedy ich matka slovne atakuje.
Matka aj formou sms-správ útočila na strú matku. Deti trvajú na tom, že chcú byť zverené do starostlivosti

starej matky.

Súd dňa 08.09.2014 vypočul maloleté deti, len za prítomnosti poverenej zamestnankyne Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves.

Maloletá Anita uviedla, že chce bývať s babkou. S babkou má veľmi dobrý vzťah, babka niekedy pokričí
nech uprace, ale hrávajú spolu aj človeče, rozprávajú sa spolu. S mamou je to horšie, nerozumejú si až
tak, stále sa pohádajú. U babky sa cíti bezpečne. S mamou chce mať naďalej vzťah, vie si predstaviť,

že by sa stretli a išli niekde, ale bývať s ňou nechce. Babka zabezpečuje veci do školy a všetko čo
potrebujú. V roku 2010 bývali od augusta do marca pri babke, lebo otec útočil na rodinu a vyvolával
konflikty, potom sa vrátili späť k otcovi, lebo mama to vyhodnotila tak, že je to vina babky, že odišli od
otca a potom sa to znova zopakovalo.

Uviedla, že ak mama chce obnoviť spolužitie s otcom, nech s ním býva, ale ona s nimi bývať nechce

a nechce, aby boli v Tomášovciach. Napísala otcovi list do väzby, že ho nechce viac vidieť, na čo otec
zareagoval, že bude rešpektovať ich vôľu a nebudú viac v kontakte.

Maloletý Tomáš uviedol, že chce, aby som bol zverený babke a chce s ňou bývať. S babkou má veľmi
dobrý vzťah, vychádzajú spolu dobre, vedia sa porozprávať. Babka je aj prísna, keď treba. Myslí si, že
má vzťah lepší s mamou ako Anita, ony sa viacej hádajú, S mamou je to náročné, má rôzne nálady.

Nevie si predstaviť, žeby bývali s mamou. Vzťah s otcom nie je dobrý, nie sú v kontakte.

Mama sa naposledy vyhrážala tým, že podpáli aj zvyšok domu, ktorý nezhorel a babka nech ide kam
chce a oni pôjdu do detského domova. Bolo to potom, čo chcela, aby babka podpísala súhlas so
zavedením elektriny a babka to neurobila hneď.

PsychiatrickéoddelenieVNsPLevoča,a.s.vosvojejspráve zodňa17.09.2014oznámilosúdu,žematka

maloletých detí Eva Barnová, bola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení VNsP Levoča, a.s. v
dobe od 27.08.2014 do 10.09.2014. Dôvodom hospitalizácie boli poruchy správania v rámci adaptačnej
poruchy. Závažná duševná porucha nebola zistená.

Na pojednávaní konanom dňa 29.09.2014 matka maloletých detí uviedla, že nesúhlasí s návrhom starej
matky. Matka ďalej uviedla, že býva na ulici. Mala bývať na internáte, ale nedostala internát, preto býva

po dva, tri dni u spolužiačok. Cez víkendy v mieste trvalého bydliska hore prespáva a v kuchynke pri
garáži si varí. Ja teraz dennou študentkou a poberá invalidný dôchodok 188,- € mesačne, má 65 %
postihnutie.

Stará matka na pojednávaní uviedla, že matka stále deťom hovorí zvláštne veci, aj včera prišiel Tomáš
s tým, že matka povedala, že musí otca dostať nejakým spôsobom z väzenia, Tomáš nad tým uvažoval

a bál sa, že čo bude, ak prídu nejakí ľudia a postrieľajú ich. Anita nemôže byť s matkou dlhšie ako 5
minút, lebo sa pohádajú.

Poverená zamestnankyňa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny na pojednávaní uviedla, že asi pred
tromi týždňami volala matka detí na úrad s tým, že Anita sa k nej veľmi nepekne správa. Z toho je zjavné,
že v rodine sú vážne narušené vzťahy, absentuje rešpekt detí k rodičom, aký by mal byť. Deti zotrvávajú

na svojich postojoch, čo sa týka ich zverenia do osobnej starostlivosti starej matke. Tiež poukázala, že
v lete matka posielala sms-správy starej matke mal. detí, teda svojej matke, ktorých obsahom boli silné
vulgarizmy a teraz sa vyjadrovala, že si vie predstaviť bývať s nimi v spoločnej domácnosti, čo kolízny
opatrovník považuje za neuvážené tvrdenie, vzhľadom na správanie sa účastníkov navzájom. Kolízny
opatrovník uviedol, že má za to, že v súčasnosti nie je vhodné, aby deti boli zverené matke.Počas pojednávania stará matka a matka na seba navzájom slovne útočili.

V zmysle ust. § 44 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZR“) v prípade, ak rodičia nezabezpečujú
alebonemôžuzabezpečiťosobnústarostlivosťomaloletédieťa,rozhodnesúdonáhradnejstarostlivosti.

Jednou z foriem náhradnej starostlivosti je zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej
fyzickej osoby než rodiča (náhradnej osobnej starostlivosti).

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a

spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v

podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení

ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.)Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení zákona č. 300/2010 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 186/2013 Z.z. za životné minimum fyzickej
osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje počnúc od
1.7.2013 suma alebo úhrn súm 90,42 Eura mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa.

V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje čiastku 27,13 Eur na jedno neplnoleté

nezaopatrené dieťa.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa§-u43ods.1 Zákonaorodine,maloletédieťa,ktoréjeschopnésohľadomnasvojvekarozumovú
vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má
maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť

zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

Podľa § 100 ods. 3 O.s.p., ak je účastníkom konania maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na vek
a rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého
dieťaťa súd zisťuje prostredníctvom jeho zástupcu alebo príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately, alebo výsluchom maloletého dieťaťa aj bez prítomnosti rodičov alebo iných

osôb zodpovedných za výchovu maloletého dieťaťa

Názoru maloletého dieťaťa treba venovať náležitú pozornosť, zodpovedajúcu jeho veku a rozumovej
vyspelosti.

Náhradná starostlivosť nahrádza osobnú starostlivosť rodiča o dieťa v prípade, keď ju rodič nemôže
alebo nechce zabezpečovať.

Náhradná osobná starostlivosť má vždy prednosť pred ústavnou starostlivosťou.

V záujme maloletého dieťaťa v najširšom slova zmysle je, aby vyrastalo v atmosfére lásky, porozumenia,
stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti,
nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju, aby bol
jeho majetok spravovaný s náležitou starostlivosťou a aby boli rešpektované jeho práva.

Súčasťou rodičovských práv a povinností je aj sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie,
výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, pričom rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú
rodičia. Zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je výnimkou zo zásady, že
výchova maloletého dieťaťa je predovšetkým úlohou rodičov, a musí byť vždy opreté o starostlivé
a spoľahlivé objasnenie tých okolností, ktoré svedčia pre záver, že žiadny z rodičov nie je schopný

náležitým spôsobom zabezpečiť riadnu výchovu dieťaťa.Dôvody, pre ktoré je v záujme maloletého dieťaťa jeho zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti,
môžu mať objektívny, ako aj subjektívny charakter. Pôjde jednak o prípady, keď rodičia nemôžu
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, napríklad z dôvodu ich neprítomnosti, či zlého

zdravotného stavu, výrazne nevyhovujúcej sociálnej situácie, ako aj prípady zanedbávania rodičovských
práv a povinností, nezáujmu rodičov o maloleté dieťa a jeho výchovu.

Osobou, ktorej možno maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti musí byť fyzická osoba
s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá je plne spôsobilá na právne úkony, má osobné
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, svojím spôsobom života a života osôb, ktoré s

ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že náhradnú osobnú starostlivosť bude vykonávať v záujme maloletého
dieťaťa, a ktorá so zverením maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí.

Malo by ísť o osobu bezúhonnú, ktorá nebola obmedzená vo výkone rodičovských práv a povinností vo
vzťahu k vlastným deťom, jej sociálna situácia zaručuje, že zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti
bude v záujme maloletého dieťaťa, takáto osoba by nemala trpieť ochorením, ktoré by vylučovalo
riadny výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a mala by mať kladný citový vzťah k maloletému dieťaťu.

Vzhľadom na rôzne životné situácie, ktoré môžu nastať, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti súd vždy uprednostní predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, prípadne
rodinného známeho či inú blízku osobu, ak spĺňa uvedené predpoklady, keďže pri takejto osobe sa
predpokladá existencia kladného citového vzťahu a bližšie poznanie maloletého dieťaťa, čo by malo
zaručovať, že dieťa bude mať riadne zabezpečenú starostlivosť o výchovu, zdravie a výživu počas

vyriešenia, resp. prekonania spravidla negatívnych životných situácií v rodine maloletého dieťaťa.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh starej matky na zverenie maloletých detí do
jej osobnej náhradnej starostlivosti je dôvodný.

Z vykonaného dokazovania, z vyjadrení všetkých rodinných príslušníkov (účastníkov konania), ako aj zo
šetrení kolízneho opatrovníka je nesporné, že vzťahy v rodine sú vážne narušené. Okrem narušeného

vzťahu medzi otcom a matkou, medzi otcom a deťmi (matka uviedla, že deti boli týrané otcom a aj ona
sa cítila byť týraná), je narušený vzťah aj medzi deťmi a matkou a medzi matkou a starou matkou (vzťah
matky a dcéry). V súčasnosti správanie medzi členmi rodiny vykazuje známky psychickej manipulácie,
prejavuje sa nedostatok úcty k druhému a tiež chýba pocit bezpečia a prijatia, ktorý má rodina vytvárať
a poskytovať.

A teda existujúci stav je pre ďalší vývoj maloletých detí nevhodný a neprijateľný.

Súd mal preukázané, že otec maloletých detí sa nachádza v Ústave na výkon väzby, v súvislosti
s vyšetrovaním skutku - založením požiaru v ich spoločnej domácnosti. A teda z tohto dôvodu
otec v súčasnosti nemôže zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti. Zároveň súd nemohol
neprihliadnuť na to, že aj pred vzatím otca do väzby ten nebýval s deťmi v spoločnej domácnosti a teda

ani nezabezpečoval o nich každodennú osobnú starostlivosť, neprejavoval o ne každodenný náležitý
záujem a ani neprispieval na ich výživu (napriek tomu, že obýval iné poschodie toho istého domu ako
deti). Podľa vyjadrení detí, starej matky, ako aj matky sa správal k svojej rodine nevhodne, nadával im.
Tento narušený rodičovský vzťah k maloletým deťom sa prejavil aj v postoji maloletých detí, ktoré sa
jednoznačne vyjadrili, že s otcom nechcú bývať v jednej domácnosti.

Otcov nesúhlas so zverením detí do náhradnej starostlivosti starej matky považoval súd za
neodôvodnený a nie v záujme maloletých detí. Otec neprihliadajúc na vek detí, ako aj na ich prejavenú
vôľu bývať s babkou, na podmienky vytvorené u starej matky, ako aj na ich citové väzby neopodstatnene
a nevhodne navrhol súdu, aby ich umiestnil do ústavnej starostlivosti.

Napriek matkou deklarovanej vôli starať sa o svoje deti a jej nesúhlasu s ich zverením do osobnej

starostlivosti starej matky bolo preukázané, že u matky pretrváva výrazne nevyhovujúca sociálna
situácia. Matka nemá vytvorenú svoju domácnosť, v ktorej by sa dlhodobo zdržiavala. Sama uviedla,
že býva na „ulici“, prespáva u spolužiačok. Víkendy trávi v nevyhovujúcom prostredí domu, ktorébolo poškodené požiarom, nie je tam zavedená elektrina, varí si na dvore v garáži. Matka detí je
zaťažená viacerými pôžičkami, ktoré aj podľa jej tvrdenia prevyšujú jej príjem. Spoločné bývanie v jednej
domácnosti s jej matkou - starou matkou detí, je vzhľadom na ich narušený vzťah, ako aj na odmietavý

postoj matky v tejto situácii nemožné. Matka pod vplyvom ťažkého životného obdobia v rámci adaptačnej
poruchy vykazuje poruchy správania, čo sa prejavuje v nevhodných, neadekvátnych reakciách voči
maloletým deťom, ako aj voči jej matke, v nevyspytateľnom správaní sa.

Súd prihliadol i na tú skutočnosť, že deti bývali v domácnosti starej matky aj v čase, keď ich matka
bývala na hornom poschodí toho istého domu (od novembra 2013). Matka následne 16.01.2014 opustila

spoločnú domácnosť a odišla do charitného domu. Deti ju nenasledovali, čím matka stratila možnosť
každodenne vykonávať a dohliadať na osobnú starostlivosť o ne. S deťmi bola v telefonickom kontakte a
prispieval im malými finančnými čiastkami, ale celú ťarchu každodennej osobnej starostlivosť ponechala
na starú mamu detí.

Akovyplývazpohovorovrealizovanýchkolíznymopatrovníkomsmaloletýmideťmi,akoajzichvýpovedí
pred súdom, obaja sa zhodne vyjadrili, že chcú bývať so starou mamou v jej domácnosti. Vzhľadom na

vek maloletých detí (Tomáš 17. rokov, Anita 15 rokov)

a ich rozumovú vyspelosť, ako i životné skúsenosti, ktoré stihli už nadobudnúť, súd považoval ich
rozhodnutie a postoj za zrelý a jednoznačný.

Obaja sa tiež zhodli na tom, že napriek ťažkej situácii v rodine a narušeným vzťahom stoja o vzťah s
ich mamou. Chcú byť s ňou v kontakte, chcú sa s ňou stretávať. Sú vo veku, kedy už sami sa rozhodnú

kde, ako a s kým budú tráviť svoj čas. A teda je tu priestor pre ďalšie budovanie, rozvíjanie, urovnávanie
vzťahov do budúcnosti.

Vo vzťahu k osobe starej matky mal súd preukázané zo správ kolízneho opatrovníka o šetrení pomerov,
z jej výpovedí pred súdom, ako aj z vyjadrenia obce o povesti starej matky, že spĺňa osobné predpoklady,
aby zverenie maloletých detí do jej náhradnej osobnej starostlivosti bolo v ich záujme. Deti sa v jej

domácnosti cítia bezpečne, dáva deťom stabilitu, jej výchovné pôsobenie je vyrovnané („je aj prísna,
keď treba“), dlhodobo im poskytuje osobnú každodennú starostlivosť.

Súd konštatuje, že obaja rodičia sa už skôr svojim postojom a svojimi rozhodnutiami vzdali každodennej
osobnej starostlivosti o svoje deti a teda súd svojim rozhodnutím len potvrdil faktický stav, ktorý tu už
bol a teda prihliadajúc na uvedené okolnosti súd rozhodol tak, že obe maloleté deti zveril do náhradnej

starostlivosti starej matky.

Súd svojim rozhodnutím rešpektoval záujem maloletých detí v tejto neprehľadnej a ťažkej rodinnej
situácii. Súd svojím rozhodnutím matke „neberie deti“, ako to matka vyjadrila na pojednávaní. A preto
si týmto spôsobom súd dovoľuje ešte raz matku povzbudiť do ďalšieho urovnávania vzťahov v rodine,
aby si matka usporiadala svoje finančné záležitosti, svoje bývanie, ako aj vzťah s ďalšími členmi rodiny

(so svojou matkou, bratom..) a stala sa do budúcnosti oporou pre svoje deti.

Súd pre úplnosť dodáva, že svojim rozhodnutím matku, ani otca nezbavuje ich rodičovských práv a
povinností.

Na základe zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti nezanikajú rodičom dieťaťa
ich rodičovské práva a povinností, nevykonávajú ich však v rozsahu, v akom patria osobe, ktorej bolo

maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičom naďalej prináleží právo a povinnosť
vychovávať dieťa v širšom slova zmysle, t.j. právo a povinnosť zastupovať dieťa a spravovať jeho
majetok nad rámec bežných vecí, čo predpokladá právo stýkať sa s maloletým dieťaťom zvereným do
náhradnej osobnej starostlivosti.Súd neupravoval styk matky s maloletými deťmi. Keďže obe maloleté deti vyjadrili , že sa chcú so svojou
matkou stýkať a vzhľadom na ich vek súd má za to, že si sami vedia s matkou dohodnúť čas i miesto
ich stretnutí a teda nie je vhodne toto medzi nimi upravovať súdnym rozhodnutím.

Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo
zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Táto osoba má teda
právo a povinnosť mať dieťa pri sebe, vykonávať dohľad nad ním a zabezpečovať starostlivosť o jeho
výchovu (v užšom slova zmysle), zdravie, výživu a všestranný vývoj.

Vyživovacia povinnosť rodiča je povinnosťou osobnej povahy vyplývajúcou z rodinnoprávneho vzťahu a

jespojenásjehoexistenciou,zverenímmaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivostinezaniká,
keďže rodinnoprávny vzťah medzi rodičom a maloletým dieťaťom aj po zverení maloletého do náhradnej
osobnej starostlivosti naďalej trvá.

Nakoľko v prípade, keď súd rozhoduje o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
inej osoby, je v zmysle zákona povinný určiť aj výživné zo strany rodičov na maloleté dieťa, súd

rozhodoval aj o tejto otázke. Pri určení výživného zo strany oboch rodičov súd vychádzal z príjmových
a majetkových pomerov, ktoré sa mu podarilo zistiť. Otec sa toho času nachádza vo vyšetrovacej
väzbe a je poberateľom starobného dôchodku vo výške 316,90 €. Matka poberá peňažné príspevky na
kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie a hygienu spolu vo výške 55,16 €, čiastočný
invalidný dôchodok vo výške 188,80 € mesačne. Súd vzal do úvahy i tú skutočnosť, že narušenými

vzťahmi a nevhodným správaním sa predovšetkým otca prišla rodina o domácnosť a domov, ocitla sa
v nevyhovujúcej sociálnej situácii.

Vzhľadom na uvedené súd ustálil výšku výživného zo strany rodičov na každé jedno maloleté dieťa a to u
matky mesačne na sumu minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima
na neplnoleté nezaopatrené dieťa, čo v čase vyhlásenia tohto rozsudku predstavuje čiastku 27,13 Eur

mesačne, (teda matka je povinná prispievať na výživu maloletých detí po 27,13 €, t. j. 2 x 27,13 €) a u
otca na výživu mal. Tomáša výživné vo výške 70,- € mesačne a na výživu mal. Anity výživné vo výške
50,- € mesačne, ktorú sumu sú obaja rodičia povinní mesačne prispievať na výživu maloletých detí k
rukám navrhovateľky.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. a účastníkom ich náhradu nepriznal,

nakoľko v danom prípade išlo o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a Exekučnom poriadku.