Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814202744
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814202744.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobkyne

Všeobecnej zdravotnej poisťovne a.s., Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874 proti žalovanej Y.
H., T.. XX.XX.XXXX, H. X. X XXX/XX, D. T. U., o zaplatenie 56,02 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 56,02 € s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne z
dlžnej sumy od 15.05.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 1,50 €, v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 56,02 € s úrokom z omeškania
vo výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy od 15.05.2013 do zaplatenia a sumu 1,50 € predstavujúcu poštovné.

Žaloba bola odôvodnená tým, že u žalovanej došlo k zániku poistného vzťahu v období 24.01.2011 -

10.10.2012 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike a je zdravotne poistená na území
cudzieho štátu z titulu zamestnania, pričom si žalovaná svoju zákonnú povinnosť voči žalobcovi splnila
oneskorene, a to až 26.10.2012.

Keďže žalovaná nedodržala zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných skutočností,
žalobca v čase zániku účasti žalovanej na verejnom zdravotnom poistení hradil náklady poskytnutej
zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím žalobcovi vznikla škoda vo výške
56,02 €.

Žalovanú žalobca vyzval na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa
30.01.2013, pričom oznámenie o doručení písomnosti vrátené nebolo. Žalobca žalovanej zaslal dňa

22.04.2013 pokus o zmier, ktorý prevzala dňa 29.04.2013 s lehotou na plnenie do 14.05.2013, ktorá
doteraz uhradená nebola.

Spolu so žalobou žalobca doručil kópiu odhlášky poistenca na čl. 4 a náhľad na výpis z účtu poistenca
na čl. 5-11 a výzvu na úhradu na čl. 10, aj opakovanú výzvu na zaplatenie na čl. 12.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 01.04.2014, ktorý
sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto súd uznesením č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa
29.05.2014 platobný rozkaz zrušil a žalovanej ustanovil opatrovníka v súlade s ust. § 29 ods. 2 OSP.Podľa § 115a ods. 1 OSP, na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu, a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou vecí
uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

Ustanovenie § 115a ods. 2 OSP, je vo vzťahu k prvému odseku citovaného ustanovenia špeciálnym
ustanovením, čo znamená, že súd v drobných sporoch môže rozhodnúť bez nariadenia pojednávania,

aj bez splnenia podmienok uvedených v prvom odseku.

Dokazovanie je časťou občianskeho súdneho konania, v ktorej si súd vytvára poznatky, potrebné na
rozhodnutie vo veci. Účastníci konania majú procesnú dôkaznú povinnosť (povinnosť uviesť dôkazy na
preukázanie ich tvrdení). Ustanovenie § 120 ods. 4 OSP ukladá súdu povinnosť poučiť účastníkov o
tom, že všetky dôkazy musia predložiť alebo musia označiť ešte pred vyhlásením rozhodnutia vo veci

samej, a tiež o tom, že na dôkazy označené a predložené neskôr sa nebude prihliadať. (Uznesenie
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 174/2005)

Súd poučil účastníkov o tom, že v zmysle ust. § 115a, OSP, na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci

bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednávanie veci vzdali a
upozornil ich na to, že podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch - ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €. Od toho okamihu ide o drobný
spor - s výnimkou vecí uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

V procesnom poučení vo forme uznesenia súd zároveň poučil účastníkov, že podľa ust. § 120 ods. 1, 4

OSP, sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Všetky

dôkazy musia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia
rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada.
Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a

OSP.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovaný skutkový stav:

Zo žalobcom predloženej odhlášky poistenca vyplýva, že dôvodom zániku poistenia bol vznik
zdravotného poistenia a zamestnania v cudzine a zároveň vrátenie preukazu poistenca, pričom dátum
podania odhlášky je dňa 26.10.2012, s dátumom zániku poistenia dňa 23.01.2011.

Z výpisu účtu predloženého žalobcom vyplýva (PAS) primárna ambulantná starostlivosť predstavujúca
kapitačnú platbu vo výške 56,02 €.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným
predpisom má nárok poistenec zdravotnej poisťovne.

Podľa § 23 ods. 3 zákona č. 580/2004 Z.z. je poistenec povinný splniť oznamovaciu povinnosť do 8 dní,

t.j. povinne oznámiť, že nastala skutočnosť rozhodujúca pre zánik verejného zdravotného poistenia.Žalobca dňa 31.1.2013 vyzval žalovanú na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť, poskytnutej v
čase zániku poistného vzťahu v lehote 15 dní. Dňa 22.04.2013 žalobca zaslal opakovanú výzvu, ktorú
žalovaná prevzala dňa 29.04.2013.

Podľa § 23 ods. 3 zákona č. 580/2004 Z.z. je poistenec povinný splniť oznamovaciu povinnosť do 8 dní,
t.j. povinne oznámiť, že nastala skutočnosť rozhodujúca pre zánik verejného zdravotného poistenia.

Z výpisu z účtu poistenca - zdravotnej starostlivosti vyplýva, že bola poskytnutá PAS (primárna
ambulantná starostlivosť kapitačná platba ) v celkovej výške 56,02 Eur.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, povinne verejne zdravotne poistená je
fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak

a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť

zamestnanca,

b) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom

vykonáva činnosť,

c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa

považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, verejné zdravotné poistenie zaniká smrťou
alebo vyhlásením za mŕtveho.

Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na
území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti

uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

Podľa § 22 ods. 2 písm. b) zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný b)
preukázateľne vrátiť zdravotnej poisťovni preukaz poistenca, a ak mu zdravotná poisťovňa vydala
európsky preukaz ( § 10a), aj európsky preukaz, pri zmene zdravotnej poisťovne ( § 7) alebo zániku
skutočností zakladajúcich účasť na verejnom zdravotnom poistení.

Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní

a) zmenu mena, priezviska, rodného čísla a zmenu trvalého pobytu,

b) zmenu alebo vznik platiteľa poistného,

c) skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz

poistenca,

d) skutočnosti rozhodujúce pre vznik alebo zánik povinnosti štátu platiť za neho poistné (§ 11 ods. 7),

e) skutočnosti rozhodujúce pre zmenu sadzby poistného (§ 12).

Podľa § 23 ods. 4 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný oznámiť najneskôr
do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3)

zdravotnej poisťovni, do ktorej si podal prihlášku podľa § 7 ods. 2.Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná si nesplnila povinnosť a to zánik
poistného vzťahu v lehote 8 dní, a keďže žalobca poskytol primárnu abmulantnú starostlivosť

predstavujúcu kapitačnú platbu vo výške 56,02 eur, ako plnenie bez právneho dôvodu, preto súd žalobe
vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vrátane poštovného spojeného s uplatneným
nárokom.

Nezaplatením dlžnej sumy včas žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto
súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 1, 2

Občianskeho zákonníka vo výške uplatnenej žalobcom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.