Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/116/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213233131
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Mičková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213233131.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou v právnej veci žalobcu: X. D., K..E.. B.O.:
XXXXXXXX, L. Č.. XX, R. XX, právnej zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom
Bratislava, Michalská 9, proti žalovanému: C..E..C.., E.U. E. A. O. L., B.: XXXXXXXX, D. X, Košice 11,
v konaní o zaplatenie XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania X% ročne
zo sumy istiny od 5.6.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške XX,XX € a z trov právneho zastúpenia vo výške XX,XX € a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.12.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu
istiny XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania X% ročne zo sumy istiny od 5.6.2012 do zaplatenia,
ako aj k náhrade trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 8.4.2011 uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so
začiatkom poistenia od 4.8.2011, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným
obdobím. Poistná zmluva zanikla dňa 4.6.2012 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej
lehote a podľa § 11 ods. 10 zák. č. 381/2001 má žalobca nárok na pomernú časť poistného ku dňu,
keď poistenie zaniklo. Žalobca teda žiada zaplatenie poistného za obdobie od 4.8.2011 do 4.6.2012, čo
predstavuje celkovo sumu vo výške XXX,XX eur.

Tunajší súd vydal dňa 28.4.2014 pod č.k. 37Ro/562/2013-21 Platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č. k. 37Ro/562/2013-27 zo dňa 22.5.2014
zrušil. Žalovaný na adrese podľa výpisu z obchodného registra sa v mieste sídla na Pražskej 4, Košice
ako to vyplynulo zo správy poštového doručovateľa je neznámy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise,
pričom ďalšie dôkazy a skutočností označené ani predložené účastníkmi konania v zmysle § 120 ods.
4 O.s.p. neboli a na základe toho zistil tento skutkový stav:

Právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe písomne uzatvorenej poistnej zmluvy zo
dňa 4.8.2011, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a to Mercedes Benz Y.: L. XXX W.. Začiatok poistenia bol dohodnutý
dňom 4.8.2011 so spôsobom platenia ročne so štvrťročnými splátkami, pričom výsledné ročné poistné za
poistenie predstavovalo sumu 209 eur. Žalovaný predmetnú sumu neuhradil, pričom žalobca listom zo
dňa 11.10.2012 oznámil žalovanému, že poistná zmluva zanikla dňom 5.6.2012 z dôvodu nezaplatenia
dlžného poistného.

Žalobca má teda nárok na zaplatenie poistného za obdobie od uzatvorenia poistnej zmluvy t.j. od
4.8.2011 do 4.6.2012 a to vo výške XXX,XX eur.

Podľa § 788 ods. 1 občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 789 ods. 2 občianskeho zákonníka osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo
právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

Podľa § 791 ods. 1 občianskeho zákonníka pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná
forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

Podľa § 791 ods.2 občianskeho zákonníka poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel,
poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Ak dôjde ku strate alebo k zničeniu poistky,
vydá poistiteľ tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, na jeho žiadosť a náklady druhopis poistky. Pokiaľ
treba podľa poistných podmienok poistku predložiť na uplatnenie práva na poistné plnenie, môže poistiteľ
požadovať, aby sa poistka pred vydaním druhopisu umorila.

Podľa ust. § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa ust. § 11 ods. 11 zák. č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania písomne uzatvorili poistnú
zmluvu zo dňa 4.8.2011, na základe ktorej žalovaný uzavrel povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom začiatok poistenia bol stanovený dňom
4.8.2011 , poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s ročným poistným plnením so štvrťročnými
splátkami. Prvá splátka poistného je splatná v deň začiatku poistenia a každá ďalšia splátka poistného
je splatná v rovnaký deň tretieho mesiaca nasledujúceho po mesiaci splatnosti predchádzajúcej splátky
poistného. Štvrťročná splátka mala byť vo výške XX,XX €, ročné plnenie vo výške XXX €. Keďže poistná
zmluva zanikla pred koncom poistného obdobia (poistným obdobím bol 1 rok), žalobca má nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, kedy poistenie zaniklo, t.j. ku dňu 4.6.2012. Poistné od uzatvorenia
poistnej zmluvy t.j. od 4.8.2011 do zániku poistenia t.j. do dňa 4.6.2012 predstavuje sumu vo výške
XXX,XX €. Žalobca má teda nárok na zaplatenie poistného za obdobie od uzatvorenia poistnej zmluvy
t.j. od 4.8.2011 do 4.6.2012 a to vo výške XXX,XX eur.

Podľa § 517 ods. 1 obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Žalovaný bol v omeškaní s úhradou predmetnej sumy počnúc dňom 5.6.2012, pričom výška úrokov
z omeškania je v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 zb. predstavovala v čase omeškania
žalovaného 9% ročný úrok, preto súd priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky t.j. 9% ročný úrok
z omeškania zo sumy 174,75 eur od 5.6.2012 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške XX,XX eur a z trov právneho zastúpenia za
dva úkony právnej pomoci X-L. Á. XX,XX eur (príprava a prevzatie veci, podanie žaloby) plus X-L. Á.
X,XX eur režijný paušál plus 20% DPH, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške XX,XX eur a to v
zmysle vyhl. č. 655/2004 zb. zák. platnej v čase vykonávania jednotlivých úkonov právnej služby.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť náhradu trov konania na účet právneho zástupcu
žalobcu vedený v F. R. K..E.. R. Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, H. XXXXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. /§ 205 ods. 2,3 OSP/.