Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/316/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312210971
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2312210971.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iveta Jankovičová a členov

senátu JUDr. Daša Kontríková a JUDr. Martin Holič v právnej veci navrhovateľa: Mesto Šaľa, IČO: 00
306 185, so sídlom Nám. Sv. Trojice 1953/7, Šaľa, proti odporkyni: A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.
XXXX/X, C., o vypratanie bytu, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu v Galante, č.k.
23C/149/2012-69 zo dňa 9. apríla 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd rozhodol, že odporkyňa je povinná vypratať 3-izbový mestský byt č. XX, nachádzajúci
sanaX.poschodíbytovéhodomusúpisnéhočíslaXXXX,nauliciW.X,C.,postavenýnaparcelereg.,,C"

č. 3198/311, zapísaný Katastrálnym úradom v Nitre, Správou katastra Šaľa, na LV č. X, pre k.ú. C.
do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia bez bytovej náhrady. O trovách rozhodol tak, že odporkyňa je
povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 99,50 eur, do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia. V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania, a to predovšetkým z listinných dôkazov
predložených navrhovateľom mal súd za preukázané, že navrhovateľ je vlastníkom 3-iz. mestského bytu
č. XX, nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu, súp. číslo XXXX, stojaceho na W. ulici č. X
v C., postaveného na parcele reg. ,,C“ č. 3198/311 zapísaného Katastrálnym úradom v Nitre, Správou
katastra Šaľa, na LV č. X, že odporkyňa s navrhovateľom uzatvorili nájomnú zmluvu z 12.11.2010, na

základe ktorej navrhovateľ ako prenajímateľ prenajal odporkyni ako nájomcovi predmetný byt na dobu
určitú do 01.10.2012 s tým, že odporkyňa sa zaviazala navrhovateľovi platiť riadne a včas nájomné
a odplatu za služby spojené s užívaním tohto bytu, a to najneskôr do 15. dňa bežného mesiaca. Zo
sumárnej analýzy platieb odporkyne za obdobie od 01.05.2010 do 31.03.2013 mal súd za preukázané,
že odporkyňa riadne a včas si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej z uzatvorenej nájomnej zmluvy
a ku dňu 31.03.2011 jej dlh predstavoval čiastku 5.514,05 eur. Navrhovateľ výpoveďou zo 14.04.2011
platne vypovedal odporkyni nájom sporného bytu, ktorá výpoveď bola odporkyni doručená 09.05.2011

s tým, že odporkyňu aj poučil, že nájom bytu končí uplynutím výpovednej lehoty, ktorá začína plynúť
prvým dňom nasledujúceho mesiaca po doručení tejto výpovede. Vzhľadom na vyššie uvedené mal
súd ďalej za preukázané, že výpovedná lehota odporkyni uplynula 31.08.2011, od ktorého dátumu
odporkyňa užíva predmetný byt bez právneho dôvodu. Odporkyňa nepreukázala, že ku dňu doručenia
výpovede bola v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, a toto ani, či už vo vzťahu k navrhovateľovi,
alebo vo vzťahu k súdu netvrdila. Súd mal za preukázané, že odporkyňa nezaplatila pred uplynutím
výpovednej lehoty navrhovateľovi dlžné nájomné, ani sa s ním po doručení jej výpovede z nájmu bytu

písomne nedohodla o spôsobe jeho úhrady. Pokiaľ sa odporkyňa aj s navrhovateľom dohodla o spôsobe
úhrady dlžného nájomného ešte pred samotnou výpoveďou, a to uznaním dlhu z 12.11.2010 je potrebnéuviesť, že takúto dohodu odporkyňa neplnila. Súd mal taktiež za preukázané, že odporkyňa neplatnosť
výpovede neuplatnila na súde a nepreukázala, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, alebo,
že by sa v jej prípade jednalo o prípad hodný osobitného zreteľa, príp., že by sa starala o bezvládnu

osobu, ktorá by bola členom jej domácnosti, alebo o malol. dieťa. Pokiaľ ide o bytovú náhradu, súd pri
svojom rozhodnutí prihliadol aj na prehlásenie navrhovateľa na pojednávaní súdu o tom, že pomery
navrhovateľa neumožňujú, aby odporkyni poskytol náhradný byt, alebo náhradné ubytovanie. Z týchto
dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a navrhovateľovi,
ako vlastníkovi sporného bytu poskytol právnu ochranu jeho vlastníckych práv a odporkyni, ktorá

užíva predmet vlastníctva navrhovateľa bez právneho dôvodu, uložil povinnosť predmet vlastníctva
navrhovateľa vypratať bez bytovej náhrady. Súd odporkyňu riadne poučil o všetkých jej právach, ako
aj v zmysle ust. § 120 ods. 4 O.s.p. a vyzval ju, aby na preukázanie svojich tvrdení predložila súdu
dôkazy. Odporkyňa žiadnym relevantným spôsobom nespochybnila práva navrhovateľa uplatnené v
tomto konaní a svojou neodôvodnenou neúčasťou na nariadených pojednávaniach súdu sa snažila len
bezdôvodne odďaľovať rozhodnutie súdu o nárokoch uplatnených navrhovateľom v tomto konaní. O

trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., kedy navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd priznal plnú náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie svojho práva, pričom
trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku 99,50 eur.

Protitomutorozsudkupodalaodvolanieodporkyňa,tvrdila,žesakonalopojednávanievjejneprítomnosti
napriek ospravedlneniu o jej neúčasti zo zdravotných dôvodov. Uviedla, že súd udáva ako dôvod

neuznania jej ospravedlnenia, že nemal vedomosť o tom, kto je Q. J., ale z doloženej lekárskej správy je
zrejmé, že ide o dieťa. Odmietla tiež tvrdenia, že sa úmyselne vyhýba pojednávaniu. Zároveň predložila
kópiu o tom, že jej dcéra má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Poukázala tiež na to, že prvostupňový
súd rozhodol len na základe dôkazov zo strany navrhovateľa a ona svoje dôkazy a argumenty nikde
neuvádzala, keďže sa žiadnej výpovede nezúčastnila. Myslí si, že bolo porušené jej právo na obhajobu,

a preto žiadala zrušiť rozsudok.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 204 ods. 1 O. s. p.) oprávnenou osobu - účastníkom konania (§ 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O. s. p.), prejednal vec rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 212 ods.1 O.s.p..), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.

s. p.) zverejnením termínu vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p.,
pretože dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Prvostupňový súd konal na základe žaloby navrhovateľa o vypratanie predmetného trojizbového bytu
po tom, čo bol proti rozkazu na plnenie podaný odpor. Už v odpore poukázala odporkyňa na to,
že namieta voči údajným dôkazom, ktoré mal predložiť navrhovateľ, pretože sa žiadneho výsluchu

nezúčastnila a nie je na to dôkaz. Termín pojednávania vo veci bol stanovený na 15.01.2013.
Tento termín pojednávania bol prevzatý odporkyňou, pretože sa vrátila doručenka s jej podpisom
prevzatia 03.10.2012. K tomuto termínu pojednávania žiadala odročiť odporkyňa pojednávanie z
dôvodu pretrvávajúcich vážnych zdravotných ťažkostí, ktoré jej nedovoľujú zúčastniť sa na pojednávaní.
Predložila potvrdenia o zdravotnom stave zo dňa 04.10.2012 a 25.09.2012, z ktorých boli zrejmé

subjektívne: obtiaže a doporučenia lekára: kľud s užívaním tabliet Zinnat, s kontrolou o týždeň za
odberom onkomarkerov. Pojednávanie bolo odročené na 09.04.2013 o 8.00 hod. s tým, že opätovne
bude odporkyňa volaná pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty a bude vyzvaná ošetrujúca lekárka, či
jej zdravotný stav umožňuje zúčastniť sa na pojednávaní. Lekárka súdu oznámila, že bola odporkyňa na
lekárskom vyšetrení 04.10.2012 a odvtedy nie je realizované žiadne vyšetrenie ani žiadna informácia.

Tzn., že jej zaslané ospravedlnenie bolo nedôvodné. Na odročenom pojednávaní dňa 09.04.2013,
ktoré sa začalo o 8.00 hod. sa odporkyňa nedostavila, prvostupňový súd vypočul navrhovateľa a vo
veci vyhlásil rozsudok. Zo zápisnice je zrejmé, že bola skončená podpísaná o 08:25 hod. Následne
o 09:30 bolo na súd doložené odporkyňou ospravedlnenie z dôvodu zdravotných ťažkostí Q. J.. Toto
ospravedlnenie do civilnej kancelárie došlo po pojednávaní. Odporkyňa preto, tak ako aj súd prvého

stupňa konštatuje v zápisnici, a tiež v odôvodnení rozsudku, sa pojednávania nezúčastnila a žiadnym
spôsobom svoju neúčasť riadne a včas neospravedlnila. Prvostupňový súd mal teda podmienky na
pojednávanie podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Svojim postupom teda neodňal možnosť odporkyni konať pred
súdom.Podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa ust. § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vydať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu, najmä tým, že nezaplatil nájomné,
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako 3 mesiace, alebo tým, že
prenechal byt, alebo časť inému do podnájmu, bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa ust. § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. d), nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má

právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa §
711 ods. 1 písm. d) , nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa,
má nájomca právo na prístrešie.

Navrhovateľ ako vlastníkom 3-izbového mestského bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. poschodí
bytového domu, súp. číslo XXXX, stojaceho na W. ulici č. X v C., postaveného na parcele reg. ,,C“

č. 3198/311, zapísaného Katastrálnym úradom v Nitre, Správou katastra Šaľa, na LV č. X, uzatvoril s
odporkyňou nájomnú zmluvu z 12.11.2010, na základe ktorej, navrhovateľ ako prenajímateľ prenajal
odporkyni ako nájomcovi predmetný byt na dobu určitú do 01.10.2012. Odporkyňa sa zaviazala
navrhovateľovi platiť nájomné a odplatu za služby spojené s užívaním tohto bytu najneskôr do 15. dňa
bežnéhomesiaca.Zosumárnejanalýzyplatiebodporkynezaobdobieod01.05.2010do31.03.2013bolo

zistené, že odporkyňa riadne a včas si neplnila svoje povinnosti a ku dňu 31.03.2011 jej dlh predstavoval
čiastku 5.514,05 eur. Navrhovateľ dňa 14.04.2011 platne vypovedal odporkyni nájom sporného bytu a
výpoveď bola odporkyni doručená 09.05.2011 s poučením, že nájom bytu končí uplynutím výpovednej
lehoty, ktorá začína plynúť prvým dňom nasledujúceho mesiaca po doručení tejto výpovede. Výpovedná
lehota odporkyni uplynula 31.08.2011, od ktorého dátumu odporkyňa užíva predmetný byt bez právneho

dôvodu.

Odporkyňa nezaplatila pred uplynutím výpovednej lehoty navrhovateľovi dlžné nájomné, ani sa s ním
po výpovedi z nájmu bytu písomne nedohodla o spôsobe jeho úhrady. Pred samotnou výpoveďou
bola dohoda uznaním dlhu z 12.11.2010, no odporkyňa ju neplnila. Odporkyňa neplatnosť výpovede
neuplatnila na súde a nepreukázala, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, alebo, že by sa v jej

prípade jednalo o prípad hodný osobitného zreteľa, príp., že by sa starala o bezvládnu osobu, ktorá by
bola členom jej domácnosti, alebo o malol. dieťa.

Pri rozhodnutí o bytovej náhrade prihliadal súd aj na prehlásenie navrhovateľa, že pomery mu
neumožňujú poskytnutie náhradného bytu, alebo náhradného ubytovania. A tak pri právnej ochrane
vlastníckych práv navrhovateľa, že odporkyňa užíva vlastníctvo navrhovateľa bez právneho dôvodu,

správne prvostupňový súd uložil povinnosť odporkyni predmetný byt vypratať bez bytovej náhrady.

Preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1
O.s.p.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 za použitia ust. § 142 ods. 1 O.s.p.,
keď úspešnému navrhovateľovi nevznikli žiadne trovy v odvolacom konaní a ani si ich neuplatňoval.

Senát odvolacieho súdu rozhodol vo veci pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.