Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114212274
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114212274.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci

navrhovateľa: Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, právne
zast. JUDr. Pavel Novák, usadený euroadvokát so sídlom Mostová 2, Bratislava, proti odporcom: 1/ H.
W., B.. XX.XX.XXXX, X. X. XXX, 2/ Y. W., B.. XX.XX.XXXX, X. X. Č..XXX, o zaplatenie 6.128,20 Eur
s prísl.,

r o z h o d o l :

Odporcavrade1/aodporcavrade2/súpovinníspoločneanerozdielnezaplatiťnavrhovateľovisumuvo
výške 6.128,20 Eur spolu s úrokom z úveru vo výške 12,35 % ročne zo sumy 4.488,30 Eur od 28.02.2014
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 5.783,06 Eur od 28.02.2014 do

zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobný návrh v časti uplatnených úrokov z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 345,14 Eur
od 28.02.2014 do zaplatenia, zamieta.

Odporca v rade 1/ a odporca v rade 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy
konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 367,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia
vo výške 1.041,40 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomnazačatiekonaniazodňa06.03.2014doručenýmOkresnémusúduvŽilinedňa
08.04.2014domáhalvočiodporcomuloženiapovinnostinazaplateniedlžnejistinyvovýške6.128,20Eur

s príslušenstvom a náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ odôvodnil tým, že navrhovateľ
na základe zmluvy poskytol odporcom úver vo výške 150.000 Sk/4.979,09 Eur, pričom odporcovia sa
zaviazali úver splácať, čo však neplnili.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu zmluvu o
splátkovom úvere; všeobecné obchodné podmienky; výpis z účtu; úrokové sadzby, výzvy na zaplatenie
pohľadávky s doručenkami, oznámenie o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti s doručenkami.

Na základe vyššie uvedeného súd vydal platobný rozkaz dňa 27.06.2014, č.k. XXRo/XXX/XX-XX, ktorý
sa však nepodarilo doručiť odporcovi 2/ do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 08.08.2014

zrušený.Následne súd v danej veci nariadil ústne pojednávanie dňa 26.09.2014, avšak na pojednávanie sa
dostavil iba právny zástupca navrhovateľa, preto súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a
odporcov v zmysle § 101 ods.2 O.s.p.

Súd v zmysle § 122 a nasl. O.s.p. vykonal dokazovanie vyjadrením sa právneho zástupcu navrhovateľa
a prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisového materiálu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

Z predloženej Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX mal súd preukázané, že danú zmluvu
uzavrel navrhovateľ ako veriteľ a odporcovia ako dlžníci dňa 17.01.2008, predmetom ktorej bolo
poskytnutie spotrebného bezúčelového úveru vo výške 150.000,- Sk s premenlivou úrokovou sadzbou

12,35 % ročne s konečnou splatnosťou 20.12.2017 s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške
122.452,60 Sk. Teda celkovo mali odporcovia splatiť sumu 9.043,77 Eur.

Odporcovia sa zaviazali splácať úver v splátkach po 2.259,- Sk v počte 119 splátok. RPMN bola vo
výške 14,63 %.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné obchodné podmienky. (l.č. 11)

Vzhľadom k tomu, že odporcovia nesplácali úver riadne a včas a teda porušovali dohodnuté povinnosti,
a to ja napriek preukázaným výzvam na splácanie úveru, navrhovateľ listom, zo dňa 14.01.2014 oznámil
odporcomvyhláseniemimoriadnejsplatnostivzmyslebodu7.6.1Všeobecnýchobchodnýchpodmienok,
ku dňu 13.01.2014.

Z predložených výpisov z úveru a z prehľadu o transakciách na účtoch vyplýva splácanie úveru len

čiastočne a omeškanie dlžníkov. Odporcovia splatili úver len vo výške 2.276,- Eur.

Z predložených listín vyplýva, že dlžná suma ku dňu 27.02.2014 je vo výške 6.128,20 Eur a pozostáva:

- z nesplatenej istiny vo výške 4.488,30 Eur,

- z úrokov z úveru vo výške 1.237,91 Eur,

- z poplatkov vo výške 56,81 Eur,

- z úrokov z omeškania vo výške 345,14 Eur.

Podľa § 261 ods.3 písm.d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods.1 zák.č. 129/2010 Z.z. právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak.Vzhľadomktomu,žezmluvabolauzavretádňa17.01.2008,tedapredúčinnosťoutohtozákona,zmluvný
vzťah medzi účastníkmi konania sa spravuje zákonom č. 258/2001 Z.z.

Podľa § 4 ods.1 zák.č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je

neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Ustanovenie § 4 ods.2 zák.č. 258/2001 Z.z. vymenúva náležitosti zmluvy.

Podľa § 4 ods.3 zák.č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Súd poukazuje na to, že vzhľadom na právnu úpravu v čase uzavretia predmetnej zmluvy na

tento typ zmluvy sa nevzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.), a je nutné
aplikovať smernicu č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V súvislosti
s implementáciou smernice č. 93/13/EHS treba dôsledne odlišovať problematiku a inštitút ochrany
spotrebiteľa, ktorý sa vzťahuje na akýkoľvek zmluvný vzťah, ktorý sa uzavrie medzi spotrebiteľom a
dodávateľom, od osobitného druhu spotrebiteľskej zmluvy. V každom prípade uzavierania zmlúv treba

chrániť spotrebiteľa, ktorého ochranu zabezpečuje jednak úprava spotrebiteľskej zmluvy a jednak aj
ostatná práva úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku a v ďalších zákonoch. Ochrana spotrebiteľa
sa vzťahuje na všetkých spotrebiteľov, bez ohľadu na to, či uzavreli spotrebiteľskú zmluvu podľa
Občianskeho zákonníka alebo iného predpisu.

To však nevylučuje, aby sa navrhovateľ domáhal svojich práv, pokiaľ boli spotrebiteľmi - odporcami

porušené.

Ochrana spotrebiteľa totiž neznamená, že spotrebiteľ môže porušovať dohodnuté povinnosti a neplatiť
za poskytnuté služby.

Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje

uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Nazákladeuvedenýchskutočnostísúdmázato,žeúčastnícikonaniaplatneuzavrelipredmetnúzmluvu,
ktorú súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu spravujúcu sa Obchodným zákonníkom, keďže zmluvný

vzťah je absolútnym obchodom v zmysle platnej právnej úpravy.

Odporcovia boli v konaní nečinní.

Tvrdenia navrhovateľa neboli nikým a ničím spochybnené a jeho tvrdenia vyplývajú z predložených listín.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania.

Vzhľadom k tomu, že medzi účastníkmi konania vznikol obchodno-záväzkový vzťah, ktorý je absolútnym

obchodom, súd posúdil úroky z omeškania v zmysle § 369 Obchodného zákonníka, podľa ktorého akje dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení v čase vzniku omeškania výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods.2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. ak sa počas trvania omeškania zmení základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z
omeškaniajeo7percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Vzhľadom na to, že odporcovia si svoju povinnosť zaplatiť dlžnú sumu nesplnili, dostali sa do omeškania

ako dlžník s platením svojho peňažného záväzku. Týmto vzniklo navrhovateľovi právo na úroky z
omeškania. Súd uznal úrok požadovaný navrhovateľom vo výške 8 % ročne, pričom navrhovateľ si
správne uplatnil úroky z omeškania iba zo sumy 759,- Eur od 14.02.2013, nakoľko rozdiel medzi touto
sumou a žalovanou istinou sú úroky z omeškania od 10.08.2010 do 13.02.2013.

Tvrdenia navrhovateľa neboli nikým a ničím spochybnené a navrhovateľ preukázal svoje tvrdenia

predloženými listinami.

Súdzistil,žekudňu27.02.2014odporcoviabolidlžnínavrhovateľovisumu6.128,20Eur,ktorápozostáva
z istiny 4.488,30 Eur, z úrokov z úveru vo výške 1.237,91 Eur a z poplatkov vo výške 56,81 Eur a z
úrokov z omeškania vo výške 345,14 Eur.

Navrhovateľ si však uplatnil úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy ku dňu 27.02.2014, t.j. zo sumy

6.128,20 Eur, teda zo sumy, ktorá už zahŕňa aj úroky z omeškania.

Avšak je neprípustné požadovať úroky z omeškania z úrokov z omeškania, preto súd nepriznal úroky z
omeškania od 28.02.2014 zo sumy 345,14 Eur, ale iba zo sumy 5.783,06 Eur, t.j. 6.128,20 Eur - 345,14
Eur. Z toho dôvodu v nepriznanej časti súd žalobný návrh zamietol.

Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 132 O.s.p. podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo

a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na zákonné
ustanovenia súd posúdil skutkovú a právnu dôvodnosť žalobou uplatnenej pohľadávky, na základe čoho
súd návrhu navrhovateľa vyhovel v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a to z
dôvodov uvedených v odôvodnení tohto rozhodnutia.

Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že v dôsledku vyššie uvedeného odporcovia dlhujú

sumu 6.128,20 Eur spolu s úrokmi z omeškania a s úrokmi z úveru, a to všetko tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomere nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia závislého od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu, v takom prípade sa základná sadzba

tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania

rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Výrok o trovách konania sa opiera o § 142 ods. 3 O.s.p.. Nakoľko navrhovateľ mal neúspech v pomere
nepatrnej časti (iba v časti zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 345,14
eur od 28.02.2014 do zaplatenia), súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania voči neúspešnému
účastníkovi - odporcom v rade 1/ a 2/. Súd v danej veci nezistil žiadne dôvody osobitného zreteľa v
zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p., pre ktoré by navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi nepriznal

náhradu trov konania voči odporcom.

Navrhovateľ si v podaní zo dňa 26.09.2014 uplatnil náhradu trov konania a náhradu trov právneho
zastúpenia spolu v sume 1.429,60 eur za úkony právnej služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/
podanie návrhu, 3/ pojednávanie dňa 26.09.2014: 3 x v sume 210,81, 3 x režijný paušál v sume 8,04
eur, náhrada cestovných výdavkov v sume 104,08 eur, náhrada za stratu času v sume 107,20 eur +

DPH a náhrada súdneho poplatku za návrh.

V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, súd preskúmal navrhovateľom uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal mu titulom
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania sumu 367,50 eur a titulom trov právneho
zastúpenia sumu 1.041,40 eur, pozostávajúcu:

1/ za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia v sume 210,81 eur podľa § 10 ods. 1, §
13a ods. 1 písm. a) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,04 eur + 20% DPH z
odmeny a režijného paušálu v sume 43,77 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 262,62 eur,

2/ za úkon právnej služby - podanie žaloby na súd v sume 210,81 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. b) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,04 eur + 20% DPH z odmeny

a režijného paušálu v sume 43,77 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 262,62 eur,

3/ za úkon právnej služby - podanie žaloby na súd v sume 210,81 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. c) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,04 eur + 20% DPH z odmeny
a režijného paušálu v sume 43,77 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 262,62 eur,

4/ náhradu za stratu času na pojednávanie dňa 26.09.2014, za cestu Bratislava - Žilina a späť, 8 polhodín

á 13,40 eur v sume 107,20 eur + 20% DPH v sume 21,44 eur, spolu suma 128,64 eur podľa § 17 ods.
1 cit. vyhlášky,

5/ náhrada cestovných výdavkov za cestu osobným motorovým vozidlom za cestu Bratislava - Žilina a
späť, 400 km, spotreba 8,7l/100km, 1,614 eur za PHL, spolu suma 104,08 eur + DPH v sume 20,82 eur,
spolu suma 124,90 eur podľa § 16 ods. 4 cit. vyhlášky.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Na základe uvedeného sú odporcovia v rade 1/ a 2/ povinní spoločne a nerozdielne nahradiť

navrhovateľovi trovy konania spolu v sume 1.408,90 eur (titulom súdneho poplatku za návrh sumu
367,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 1.041,40 eur), a to na účet právneho zástupcu
navrhovateľa a to tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline, ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia
súdu,

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci samej,

odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

ichúčastníkkonaniabezsvojejvinynemoholoznačiťalebopredložiťdorozhodnutiasúduprvéhostupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).